Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 01АП-4433/07

г. Владимир

24 января 2008 г.

Дело N А43-3576/2007-45-70

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 24.01.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волготранслес" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2007, принятое судьей Горбуновой И.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волготранслес" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 01.03.2007 N 117.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода - Чистякова А.Е. по доверенности от 09.04.2007 N 15473/АР-12-18, Пилюгина Е.Г. по доверенности от 09.04.2007 N 15473/АР-12-18; общества с ограниченной ответственностью "Волготранслес" - не явились, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волготранслес" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.03.2007 N 117 в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость в размере 8 808 482 рублей 64 копеек, пеней в размере 3 094 366 рублей 52 копеек, штрафа в размере 919 267 рублей 94 копеек.

Решением суда от 24.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Общество указало, что установленные законом требования по уплате налога на добавленную стоимость им выполнены. Представлены в полном объеме счета-фактуры и иные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт уплаты спорного налога. Невозможность проведения встречной проверки контрагента не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Налоговый орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей общества.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано налоговым органом 25.07.2007.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 01.01.2006.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном применении заявителем вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 8 808 482 рублей 64 копеек по сделке с ООО "Компания Стройпргресс", поскольку представленные обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов первичные документы содержат недостоверные сведения.

По результатам проверки инспекцией оформлен акт от 06.02.2007 N 117, принято решение от 01.03.207 N 177, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 8 808 482 рублей 64 копеек, пени в размере 3 094 366 рублей 52 копеек, штраф в размере 919 267 рублей 94 копеек.

Посчитав неправомерным решение инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции на основании статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" пришел к выводу о наличии в представленных обществом первичных документах недостоверных сведений, неподтверждении заявителем реальности хозяйственных операций, правомерности отказа инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость в спорной сумме.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Пунктами 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявить, нет ли в поведении налогоплательщиков признаков недобросовестности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Компания Стройпрогресс" за 2003, 2004 годы.

Оценив представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, суд первой инстанции обосновано установил, что данные документы подписаны от имени контрагента Лазаревым В.Н..

Вместе с тем актовой записью от 24.09.2003 N 1900 подтверждается, что Лазарев В.Н. умер 10.09.2003 (л.д. 77, т. 1). Следовательно, указанные документы содержат недостоверные сведения в части подписи руководителя ООО "Компания Стройпрогресс".

Кроме того, денежные средства, поступившие на расчетный счет контрагента в Сормовском отделении N 6652 Волго-Вятского банка Сбербанка России, перечислялись на банковскую карточку, оформленную 11.03.2002 на имя Данилова В.Л..

Из свидетельских показаний Хакимова Е.В., Данилова В.Л, (л.д. 8,9 т. 3) усматривается, что Данилов В.Л, по предложению Хакимова Е.В. оформил на свое имя пластиковую карточку в Волго-Вятском банке Сбербанка России. Поступившие денежные средства Данилов В.Л. передавал Хакимову Е.В., который в свою очередь передавал их Гирсу Ю.Л. (директору ООО "Волготранслес") или другим лицам, приезжающим от его имени.

По данным инспекции, бухгалтерскую и налоговую отчетность контрагент заявителя в налоговый орган не представлял либо представлял нулевую отчетность.

Из письма Нижегородского филиала ГУ "Федерального лицензионного центра при Госстрое Российской Федерации" (л.д. 83, т. 1) следует, что лицензии на занятие строительной деятельностью контрагенту не выдавалось.

Таким образом, представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения относительно отраженных в них хозяйственных операциях.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание недоказанность обществом реальности хозяйственных операций с ООО "Компания Стройпрогресс", суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вывод налогового органа о противоправности заявления обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 8 808 482 рублей 64 копеек.

Вывод суда первой инстанции о неподтверждении обществом права на применение налогового вычета является верным.

Суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, оценки их в совокупности и во взаимосвязи обоснованно установил, что в рассматриваемой ситуации обстоятельства, исключающие вину общества, отсутствуют.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты права должны проявлять разумную осмотрительность в выборе контрагентов, учитывая необходимость исполнения публично-правовых обязательств в сфере налогообложения.

Отсутствие у общества достоверной информации о контрагенте не является основанием для освобождения от уплаты доначисленных налогов, пеней, штрафных санкций.

Довод общества о недоказанности налоговым органом наличия его вины в совершении предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации правонарушения с учетом обстоятельств дела, оцененных судом в совокупности согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2007 по делу N А43-3576/2007-45-70 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волготранслес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

Т.В. Москвичева М.Б. Белышкова