Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 17АП-7703/08

г. Пермь

22 октября 2008 г.

Дело N А50П-775/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей М.С. Крымджановой, В.А. Няшина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.,

при участии:

от истца - ОАО "Басковский леспромхоз": Зайнак О.А., доверенность от 16.06.2008,

от ответчика - ООО "Техносервис": Ситина А.П., доверенность от 15.09.2008,

от третьих лиц: 1. ООО "БаскоЛес": Ситина А.П., доверенность от 17.10.2008,

2. ООО "ТехноЭнергоСтрой": Ситина А.П., доверенность от 17.10.2008,

3. ООО "Торговый дом "Экодом": Ратанова М.Н., доверенность от 13.10.2008,

4. ООО "Инвестирование и управление": не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Техносервис",

на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в городе Кудымкаре

от 13 августа 2008 года

об обеспечении иска

по делу N А50П-775/2008,

вынесенное судьей Н.Д. Четиной

по иску ОАО "Басковский леспромхоз"

к ООО "Техносервис",

третьи лица: ООО "БаскоЛес", ООО "ТехноЭнергоСтрой", ООО "Торговый дом "Экодом", ООО "Инвестирование и управление",

о применении последствий ничтожной сделки,

установил:

ОАО "Басковский леспромхоз" обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в городе Кудымкаре с иском к ООО "Техносервис" о признании ничтожной сделкой: договор N 1/06 купли - продажи от 18.09.2006, договор N 2/06 купли - продажи от 18.09.2006, договор N 3/06 купли - продажи от 27.09.2006, договор N 4/06 купли - продажи от 02.10.2006, договор N 5/06 купли - продажи от 06.10.2006, договор N 6/06 купли - продажи от 06.10.2006, заключенные между ОАО "Басковский леспромхоз" и ООО "Техносервис", применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании Чусовской отдел ФГУ Главного управления федеральной регистрационной службы по Пермскому краю отменить государственную регистрацию права собственности за ООО "Техносервис" на объекты недвижимости, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании ООО "Техносервис" передать недвижимое имущество.

С целью обеспечения иска, в исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Техносервис" отчуждать либо передавать третьим лицам спорное недвижимое имущество, а также запрета Чусовскому отделу ФГУ Главного управления федеральной регистрационной службы по Пермскому краю совершать регистрационные действия со спорными объектами недвижимости.

Определением от 13 августа 2008 года запрещено ООО "Техносервис" отчуждать либо передавать третьим лицам недвижимое имущество, а именно:

- здание столовой из гипсоблоков (лит. Ц), общей площадью 250, 8 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Гремячинск, ул. Линейная, д. 78;

- здание погрузочно - разгрузочного центра из досок и бруса (лит. А,А1,А2,А3), общей площадью 301, 7 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Гремячинск, ул. Линейная, д. 78;

- здание пилорамы металлическое (лит. А), общей площадью 596, 5 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Гремячинск, пос. Безгодово, Средне - Усьвинское лесничество, квартал 103;

- здание пилорамы N 1 из бруса (лит. В), общей площадью 567, 8 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Гремячинск, ул. Линейная, д. 78;

- здание стояночного бокса из железобетонных панелей (лит. А), общей площадью 278, 2 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Гремячинск, пос. Безгодово, ул. Зеленая, д. 21;

- железнодорожный тупик протяженностью 932 кв.м., ст. Баская, расположенный по адресу: Пермский край, г. Гремячинск, ул. Линейная, д. 78;

а также запрещено Чусовскому отделу ФГУ Главного управления федеральной регистрационной службы по Пермскому краю совершать регистрационные действия с указанными объектами недвижимого имущества (л.д. 2-4).

Ответчик, ООО "Техносервис", с определением суда от 13 августа 2008 года не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о необходимости применить обеспечительные меры по заявленному иску. Истец не обосновал требование о применении обеспечительных мер, не доказал вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Установление запрета ущемляет права ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить запрет на отчуждение либо передачу третьим лицам недвижимое имущество, а также отменить запрет Чусовскому отделу ФГУ Главного управления федеральной службы по Пермскому краю совершать регистрационные действия со спорными объектами недвижимости.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что в настоящее время ответчиком уже проданы два спорных объекта недвижимости, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Продажа спорного недвижимого имущества третьим лицам сделает невозможным исполнение судебного акта, в связи с этим имеются все основания для принятия обеспечительных мер. Ответчиком не представлено доказательств нарушения его прав принятыми обеспечительными мерами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции также пояснили, что определением Арбитражного суда от 16.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Инвестиции и управление", ООО "Торговый дом "Экодом", ООО "ТехноЭнергоСтрой", ООО "БаскоЛес".

Представитель третьего лица, ООО "Торговый дом "Экодом", в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьих лиц, ООО "БаскоЛес" и ООО "ТехноЭнергоСтрой", в судебном заседании пояснил, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, просил определение суда отменить. В отзывах на апелляционную жалобу третьи лица указали на то, что исковое заявление не содержит требований истца, исполнение которых, в случае удовлетворения притязаний истца, обеспечивали бы принятые судом меры. В материалах дела имеются сведения о том, что имущество принадлежит третьим лицам, то есть выбыло из собственности ответчика, поэтому ответчик не имеет право распоряжаться имуществом. Поскольку право собственности ответчику не принадлежит, отменить государственную регистрацию невозможно. Требование истца о признании сделок ничтожными не связано с обеспечительными мерами, принятыми судом. Принятие судом оспариваемых обеспечительных мер нарушает права собственника имущества.

В отзывах на апелляционную жалобу третьи лица просили отменить запрет на отчуждение либо передачу третьим лицам недвижимое имущество и отменить запрет Чусовскому отделу ФГУ Главного управления федеральной службы по Пермскому краю совершать регистрационные действия со спорным недвижимым имуществом.

Третье лицо, ООО "Инвестирование и управление", представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12. 10. 2006).

В подтверждение заявленных обеспечительных мер истец указал на то, что ответчиком проданы два объекта спорного недвижимого имущества и произведена государственная регистрация права собственности на эти объекты. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.08.2008. Из данных Выписок следует, что железнодорожный тупик протяженностью 932 м ст. Баская, расположенный по адресу: Пермский край, г. Гремячинск, ул. Линейная, 78, принадлежит на праве собственности третьему лицу - ООО "ТехноЭнергоСтрой", здание пилорамы N 1 из бруса площадью 567, 8 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Гремячинск, ул. Линейная, 78, принадлежит на праве собственности третьему лицу - ООО "БаскоЛес". Данные объекты недвижимости относятся к спорным объектам недвижимости.

Истец, полагает, что продажа спорного имущества может затруднить и сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство истца о применении обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

Заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Кроме того, истцом заявлены обеспечительные меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба ему и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются по вышеуказанным основаниям. Кроме того, ответчиком и третьими лицами не представлено доказательств нарушения их прав принятыми судом первой инстанции обеспечительными мерами (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 13.08.2008 по делу N А50П-775/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

М.С. Крымджанова В.А. Няшин