Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 17АП-9322/08

г. Пермь

24 декабря 2008 г.

Дело N А71-3179/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ООО "Коммерческий центр "Ижевск": представителя Хазиева М.И. (паспорт 9403 N 117822, доверенность от 22.01.2008 N 22),

от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска: представителей Хабибуллина М.М. (удостоверение 243632, доверенность от 15.12.2008 N 22), Лекомцевой Ю.В. (удостоверение 243517, доверенность от 09.01.2008 N 2)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Коммерческий центр "Ижевск"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2008 года по делу N А71-3179/2008,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению ООО "Коммерческий центр "Ижевск"

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

о признании недействительным решения и требования налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Ижевск" (далее - заявитель, общества) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган) N 05-11-02/002 от 30.01.2008 и требования N 3281 от 02.04.2008.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части выводов о законности принятого налоговым органом решения в связи со взаимоотношениями с ООО "Маркет-Трейд" и ООО "Ритэк" как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при вынесении решения суд не принял во внимание оформление надлежащим образом первичных документов, отсутствие доказательств экономической необоснованность спорных расходов и налоговых вычетов в связи с взаимоотношениями с ООО "Маркет-Трейд" и ООО "Ритэк". В нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд не привел в решении мотивы, по которым отклонены доводы общества. По мнению общества, его недобросовестность, а также осведомленность о недобросовестности названных контрагентов материалами дела не доказана.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, налоговый орган возражает против ее доводов. Ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности хозяйственных операций с ООО "Маркет-Трейд" и ООО "Ритэк". Директор ООО "Маркет-Трейд" умер 28.10.2004, регистрация ООО "Ритэк" в качестве юридического лица признана недействительным в связи с регистрацией по вымышленному адресу, а паспортные данные директора ООО "Ритэк" Мирова Романа Игоревича содержат недостоверные сведения. В совокупности с иными обстоятельствами данные факты подтверждают получение обществом получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Инспекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Поскольку соответствующих возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от лиц, участвующих в деле, не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 05-11-01/076 от 09.11.2008 (т.1 л.д. 40-97).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение N 05-11-02/002 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 73 412 534,05 руб., пени в сумме 21 489 390,42 руб., налог на прибыль в сумме 63 509 311,24 руб., пени в сумме 19 371 022, 89 руб., начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 20 руб. 03 коп. Общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафов в общей сумме 25 995 136,22 руб.

Инспекцией исключены из состава расходов, уменьшающих доходы, суммы выплаченные ООО "Маркет-Трейд" и ООО "Ритэк". Вычет по НДС, указанному в счетах-фактурах названных организаций, признан необоснованным.

Основанием послужили выводы инспекции о злоупотреблении правом и недобросовестности налогоплательщика, при включении в состав расходов необоснованных и документально не подтвержденных затрат по поставщикам ТМЦ (услуг) ООО "Маркет-Трейд" и ООО "Ритэк" и приятию к вычету (возмещению) НДС при отсутствии документов, подтверждающих оказание услуг и оплату этих товаров (работ, услуг) указанным поставщикам. При этом инспекция исходила из совокупности установленных проверкой обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, злоупотреблении им правом, представленным ст. 176 НК РФ, направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

В адрес заявителя выставлено требование N 3281 от 02.04.2008 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Несогласие налогоплательщика с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, в совокупности свидетельствуют о том, что целью заявителя по взаимоотношениям с поставщиками: ООО "Маркет-Трейд" и ООО "Ритэк" было получение необоснованной налоговой выгоды. При этом суд первой инстанции руководствовался ст. 169, 171, п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной главой налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм НДС в порядке, предусмотренном данной статьей. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

Как видно из материалов дела, хозяйственные операции по приобретению товарно-материальных ценностей с ООО "Маркет-Трейд" (продавец) оформлены договорами купли-продажи (продукции нефтепереработки) N 011104/1 от 01.11.2004, N 021104 от 02.11.2004, N 141204/1 от 14.12.2004. В 2005 году между указанными организациями подписаны дополнительные соглашения к договору N 011104/1 от 01.11.2004 на оказание транспортных услуг для общества.

Между заявителем и ООО "Ритэк" (поставщик) заключены договоры поставки товарно-материальных ценностей от 01.02.2005 N 010205/4, от 03.02.2005 N 0030205/1, от 25.03.2005 N 250305/1, от 03.10.2005 N 031005/1, заключено дополнительное соглашение к договору N 030205/1 от 03.02.2005 на оказание услуг по доставке товара.

С ООО "Ритэк" (исполнитель) также заключен договор от 18.04.2005 N 180405/3 на оказание услуг по маркетинговому исследованию рынка покупателей нефтепродуктов и иных товаров

Поставщиками в адрес заявителя выставлены счета-фактуры, товарные накладные. Оплата за товарно-материальные ценности, транспортные услуги информационно-консультационные услуги производилась по расчетному счету, векселями Сбербанка РФ, зачетом встречных однородных обязательств.

Как видно из материалов дела, общество в проверяемый период возместило НДС из бюджета по счетам-фактурам, выставленным организациями-поставщиками: ООО "Ритэк" в сумме 21 065 999,05 руб., ООО "Маркет-Трейд" в сумме 51 613 034,77 руб.

Затраты, понесенные по договорам и дополнительным соглашениям с ООО "Маркет-Трейд" и ООО "Ритэк", отнесены в состав расходов при исчислении налога на прибыль в соответствующие налоговые периоды. В дальнейшем стоимость оприходованных ТМЦ и услуг списана на себестоимость реализованной продукции.

Все первичные документы представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС, в том числе счета-фактуры, полученные заявителем со стороны ООО "Маркет-Трейд", подписаны руководителем и главным бухгалтером Солдатенковым С.Э. Со стороны ООО "Ритэк" подписаны руководителем и главным бухгалтером Мировым Р.И., некоторые счета-фактуры ООО "Ритэк" подписаны главным бухгалтером Султановой З.Н. (т. 17, 20).

Как следует из решения инспекции, исключены из состава расходов суммы, предъявленные ООО "Маркет-Трейд" и ООО "Ритэк" в связи с исполнением договоров поставки товарно-материальных ценностей, применение вычета по НДС, предъявленному в счетах-фактурах в связи с исполнением данных договоров, признано незаконным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал, что налоговым органом в соответствии со ст. 65, 200 АПК РФ подтверждена правильность вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Исключая из состава расходов суммы, предъявленные ООО "Маркет-Трейд" и ООО "Ритэк" за исполнение договоров поставки, отказывая в праве на применение налогового вычета, инспекция исходила из следующего.

ООО "Ритэк" реорганизовалась в форме слияния в ООО "Альянс", которое состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска с 21.03.2006.

Согласно учетным документам учредителями ООО "Альянс" являются физические лица: Поляков Алексей Михайлович; Миров Роман Игоревич (паспорт серии 57 00 N 266234 выдан Индустриальным РОВД г. Перми 09.02.2000, прописан по адресу: 614036, г. Пермь, ул. Нефтянников, 33-58); Звездин Андрей Александрович.

В адреса: ООО "Альянс", учредителя ООО "Альянс" Полякова А.Л.; учредителя и директора Звездина А.А. налоговым органом выставлены требования о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения ООО "КЦ "Ижевск" с ООО "Ритэк".

Документы от ООО "Альянс" и Звездина А.А. не получены в связи с отсутствием (выбытием) адресатов

От учредителя Полякова А.Л. получен ответ, что он таковым не является, и никогда не являлся учредителем ООО "Альянс". Документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности таких организаций, как: ООО "Ритэк", ООО "Альянс", ООО "КЦ "Ижевск" не имеет, никогда не видел и не подписывал. Эти фирмы ему не известны. Также сообщил, что в 2001 году паспорт, выданный Индустриальным РОВД г. Ижевска, был утерян.

На запрос налогового органа о Мирове Романе Игоревиче (паспорт серия 57 00 N 266234, выдан ОВД Индустриального района г. Перми, 09.02.2000, прописанного по адресу: РФ, Пермская область, г. Пермь, ул. Нефтяников, 33-58) отдел УФМС России по Пермскому краю в Индустриальном районе г. Перми сообщил, что указанное лицо не документировалось, по данным ОАБ в прописке не значится. Паспорт серии 57 00 N 266234 от 09.02.2000 ими не выдавался (т.14).

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлено, что данное лицо является вымышленным.

Согласно представленному в материалы дела решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2006 по делу А71-2682/2006 оформленный на имя Мирова Р.И. паспорт серии 57 00 номер 266234, выданный ОВД Индустриального района г. Перми 09.02.2000, и представленный для государственной регистрации юридического лица ООО "Ритэк" является недействительным, содержит недостоверные сведения. Адрес место проживания Мирова Романа Игоревича (г. Пермь, ул. Нефтяников, 33-58) является фиктивным, так как в указанном доме квартира под номером 58 отсутствует. Регистрация юридического лица ООО "Ритэк" произведена по документам, содержащим недостоверные, ложные сведения об учредителе, следовательно, не может служить основанием для государственной регистрации данного юридического лица (т. 19).

Кроме того, установлено, что по адресу, указанному в учредительных документах и адресу постоянно действующего исполнительного органа: г. Ижевск, ул. Ленина, 38, ООО "Ритэк" не находится (т. 19).

С учетом отмеченного, основываясь на положениях ст. 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации о правоспособности юридического лица, и ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" о соответствии документов фактическим обстоятельствам, инспекция не приняла договоры поставки, счета-фактуры, накладные в подтверждение расходов общества, поскольку в них содержаться недостоверные данные.

В отношении ООО "Маркет-Трейд" установлено следующее.

Данная организация состоит на учете в ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода с 20.03.2006 года.

Дата создания организации 26.10.2004. Юридический адрес: 603005, Россия, г. Нижний Новгород, ул. Костина, 2.

Учредителем и руководителем организации является Солдатенков Самани Эдуардович (г. Москва, ул. Винокурова 5/6, 3, 26; паспорт серии 45 98 N 638503 выдан 02.08.1999 ОВД "Академический г. Москвы). Основным видом деятельности организации является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, дополнительными видами деятельности являются - рекламная деятельность и предоставление различных видов услуг (т.13).

Согласно ответу архива ЗАГС по городу Москве Солдатенков Самани Эдуардович (ИНН 772708036160, дата рождения 03.02.1964, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Винокурова 5/6, 3, 26) умер 28.11.2004, о чем имеется соответствующая актовая запись (т. 14).

Таким образом, на момент заключения договоров, выставления счетов-фактур, накладных руководитель организации ООО "Маркет-Трейд" Солдатенков С.Э. не было в живых.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, счета-фактуры от имени обоих поставщиков подписаны главным бухгалтером Султановой З.Н.

Доказательств наличия у Султановой З.Н. полномочий на подписание первичных бухгалтерских документов от имени ООО "Ритэк" и ООО "Маркет-Трейд" не представлено.

При этом согласно справками о доходах физического лица, представленными организацией по месту учета в ИНФС России по Октябрьскому району г. Ижевска в 2004-2005 годах Султанова З.Н. работала в ООО "ФинИнформ" ИНН 1831073360.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО "ФинИнформ" являются Елькин И.А. и Гафиатуллина С.А. Согласно справке Управления ЗАГС Администрации г. Ижевска УР от 20.03.2008г. между Елькиным Игорем Анатольевичем и Гафиатуллиной Светланой Анатольевной заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака N 224 от 7 апреля 2002 года.

ООО "ФинИнформ" на основании договора на бухгалтерское обслуживание N б/н от 03.09.2003 осуществляло делопроизводства и ведение бухгалтерского учета заявителя (т. 13 л.д.46-47).

Елькин Игорь Анатольевич также является единственным учредителем заявителя.

Названные обстоятельства свидетельствуют о взаимосвязи Султановой З.Н. - лица, подписавшего первичные документы счета-фактуры, - и заявителя.

С учетом изложенного, инспекция установила, что документы от имени ООО "Ритэк" и ООО "Маркет-Трейд", подписанные вымышленным и умершим лицами - руководителями, и подписаны бухгалтером, являющимся работником организации, подконтрольной заявителю.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости составленных документов, а также несоответствии счетов - фактур требованиям ст. 169 НК РФ.

Инспекция, сославшись на требования к оформлению и содержанию первичных документов бухгалтерского учета, изложенные в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", также указала, что документы, представленные заявителем, не подтверждают право на включение сумм, перечисленных данной организации, в состав расходов.

При этом инспекцией, помимо вышеназванных обстоятельств установлено, что документы содержат недостоверные сведения о грузоотправителе, адресе продавца, отгрузочные и товарно-сопроводительные документы отсутствуют.

Инспекцией рассмотрены и отклонены возражения общества, из которых следует, что затраты подлежат учету, поскольку направлены на извлечение прибыли, реализация обществом товарно-материальных ценностей подтверждена; недобросовестность поставщика не лишает общество права на учет затрат.

При этом инспекция исходила из того, что требования к порядку составления первичных учетных документов относятся не только полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. В представленных налогоплательщикам документах содержатся неполные и недостоверные данные: отсутствуют дата и номер транспортного документа, указан неверный адрес продавца, документы подписаны неуполномоченными лицами, содержат неверные сведения о грузоотправителе и грузополучателе товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителю необоснованно поставлено в вину отсутствие товарно-транспортных накладных отклоняется апелляционным судом.

Как видно из договоров, заключенных с ООО "Ритэк" и ООО "Маркет-Трейд" договоров, их предметом являлась, в том числе, реализация горюче-смазочных материалов.

Обязательное составление товарно-транспортной накладной вытекает из специфики указанного товара (п. 5.1.9 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 N 73).

Сертификаты на полученную от указанных контрагентов продукцию и документы об отгрузке товара отсутствуют.

Из полученных в порядке ст. 90 НК РФ объяснений свидетелей следует, что о местонахождении ООО "Маркет-Трейд", ООО "Ритэк" его представителях и исполнении заключенных договоров должностные лица заявителя пояснений дать не могут.

Из ответа на запрос инспекции, полученного от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике, в которой ООО "Маркет-Трейд" состояло на учете с 26.10.2004 по 20.03.2006, следует, что налоговые расчеты по ЕСН и ОПС за 2005 - 2006 гг. представлены названной организацией с нулевыми показателями и не в полном объеме. Из данного обстоятельства инспекция сделала вывод, что заработная плата не начислялась, работники отсутствовали, следовательно, организация фактически не осуществляла продажу товара.

При исчислении налога на прибыль и НДС заявителем также учтены расходы, в связи с оплатой вознаграждения ООО "Ритэк" по договору 18.04.2005 N 1804053, в соответствии с которым заявителю оказаны услуги по маркетинговому исследованию рынка покупателей нефтепродуктов и иных товаров. ООО "Ритэк" предъявило заявителю к оплате счет-фактуру от 18.04.2005 3 18/4 на сумму 236000 руб., в том числе НДС.

В качестве результата проведенного анализа в акте указано заключение договора с ОАО "Блокжилкомплект" на сумму 16 844 706,3 руб.

Между тем, в ходе налоговой проверки установлено, что заявитель и ранее имел хозяйственные взаимоотношений с ОАО "Блокжилкомплект". При этом руководителем ОАО "Блокжилкомплект" является Елькин Игорь Анатольевич, который в то же время является единственным учредителем заявителя.

Таким образом, налоговым органом обоснованно поставлена под сомнение реальность заключения договора на оказание маркетинговых услуг с ООО "Ритэк".

Не опровергнут обществом и вывод инспекции о замкнутом цикле движения денежных средств.

Так из анализа движения по расчетным счетам следует, что денежные средства, перечисленные заявителем ООО "Маркет-Трейд" за товар были получены от ООО "НК Столица", при этом ООО "Маркет-Трейд", в свою очередь, перечисляло денежные средства в адрес ООО "НК Столица". Таким образом, заявитель являлся одним из звеньев взаиморасчетов, имеющим цикличный характер.

Оплата за товары ООО "Ритэк" производилась по расчетному счету, векселями, зачетом встречных однородных требований.

При анализе денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Ритэк" от заявителя, следует, что часть денежных средств направлено ООО НК "Столица" и ООО "Финансовая компания "Деловой партнер" на приобретение ценных бумаг.

В ходе анализа выписок по движению денежных средств по счетам заявителя и ООО "Маркет-Тред" ООО "Ритэк", актов приема-передачи векселей следует, что операции по оплате производятся в течение непродолжительного периода времени (1-2) при отсутствии на расчетном счете на начало операционного дня остатков денежных средств, имеют замкнутый цикл.

Вывод инспекции о наличии замкнутого цикла расчетов, приводящего к выведению денежных средств посредников из хозяйственного оборота, заявителем не опровергнут.

Данные факт свидетельствуют о формальности указанных операций, из чего следует, что реальной оплаты товара поставщику не производилось.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, учитывая помимо вышеуказанных норм права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении N 3-П от 20.02.2001, определении N 169-0 от 08.04.2004, от 04.11.2004 года N 324-0, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях от 01.11.2005 N 9660/05, от 12.10.2006 N 53.

Применение судом первой инстанции норм права, регулирующих порядок возмещения НДС, суд апелляционной инстанции считает правильным.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Кроме того, из анализа Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 года N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела свидетельствуют о фиктивности хозяйственных операций, отраженных в бухгалтерском и налоговом учете заявителя в рамках исполнения спорных договоров, при создании видимости исполнения договоров посредством документооборота и об отсутствии корреспонденции уплаты налога в бюджет контрагентами, следовательно, источника его возмещения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя об отсутствии доказательств наличия сговора между обществом и названными контрагентами, поскольку из материалов дела следует, что контрагенты общества как реальные хозяйствующие субъекты отсутствовали, порядок расчетов, наличие в документах подписи Султановой З.Н. в качестве главного бухгалтера ООО "Маркет-Тред" ООО "Ритэк" свидетельствует о причастности заявителя.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, суд апелляционной инстанции признает, что основания для предоставления ему налоговых вычетов по НДС отсутствуют.

Заявитель в апелляционной жалобе заявляет о противоречивости решения налогового органа, ссылаясь на то, что признавая фиктивность хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг), следовало скорректировать и налогооблагаемую базу от операций по реализации товаров обществом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в данных фактах, так как материалами дела подтверждается наличие операций по приобретению и реализации товаров обществом с иными юридическими лицами.

Таким образом, вывод инспекции о том, что единственной целью действий общества явилось получение налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, применение судом первой инстанции к установленным фактическим обстоятельствам - правильным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда от 15.10.2008 и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом результатов судебного разбирательства, в силу положений ст. 110 АПК РФ оснований для возмещения заявителя апелляционной жалобы судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г. Н. Гулякова И. В. Борзенкова