Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 07АП-1220/09

г. Томск

N 07АП-1220/09 Дело N А03-5641/2008-39

"03" марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухотиной В.М.

при участии:

от истца: Костгладова Сергея Васильевича

от ответчиков: 1) представителя Глушковой Т.В. по доверенности от 07 октября 2008 года, 2) представителя Власовой В.В. по доверенности от 08 октября 2008 года 3) не явились, извещены

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Подгорного Владимира Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Аромат полей"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 16 декабря 2008 года по делу N А03-5641/2008-39 (судья Синцова В.В.)

по иску Костогладова Сергея Васильевича

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Аромат полей", 2) Подгорному Владимиру Михайловичу, 3) Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Барнаула

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Индустриальному района города Барнаула, Шмидт Виктор Владимирович

о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале, признании недействительным решения о выводе из состава участников общества и решения о внесении изменений в устав, признании недействительной государственной регистрации изменений в устав

УСТАНОВИЛ:

Костогладов Сергей Васильевич (далее - Костогладов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аромат полей" (далее - ООО "Аромат полей", ответчик), Подгорному Владимиру Михайловичу (далее - Подгорный В.М., ответчик), Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Барнаула (далее - ИФНС, ответчик), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора купли-продажи от 24 марта 2005 года недействительным, признании недействительным решения от 24 марта 2005 года о введении в состав участников ООО "Аромат полей" Подгорного В.М. и о выходе из состава участников Костогладова С.В., о внесении изменений в устав об участниках общества, признании недействительной государственной регистрации изменений в устав ООО "Аромат полей", произведенную на основании решения от 24 марта 2005 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России по Индустриальному района города Барнаула (далее - ИФНС, третье лицо), Шмидт Виктор Владимирович (далее - Шмидт В.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Аромат полей", Подгорный В.М. подали апелляционные жалобы, просили обжалуемое решение отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалоб податели указали, что истец продал свою долю в уставном капитале, получил за нее 8 400 рублей, договор купли-продажи удостоверен нотариусом, на этом основании истец вынес решение о выходе из состава участников и введении Подгорного В.М. в состав участников, эти действия проводились с участием истца, ему о них известно, срок исковой давности истцом пропущен, суд необоснованно привлек Подгорного В.М. в качестве ответчика, суд не дал оценки обстоятельствам об изменении состава участников общества по решениям от 21 ноября 2005 года, от 04 июля 2007 года.

В отзыве на апелляционные жалобы истец их доводы не признал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, указал, что договор и регистрация изменений в марте 2005 года проведены без ведома истца, нотариусом заверена подпись Подгорного В.М., а не истца, доказательства передачи истцу 8 400 рублей не представлены, истец выразил свое волеизъявление на выход из состава участников в ноябре 2005 года.

В судебном заседании представители ООО "Аромат полей", Подгорного В.М. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, дополнительно пояснили, что на момент подачи иска права истца нарушены не были, спор должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции.

Костогладов С.В. апелляционные жалобы не признал по изложенным в отзыве мотивам, дополнительно пояснил, что спор связан с хозяйственной деятельностью общества и подведомствен арбитражному суду.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика ИФНС, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между Костогладовым С.В. (продавец) и Подгорным В.М. (покупатель) 24 марта 2005 года подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Аромат полей" номинальной стоимостью 8 400 рублей, размером 100% уставного капитала (том 1 л.д. 19, 39).

Решениями единственного участника ООО "Аромат полей" Костогладова С.В. от 24 марта 2005 года в состав общества введен Подгорный В.М. в связи с отчуждением в виде продажи ему доли общества, в связи с заключением договора купли-продажи единственным участником является Подгорный В.М., внесены изменения в пункт 1.2 устава общества, подтверждены полномочия директора общества Подгорного В.М. (том 1 л.д. 16 - 18, 39 - 40).

29 марта 2005 года ответчиком ИФНС осуществлена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Аромат полей" на основании заявления Подгорного В.М. (том 1 л.д. 12, 15, 20 - 25, 41 - 44).

Согласно заключению эксперта N 3752 от 21 марта 2007 года подписи от имени Костогладова С.В. в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Аромат полей", в решениях единственного участника от 24 марта 2005 года выполнены не Костогладовым С.В., а другим лицом; подписи от имени Подгорного В.М. в этих же документах выполнены Подгорным В.М. (том 1 л.д. 45 - 48, 66 - 72).

Считая сделку купли-продажи доли в уставном капитале, решение о выводе из состава участников общества, решение о внесении изменений в устав, государственную регистрацию изменений в устав недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор и решение истцом не подписывались, договор купли-продажи является ничтожной сделкой в связи с несоответствием закону, решение недействительно, так как не соответствует фактическому волеизъявлению данного лица и принятому не данным лицом, срок исковой давности определен мартом 2006 года, государственная регистрация не основана на действительных актах и также является недействительной.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, правильно установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, что договор купли-продажи от 24 марта 2005 года Костогладовым С.В. не подписывался.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами ее совершающими.

Таким образом, волеизъявление Костогладова С.В. на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале отсутствовало, договор купли-продажи не соответствует требованиям закона, является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 39 Федерального закона от 08 февраля 2008 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Судом первой инстанции также правильно установлено и следует из материалов дела, что решения от 24 марта 2005 года Костогладовым С.В. не принимались, волеизъявление на введение в состав общества Подгорного В.М. в связи с отчуждением в виде продажи ему доли общества, внесение изменений в пункт 1.2 устава общества отсутствовало.

Таким образом, перечисленными действиями нарушены права Костогладова С.В. как единственного участника ООО "Аромат полей".

Факты удостоверения договора купли-продажи нотариусом, присутствия истца при подписании договора и решений не подтверждаются материалами дела.

Заявление в ИФНС о государственной регистрации изменений в устав подано Подгорным В.М. в порядке и по форме, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 439, требующей нотариального удостоверения подписи заявителя.

Подписи Костогладова С.В. нотариусом не удостоверялись.

Апелляционные жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие материалам дела.

Доводам ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции также дана надлежащая оценка, сомневаться в обоснованности которой оснований не имеется.

Как следует из отчета Подгорного В.М., пояснений допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля Нечаева С.М., пояснений истца о нарушении своего права истец узнал не ранее февраля 2006 года (том 1 л.д. 88, 89, 132, 133).

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно установил, что истец обратился в суд с настоящим иском в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Доводы подателей жалоб о пропуске срока исковой давности необоснованны, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела не установлено.

Поскольку настоящий спор существует между участником общества и обществом, вытекает из хозяйственной деятельности общества, то применительно к пункту 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к специальной подведомственности и рассматривается арбитражным судом.

Суд по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Подгорного В.М. к участию в деле в качестве ответчика, поскольку он являлся директором общества, участвовал в действиях по незаконной передаче доли Костгладова С.В., государственной регистрации изменений в устав.

Отсутствие Подгорного В.М. в числе участников общества на момент рассмотрения спора правового значения по делу не имеет.

Решением от 21 ноября 2005 года, Костогладов С.В., действуя добросовестно и разумно, передал свою долю Бучневу А.В. (том 1 л.д. 90 - 93).

Вместе с тем, данное решение, как и решение от 04 июня 2007 года о передаче доли в уставном капитале Подгорным В.М. Шмидту В.В. предметом настоящего иска не являются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на подателей по 1 000 рублей на каждого.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 декабря 2008 года по делу N А03-5641/2008-39 оставить без изменения, апелляционные жалобы Подгорного Владимира Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Аромат полей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева