Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 07АП-2275/08

г. Томск

Дело N 07АП-2275/08

Резолютивная часть постановления оглашена 08.05.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2008

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей Кулеш Т.А. и Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,

при участии:

от заявителя: Сбродова О.А. по доверенности от 02.08.06г.,

от заинтересованного лица: Плотниковой Л.Л. по доверенности от 26.02.08г. N 16-04-14/3685, Линник Л.В. по доверенности от 26.02.08г. N 16-04-14/3686, Глебовой Л.А. по доверенности от 14.04.08г. N 16-04-12/021641,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Кемерово

на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области

от 05.03.08г. по делу N А27-806/2008-2

по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова А.П.,

к ИФНС России по г.Кемерово

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волков Анатолий Павлович (далее по тексту - ИП Волков А.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения N 196 от 13.12.2007г. Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - ИФНС, Инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за не полную уплату в результате занижения налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в виде штрафа, доначисления указанных налогов, соответствующих данным налогам пеней.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.08г. по делу N А27-806/2008-2 требования предпринимателя Волкова А.П. удовлетворены частично, признано недействительным решение N 196 от 13.12.2007г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 690 732,45 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога в сумме 108 267,18 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 531 332,60 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИФНС с решением не согласилась, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что не имея умысла, направленного на неуплату налогов в бюджет, ИП Волков А.П. совершил налоговое правонарушение в виде неуплаты НДФЛ, ЕСН, НДФЛ в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога, по неосторожности, то есть им не осознавался противоправный характер его действий, не осознавался вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий, хотя он должен был и мог это осознавать.

В судебном заседании представители ИФНС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ИФНС проведена выездная налоговая проверка ИП Волкова А.П. По результатам данной проверки налоговым органом 13.12.2007г. принято решение N 196 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату в результате занижения НДФЛ в виде штрафа в размере 690 732,45 руб., ЕСН в размере 108 267,18 руб., НДС в размере 531 332,60 руб., а также о доначислении НДФЛ в размере 3 453 662,31 руб., ЕСН в размере 541 335,90 руб., НДС в размере 2 656 663 руб., соответствующих данным налогам пеней.

Полагая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, индивидуальный предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

Налоговый орган пришел к правомерному выводу, что счета-фактуры, выставленные ООО "Сибмакт", не могут служить основанием для принятия к вычету (возмещению) сумм НДС, произвёл доначисление.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции решил, что налогоплательщик в процессе судебного разбирательства не предоставил достоверные доказательства существования поставщика ООО "Сибмакт" и доказательства наличия реальных взаимоотношении с указанным контрагентом. Таким образом, выводы Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком требований статьи 252 Налогового кодекса РФ в части документального подтверждения предпринимателем понесенных расходов по оплате товара, приобретенного у ООО "Сибмакт", а также о необоснованности заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС являются правомерными. Соответственно, доначисление предпринимателю соответствующих сумм НДС, НДФЛ и ЕСН, пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ законно и обосновано.

Однако, судом был отклонен довод налогового органа в части обоснованности применения штрафных санкций, поскольку ИФНС не доказана вина налогоплательщика в совершении вменённого ему налогового правонарушения.

В решении судом указано, что из оспариваемого решения и представленных суду документов следует, что занижение налогооблагаемой базы, неполная уплата налога допущены налогоплательщиком в связи с недостаточной, по мнению налогового органа, степенью осторожности и осмотрительности при заключении договора поставки с недобросовестным контрагентом. Однако, указанное, не свидетельствует о наличии вины в совершении предпринимателем налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, других доказательств наличия вины налогоплательщика суду не приведено.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 122 (ч. 1) НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействия).

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика или иных лиц, за которое данным Кодексом предусмотрена ответственность.

В соответствии со статьей 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии события налогового правонарушения, а также вины лица в совершении налогового правонарушения.

Конституционным Судом Российской Федерации определениях от 04.07.2002г. N 202-О и от 18.06.2004г. N 201-О разъяснено, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 Налогового кодекса РФ. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Из выше изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что согласно решению N 196 от 13.12.2007г. и документов, представленных в материалы дела, следует, что занижение налогооблагаемой базы и неполная уплата налога допущены налогоплательщиком в связи с недостаточной степенью осторожности и осмотрительности при заключении договора поставки с недобросовестным контрагентом. Однако, это не может свидетельствовать о наличии вины в совершении ИП Волковым А.П. налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции от 05.03.08г. по делу N А27-806/2008-2 .

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.08г. по делу N А27-806/2008-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово - без удовлетворения.

Взыскать Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово в доход Федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.А. Зенков

Судьи

Т.А. Кулеш А.В. Солодилов