Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 19АП-5586/08

15 января 2009 г.

Дело N А35-5270/06-С6

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена.

15 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен

15 января 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

Судей

Суховой И.Б.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Медковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Газпромстройтеплица" - Потопальского П.В., адвоката, по доверенности N б/н от 16.12.2008 года;

от ОГУП "Управление капитального строительства Курской области" - Черняевой И.В., юриста, по доверенности N 17 от 21.04.2008 года;

от Администрации Курской области - Лукьянчиковой С.А., консультанта правового управления административно-правового комитета, по доверенности N 01-08/901 от 18.12.2008 года;

от Комитета строительства и стройиндустрии - Шепляковой С.Д., главного специалиста-эксперта отдела по правовой, кадровой работе и делопроизводству, по доверенности N 3 от 12.01.2009 года;

от ОАО "Стройтрансгаз" представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпромстройтеплица", г.Малоярославец, Калужской области, на определение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2008 года по делу N А35-5270/06-С6, по заявлению конкурсного управляющего ООО "Газпромстройтеплица" о возмещении судебных расходов по делу N А35-5270/06-С6 в сумме 1494552 руб. 22 коп. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпромстройтеплица" к Областному государственному унитарному предприятию "Управление капитального строительства Курской области", при участии в качестве третьих лиц: ОАО "Стройтрансгаз", Администрации Курской области, Комитета строительства и стройиндустрии Курской области о взыскании задолженности в сумме 28 219 448 руб. 91 коп. (судья Леонов С.А.),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Газпромстройтеплица", г.Малоярославец Калужской области, обратился с заявлением в Арбитражный суд Курской области о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке по делу N А35-5270/06-С6 в сумме 1 494 552 руб. 22 коп. с Областного государственного унитарного предприятия "Управление капитального строительства Курской области".

01.10.2008 года определением Арбитражного суда Курской области требования заявителя удовлетворены в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 44 011 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся определением, заявитель - ООО "Газпромстройтеплица" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просил определение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2008 года отменить, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить требования заявителя.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Газпромстройтеплица" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ОГУП "Управление капитального строительства Курской области", Администрации Курской области, Комитета строительства и стройиндустрии возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Стройтрансгаз" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Курской области от 01.10.2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.06.2007 года решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-5270/06-С6 требования истца удовлетворены, с Областного государственного унитарного предприятия "Управление капитального строительства Курской области" взыскан долг в сумме 28 219 448 руб. 91 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Истец, ссылаясь на понесённые судебные издержки, обратился с иском на их взыскание в арбитражный суд, обосновывая тем, что между сторонами было заключено Соглашение N 2 от 19.01.2007 года и Соглашение N 2 от 26.01.2006 года об организации юридических услуг.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что стороной требующей возмещения расходов представлены доказательства подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для её выполнения лишь для удовлетворения суммы в части.

Обращаясь с апелляционной жалобой заявитель ссылался на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер суммы подлежащей взысканию за оплату услуг представителя, так как в соответствии с Соглашением N 2 от 19.01.2007 года была установлена премия Исполнителям в размере 5 % от взысканных и полученных сумм, в связи с чем сумма премии от взысканной суммы составила 1 410 972 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции не может принять данный довод в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В указанном пункте Информационного письма также отмечается, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с ответчика по настоящему делу в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции при определении разумности пределов оплаты услуг представителей, были использованы рекомендации Высшего арбитражного суда, а так же сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов (использованы Рекомендации Совета Адвокатской палаты Калужской области от 16.03.2007 года и Рекомендации Совета Адвокатской палаты Курской области).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму расходов по оплате юридических услуг, до разумных пределов.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер расходов на транспортные услуги, не может быть принят во внимание, в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание стоимость экономических транспортных услуг.

На основании чего суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений и справок железнодорожного вокзала ст. Курск N 182/2 от 17.06.2008 года и ОАО "Объединение автовокзалов и автостанций" N 03-04-453 от 17.06.2008 года и снизил размер транспортных расходов до 5 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, коллегия суда апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов, государственная пошлина не оплачивается.

Учитывая изложенное, государственная пошлина, уплаченная платёжным поручением N 535 от 12.11.2008 года в размере 1000 руб. 00 коп. подлежит возврату.

Руководствуясь частью 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2008 года по делу N А35-5270/06-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромстройтеплица", г.Малоярославец Калужской области, из федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением N 535 от 12.11.2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова В.М. Баркова