Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 04АП-187/11

г. Чита

Дело N А58-4851/2010

14 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южно-Якутская золотодобывающая компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2010 года по делу N А58-4851/2010 по иску открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" к закрытому акционерному обществу "Южно-Якутская золотодобывающая компания" о взыскании 401 411 руб. (суд первой инстанции: Артамонова Л. И.),

установил

открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Южно-Якутская золотодобывающая компания" (ИНН 1434032991, ОГРН 1061434017512) о взыскании убытков в размере 401 411 руб.

Решением от 26 ноября 2010 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 401 411 руб., расходы по государственной пошлине в размере 11 028,22 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в связи с не полным выяснением всех обстоятельств спора, ненадлежащей оценкой представленных доказательств и недоказанностью истцом заявленных требований. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Перед судебным заседанием истец представил отзыв на апелляционную жалобу, которым опровергает доводы заявителя и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Кроме того, ходатайствует об отсутствии представителя в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 18 июля 2007 года между открытым акционерным обществом Акционерная компания "Якутскэнерго" и закрытым акционерным обществом "Южно-Якутская золотодобывающая компания" (исполнитель, ответчик) заключен договор на услуги по переработке и хранению грузов N ИМС-07-157, согласно которого ответчик своими силами и средствами осуществляет приемку, переработку и хранение товарно - материальных ценностей, оборудования, техники поступающих в адрес истца контейнерными, вагонными и багажными поставками, а также их отправку, а истец производит оплату услуг.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, что при обнаружении недостачи, порчи или повреждения груза, поступившего в исправном вагоне (контейнере) за исправными пломбами грузоотправителя или на открытом подвижном составе без перегрузки в пути, с исправной защитной маркировкой либо исправной увязкой, извещать клиента об изложенных фактах, а также с соблюдением требований Инструкции П-6 и П-7 производить комиссионную приемку груза с составлением необходимых документов для последующего их направления клиенту, обеспечивая при этом сохранность груза в соответствии с условиями договора.

Во исполнение обязательства по указанному договору согласно товарной железнодорожной накладной N ЭД 946712 ответчик принял груз - электротехническое оборудование и запасные части к нему для открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" по договору поставки N И-МС-07-089 от 04 мая 2007 года заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Байкал".

При приемке груза, который поступил в технически исправном контейнере за исправной пломбой отправителя, ответчик выявил, что в контейнере поступили трансформаторы в количестве 4 штук в полиэтиленовой упаковке, электронное реле в количестве 4 штук в картонных коробках и документация в пакете, также обнаружил повреждения трансформатора N 36431, а именно, на нем была погнута панель и вылетели черные прокладки, о чем был составлен акт от 06 августа 2007 года комиссией в составе заведующего складом Паркаевой Л.А., старшим товароведом Лучко Л.С., старшим приемосдатчиком Козловой Н.В.

10 августа 2007 года ответчик загрузил трансформаторы в контейнер N 041383/9 и по товарно-транспортной накладной N 014384 направил груз в адрес истца. Груз поступил в п.Серебряный Бор г. Нерюнгри 13 августа 2007 года и в исправном контейнере хранился с 13 августа 2007 года по 31 августа 2007 года на контейнерной площадке ЦЭС ЦЭР под круглосуточной вневедомственной охраной.

При поступлении груза после вскрытия контейнера истец обнаружил: у дверей контейнера находился двигатель 4АЗМ 500/6000, далее располагались трансформаторы в один ряд под номерами N 36430, 36432, 36431, 36433, у одного из трансформаторов N 36431 выявлено повреждение шинопровода и трех обмоток в верхней части, пластиковые распорки между кожухом и обмотками отсутствовали и находились россыпью на полу контейнера. О результатах приемки груза составлен акт от 03 сентября 2007 года комиссией в составе представителя общественности Сабакина А.М., заведующего складом Полудневой Г.В., старшего товароведа Тетериной Г.А., начальника ОМТСТ ЯГЭС Бок В.В., в котором комиссия пришла к заключению, что повреждение трансформатора ТС 1000-6/04 N 36431 на сумму 1 236 609,75 руб. произошло при затарке в контейнер.

В адрес ответчика истец направил претензию N 119/8 от 13 февраля 2008 года на сумму 1 236 609,76 руб., которая отклонена ответчиком письмом N 72 от 03 марта 2008 года со ссылкой на необоснованность предъявленных требований.

Для проведения ремонтных работ трансформатора N 36431 истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Бай кал" дополнительное соглашение N 2 от 18 июля 2008 года. Актом о приемке выполненных работ N 1 от 10 декабря 2008 года истцом приняты выполненные ремонтные работы на сумму 401 411 руб., стоимость работ подтверждена справкой о стоимости выполненных работ N 2 от 10 декабря 2008 года, платежным поручением N 462 от 04 июня 2009 года. произведена оплата за ремонт трансформатора.

02 ноября 2009 года в адрес ответчика истцом направлена претензия на сумму 401 411 рублей, которая также была отклонена ответчиком письмом N 455 от 16 ноября 2009 года ввиду отсутствия вины.

Истец, указывая, что в соответствии с пунктом 13.2 договора N И-МС-07-157 от 18 июля 2007 года разногласия, возникающие из указанного договора, подлежат разрешению в Третейском суде при РАО "ЕЭС России", но в связи с тем, что открытое акционерное общество РАО "ЕЭС России" прекратило свою деятельность, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявленные к нему требования отклонил, суд их удовлетворил. Выводы основаны на том, что ответчиком были нарушены правила приемки груза, в связи с чем истец не имел возможности предъявления претензии к поставщику трансформатора. Отсутствие вины ответчиком как лицом, нарушившим обязательство, в соответствии со статьей 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации доказано не было.

Указанные выводы в решении суда первой инстанции сделаны правильно, представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Те доказательства, на основании которых сделаны выводы о необходимости удовлетворения заявленного иска, приведены в решении. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебный акт вынесен без надлежащей оценки представленных доказательств, без выяснения и оценки существенных обстоятельств дела, о неполном исследовании судом материалов дела подлежат отклонению ввиду того, что судом такие нарушения допущены не были, доводом сторон дана надлежащая оценка, доказательства были исследованы. Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины должника, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В связи с этим довод жалобы недоказанности истцом своих требований указывает на намерение ответчика в нарушение приведенной нормы пункта 2 статьи 401 Кодекса переложить бремя доказывания наличия вины закрытого акционерного общества "Южно-Якутская золотодобывающая компания" на потерпевшего - открытое акционерное общество Акционерной компании "Якутскэнерго".

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные расходы на подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2010 года по делу N А58-4851/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин