Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 07АП-1064/08

г. Томск

Дело N 07АП-1064/08 (3)

"21" апреля 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 21 апреля 2008 г.

В полном объеме изготовлено 21 апреля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело N А03-13167/07-11

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула

к Частному образовательному учреждению "Школа Евстафьева" о взыскании неосновательного обогащения

с апелляционной жалобой Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2008 г. (судья Бояркова Т.В.),

УСТАНОВИЛ

Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к Частному образовательному учреждению "Школа Евстафьева" (далее - ЧОУ "Школа Евстафьева") о взыскании 1631500 руб. неосновательно сбереженных денежных средств и 194319,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами .

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2008 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А03-1009/08-36.

Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула обратился с апелляционной жалобой на данное определение, в которой просит его отменить.

Из апелляционной жалобы следует, что определение суда первой инстанции незаконно, поскольку предмет спора по делу N А03-1009/08-36 не имеет отношения к предмету спора по рассматриваемому делу.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определив в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а определение суда первой инстанции от 05.03.2008 г. подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Комитет по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула в одностороннем порядке отказался от договора безвозмездного пользования от 29.07.1998 г., заключенного между Комитетом и ЧОУ "Школа Евстафьева" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Чеглецова, д.14.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2006 г. решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета об обязании ЧОУ "Школа Евстафьева" освободить указанное помещение было отменено, принято новое решение об удовлетворении иска и обязании ЧОУ "Школа Евстафьева" освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Чеглецова, д.14 (т.1 л.д.17-20).

Поскольку ответчиком спорное помещение не было освобождено, Комитет по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, которое является предметом рассмотрения по данному делу.

Удовлетворяя ходатайство ЧОУ "Школа Евстафьева" о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела N А03-1009/08-36 суд первой инстанции исходил из того, что дело N А03-13167/07-11 связано с делом N А03-1009/08-36 и не может быть рассмотрено до рассмотрения указанного дела.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции является неправомерным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом РФ, конституционным судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанной нормы права следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

В предмет доказывания по делу N А03-13167/07-11 о взыскании стоимости неосновательного обогащения входит установление обстоятельств пользования имуществом в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором.

В качестве предмета иска по делу N А03-1009/08-36 Частное образовательное учреждение "Школа Евстафьева" сформулировало требование о признании незаконными действий истца при расторжении договоров безвозмездного пользования от 29.07.1998 года нежилых помещений по адресу: город Барнаул, ул.П.Сухова, 11, ул. Чеглецова, 14, ул.Титова, 19.

Факт законности действий истца по расторжению договора безвозмездного пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Барнаул, ул. Чеглецова, д.14 от 29.07.1998 года, установлен постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2006 года N Ф04-7391/2006 (28090-А03-9) (л.д. 17-20).

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следующее обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правомерность действий истца по расторжению договора безвозмездного пользования помещениями подтверждена постановлением ФАС Западно-Сибирского округа, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии безусловных оснований для приостановления производства по настоящему делу применительно к части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение суда первой инстанции должно содержать мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам. Вместе с тем, оспариваемое определение не содержит обоснование вывода о необходимости приостановления производства по делу.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции должен был указать обстоятельства, в силу которых невозможно принять решение по данному делу с соответствующей мотивировкой процессуальной или материально-правовой связи дел.

Оспариваемое определение такой мотивировки не содержит, следовательно, оно принято с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2008 г. по делу N А03-13167/07-11 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д.Логачев Н.Н.Фролова