Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 04АП-3243/08

г. Чита

Дело N А19-9560/08-39

"25" ноября 2008 г.

04АП-3243/2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г.Г.Ячменева, Э.П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛиК" на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 сентября 2008 года по делу N А19-9560/08-39 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛиК" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г.Братска Иркутской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции судья Титов В.М.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Хаирова М.Р., представителя по доверенности от 24.07.2008г.;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛиК" (далее ООО "ЛиК") обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г.Братска Иркутской области (далее налоговый орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N 1483 от 23.07.08 г. о назначении административного наказания, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о доказанности факта административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решение суда первой инстанции, поскольку выводы суда о вине Общества в совершении вменяемого правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направило, заявив ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии своих представителей. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 2.07.2008 г. специалистами налогового органа с участием сотрудника ОВД г.Братска проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ООО "ЛиК" магазине, расположенном по адресу: г.Братск, ул.Снежная,14, в ходе которой установлен факт реализации алкогольной продукции: водки особой "Пшеничная слеза на липовом меде", 0,25 ., 40 %, в количестве 1 бутылки по цене 60 рублей несовершеннолетнему 1991 года рождения.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки N 00221 от 02.07.08 г., составлен протокол об административном правонарушении N 190ю.

23.07.2008 г. по результатам рассмотрения материалов административного дела налоговым органом принято постановление N 1483 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением налогового органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции", а также п.136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 (далее Правила продажи), не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Нарушение этого требования образует состав административного правонарушения по части 3 ст.14.16 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2. ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт продажи Обществом алкогольной продукции Янковскому М.П., не достигшего восемнадцати лет, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности ( к числу которых в силу ст.26.1 КоАП РФ относятся выяснение виновности лица в совершении правонарушения) возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Признавая доказанным вину ООО "ЛиК" в совершении правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению его работником требований законодательства. В частности, при продаже несовершеннолетнему алкогольной продукции продавец Лапковская Т.А. не поинтересовалась возрастом покупателя.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что, запретив продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, законодатель не обязал продавца в любом случае выяснять у покупателей возраст, требовать предъявления документов, удостоверяющих их возраст. Предполагается, что эта обязанность возникает лишь в случае, если у продавца (посредством визуального восприятия) возникну сомнения в возрасте покупателя.

Как следует из материалов дела, ( в том числе объяснения директора ООО "ЛиК" Лапковского В.А., копии паспорта Янковского М.П.) по внешнему виду и физическому развитию Янковский М.П. выглядит гораздо старше 18 лет (крупный, высокий, со щетиной, с синяком на вид около 25 лет), каких либо сомнений у продавца относительно достижения совершеннолетия покупателя при визуальном восприятии у продавца не возникло, поэтому оснований для выяснения возраста, истребования документов, подтверждающих возраст покупателя, отказа в совершении покупки, не было.

Следовательно, Общество (при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельств) приняло все зависящие от него меры для соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции; его вину в совершении административного правонарушения нельзя считать установленной.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ЛиК" имело возможность не нарушать Правила продажи, осознавало противоправный характер своего действия, не приняло всех мер для предотвращения правонарушения, налоговый орган не представил, вопрос о вине Общества при принятии постановления не выяснял.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Собирание административный органом доказательств должно соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях, в том числе нравственным началам административного судопроизводства. Между тем, Инспекция, призванная предупреждать совершение административных правонарушений, привлекла для проверки и обязала несовершеннолетнего покупателя приобрести товар (алкогольный напиток), который явно не предназначен для употребления несовершеннолетними.

Доказательства, на основании которых Инспекция пришла к выводу о наличии в действиях ООО "ЛиК" состава вменяемого административного правонарушения, получены в результате недозволенных методов проверки, с нарушением Федерального закона N 171-ФЗ; они не обеспечивают объективность и непредвзятость лиц, проводивших проверку, и поэтому не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, налоговым органом с сентября 2006 года в отношении ООО "ЛиК" проводилось несколько проверок, шесть из которых никаких нарушений не выявили (в частности из актов от 06.09.06 г., от 06.02.07 г., от 4.7.07 г., от 21.12.07 г., от 23.01.07 г., в которых принимала участие государственный налоговый инспектор СГГС РФ Горопяк О.М.), что также подтверждает необъективность и предвзятость лиц, проводивших проверку.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины ООО "ЛиК" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы о признании незаконным оспариваемого постановления административного органа.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 сентября 2008 года по делу N А19-9560/08-39, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 сентября 2008 года по делу N А19-9560/08-39 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области N 1483 от 23.07.2008 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ЛиК" к административной ответственности по ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г.Г.Ячменёв Э.П. Доржиев