Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 07АП-223/08

г. Томск

Дело N 07АП-223/08(А03-9688/07)

11 марта 2008 г.

Резолютивная часть Постановления оглашена 05 марта 2008 года.

Полный текст Постановления изготовлен 11 марта 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Гойник Л. А., Кресса В.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Калиниченко Н.К.

при участии: от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Негодуева Алексея Васильевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2007 года (судья Кайгородов А.Ю.) по делу N А03-9688/07-33

по иску индивидуального предпринимателя Бобина Юрия Александровича

к индивидуальному предпринимателю Негодуеву Алексею Васильевичу

о взыскании 22 480 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бобин Юрий Александрович (ИП Бобин Ю.А., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Негодуеву Алексею Васильевичу (ИП Негодуев А.В., ответчик, податель жалобы) о взыскании убытков в размере 22 480 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 01 января 2007 года по оплате за поставленный товар в размере 1650 рублей, по возврату многооборотной тары в размере 6000 рублей и по договору безвозмездного пользования от 01 января 2007 года по возврату оборудования в размере 14 830 рублей.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 899 рублей 20 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. По ходатайству ответчика суд на основании части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) установил срок исполнения решения - 01 апреля 2008 года.

В апелляционной жалобе ИП Негодуев А.В. просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2007 года отменить, в иске отказать. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на пункты 1,3 статьи 401, пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), полагает, что пожар, случившийся 11 июля 2007 года, является обстоятельством непреодолимой силы и, в связи с этим он не должен нести ответственность за неисполнение обязательства.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в суд не явился.

Дело рассмотрено без их участия на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком 01 января 2007 года заключен договор поставки, в соответствии с которым Поставщик (истец) обязался партиями передать в собственность Покупателя (ответчика), а Покупатель принимать и своевременно оплачивать пиво в кегах емкостью 50 л, ПЭТ-упаковке емкостью 1,5 л и 0,5 л и/или иную продукцию. Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара указываются в товарных накладных и/или счетах-фактурах на каждую партию товара (пункт 1.2 Договора).

Пунктом 3.4 Договора стороны определили порядок оплаты по факту следующей поставки продукции, но не позднее, чем через 7 календарных дней с момента поставки.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Договора ответчик обязался возвращать залоговую оборотную тару.

09 июля 2007 года истец поставил ответчику товар на сумму 1 650 рублей. Ответчик полученную продукцию не оплатил, в результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 650 рублей. Ответчик долг признал и обязался погасить задолженность (л.д. 18).

Помимо этого, ответчиком не возвращена истцу оборотная тара (кеги) в количестве 2 штук стоимостью 3000 рублей каждая на общую сумму 6 000 рублей.

01 января 2007 года истец и ответчик заключили договор безвозмездного пользования, в соответствии с условиями которого истец (ссудодатель) обязался передать, а ответчик (ссудополучатель) принять в безвозмездное временное пользование оборудование по разливу пива, поставляемого истцом (л.д. 7).

01 января 2007 года истец передал ответчику оборудование в соответствии с перечнем, указанном в приложении N 1 к договору общей стоимостью 17 980 рублей (л.д. 8)

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора истец потребовал у ответчика вернуть переданное оборудование.

Согласно акту на возврат оборудования от 18 июля 2007 года истец не передал ответчику следующее оборудование: пивоохладитель стоимостью 10000 рублей, редуктор стоимостью 1500 рублей, стойка стоимостью 1500 рублей, кран стоимостью 1500 рублей, хомуты стоимостью 80 рублей, шланги стоимостью 250 рублей.

Истец, руководствуясь статьями 8, 15, 307, 309, 330 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на пункт 8. 1 договора поставки, против удовлетворения иска возражал. Указал, что 11 июля 2007 года оборудование и нереализованный товар были утрачены в результате пожара, возникшего в торговом павильоне, что подтверждается актом о пожаре (л.д. 24), постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д. 25) и постановлением о признании потерпевшим (л.д. 26).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом суд признал необоснованным довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 8.1. договора поставки, так как в соответствии с пунктом 1.8 указанного договора риск случайной гибели, повреждения товара или товарной упаковки возложен на покупателя.

Вместе с тем при вынесении решения суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по возврату вещи ссудополучатель несет ответственность перед ссудодателем.

Согласно статье 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применительно к отношениям по договору безвозмездного пользования статьей 696 ГК РФ установлено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Императивный характер положений статьи 696 ГК РФ исключает право сторон договора безвозмездного пользования предусмотреть иное распределение рисков случайной гибели или случайного повреждения вещи.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 401 ГК РФ ссудополучатель отвечает за утрату вещи либо при наличии вины, либо при наличии оснований, при которых риск случайной гибели закон возлагает на него.

Возлагая на ответчика ответственность за утрату пивного оборудования, суд не принял во внимание изложенных положений закона и не учел доводов ответчика об обстоятельствах гибели оборудования.

Между тем имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что 11 июля 2007 года в помещении торгового павильона ИП Негодуев А.В. в результате противоправных действий неустановленных лиц произошло возгорание площадью 8 кв. м. Пожар начался в ночное время, был своевременно обнаружен персоналом торгового павильона и локализован достаточными средствами пожаротушения.

Учитывая обстоятельства гибели имущества, суд должен был применить статью 696 ГК РФ и часть 3 статьи 401 ГК РФ и отказать во взыскании суммы по договорам безвозмездного пользования.

В части взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора поставки от 01 января 2007 года, суд, учитывая, что соглашением сторон риск случайной гибели товара возложен на покупателя, дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, правильно применил нормы материального права и правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.

Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины подлежит отклонению, так как представленные документы не свидетельствуют о тяжелом имущественном положения ответчика, которое бы не позволило последнему уплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается в федеральный бюджет, так как ответчику была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2007 года по делу N А03-9688/07-33 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Негодуева Алексея Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Бобина Юрия Александровича 7 650 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бобина Юрия Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Негодуева Алексея Васильевича 353 рубля 71 копейку в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Негодуева Алексея Васильевича в пользу федерального бюджета Российской Федерации 340 рублей 30 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий

Калиниченко Н.К.

Судьи

Гойник Л.А. Кресс В.В.