Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 17АП-4408/08

г. Пермь

15 июля 2008 г.

Дело N А50-889/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

в отсутствие представителей заявителя ООО "Консалтинговая Группа "ЭКО", заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Горшковой Д.Д, Управления ФССП по Пермскому краю, третьего лица ООО "ЭКО Аудит"

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Консалтинговая Группа "ЭКО"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2008 года

по делу N А50-889/2008,

принятое судьей Даниловой С.А.

по заявлению ООО "Консалтинговая Группа "ЭКО"

к судебному приставу-исполнителю Горшковой Д.Д., Управлению ФССП по Пермскому краю

третье лицо: ООО "ЭКО Аудит"

о признании постановления недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Группа "ЭКО" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.12.2007г., принятое судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Горшковой Дарьей Дмитриевной.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что оспариваемое постановление в нарушение требований, изложенных в Постановлении Конституционного суда РФ N 13-П от 30.07.2001г., не утверждено старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Ленинскому району Мининой Г.С., следовательно, данный исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 8 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997г., к исполнительным документам, следовательно, исполнению не подлежит. Представленный ответчиком приказ от 02.10.2006г. о назначении Орешкина П.С. на должность заместителя начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми не является доказательством наличия у него полномочий на утверждение постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель Горшкова Д.Д. представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указала, что должник уплатил исполнительский сбор по постановлению от 28.12.2007г., что формально свидетельствует о его согласии с обжалуемым постановлением.

Взыскатель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006г. судебным приставом- исполнителем Горшковой Д.Д. на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Пермского края, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства об обязании ООО "ЭКО Аудит" ОГРН 1025900891390 в 15-тидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу прекратить использование фирменного наименования слов "ЭКО Аудит" и осуществить государственную регистрацию этих изменений в государственном регистрирующем органе (л.д. 59).

В связи с неисполнением должником требований, изложенных в вышеуказанном постановлении, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель Горшкова Д.Д. 28.12.2007г. вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5000 руб. (л.д. 82).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества и признавая постановление о взыскании исполнительского сбора законным, суд первой инстанции установил, что обществом решение суда длительное время не исполнялось без уважительных причин, в ходе исполнения должник неоднократно подвергался штрафам за неисполнение решения суда, старший судебный пристав Орешкин П.С. обладает полномочиями на утверждение постановления о взыскании исполнительского сбора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с должника-гражданина в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, с должников-организаций - 50 минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Пункт 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. N 13-П устанавливает, что с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить возможность должнику подтвердить, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

По смыслу пунктов 1, 2 и 5 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с подпунктами 6 и 7 пункта 1 статьи 7, пунктом 6 статьи 9, пунктом 4 статьи 20, пунктом 2 статьи 87 и пунктом 1 статьи 90, постановление судебного пристава-исполнителя должно утверждаться старшим судебным приставом и может быть обжаловано в суд в 10-дневный срок.

Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа исполнены должником 19.11.2007г. (л.д.60-61), то есть по истечении полутора лет со дня вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом должник уклонялся от исполнения решения суда, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа в порядке ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997г. (л.д.91-93).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения решения суда, не представил приставу и судам обеих инстанций доказательства наличия уважительных причин для неисполнения решения суда, более того, уклонялся от его исполнения.

При таких обстоятельствах, взыскание с ООО "ЭКО Аудит (ООО "Консалтинговая Группа "ЭКО") исполнительского сбора является законным.

Доводы заявителя о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом - начальником отдела судебных приставов по Ленскому району г. Перми Мининой Г.С. правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из имеющегося в материалах дела текста постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.12.2007г. следует, что оно утверждено старшим судебным приставом Мининой Г.С.

Как установлено судом, отличие подписи должностного лица, утвердившего оспариваемое постановление, от подписи начальника отдела Мининой Г.С. объясняется тем, что данное постановление утвердил своей подписью заместитель начальника отдела Орешкин П.С. В соответствии с приказом о переводе работника на государственную гражданскую службу (л.д.87) следует, что Орешкин П.С. является заместителем начальника отдела - старшим судебным приставом.

Таким образом, утверждение постановления о взыскании исполнительского сбора страшим судебным приставом Орешкиным П.С. соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997г. к процедуре принятия постановления о взыскании исполнительного сбора.

Доводы заявителя о том, что факт утверждения постановления о взыскании исполнительского сбора не начальником отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми, а его заместителем нарушает права и законные интересы должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обоснованность взыскания исполнительского сбора как санкции за несвоевременное исполнение решения суда, должником не оспаривается, следовательно, указанные заявителем обстоятельства не могут нарушать его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной деятельности.

Кроме того, из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя Горшковой Д.Д. следует, что должник уплатил исполнительский сбор, взысканный по постановлению от 28.12.2007г.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Г.Н. Гулякова О.Г. Грибиниченко