Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 17АП-280/08

г. Пермь

06 февраля 2008 г.

Дело N А50-13791/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - Администрация Очерского городского поселения Очерского муниципального района: Пьянков А.В., паспорт 5704 N 016276, доверенность от 24.12.2007г.

от заинтересованного лица - Агентство по управлению имуществом Пермского края: Коротина Е.А., паспорт 5703 N 544023, доверенность от 09.01.2008г.

от третьего лица - ГОУ СПО "Очерский профессиональный педагогический колледж": не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица- Агентства по управлению имуществом Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 ноября 2007 года

по делу N А50-13791/2007,

принятое судьей Ситниковой Н.А.,

по заявлению Администрации Очерского городского поселения

к Агентству по управлению имуществом Пермского края

третьи лица: ГОУ СПО "Очерский профессиональный педагогический колледж"

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Администрация Очерского городского поселения (далее - заявитель, орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ) о признании незаконным распоряжения Агентства по управлению имуществом Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Агентство) N 1299 от 21.08.2007г. "Об утверждении передаточного акта" в части передачи в муниципальную собственность квартиры N 1 жилого дома N 19 и жилого дома N 33 по ул.Урицкого г.Очер.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Агентство по управлению имуществом Пермского края обратилось с апелляционной жалобой, по изложенным в ней мотивам просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Агентства по управлению имуществом Пермского края в суде апелляционной инстанции пояснил, что суд первой инстанции неправильно руководствовался нормами Жилищного кодекса РФ, вступившего в силу с 01.03.2005г.. Спорный жилой дом N 33 по ул.Урицкого г.Очер в соответствии с требованиями действующего Жилищного кодекса РФ непригодным для проживания не признан. На момент издания приказа Агентство не владело информацией о праве собственности физических лиц на квартиру N 1 дома N 19 по ул.Урицкого г.Очер. Приказ от 15.05.2007г. N 809 "О передаче имущества в собственность Очерского городского поселения Очерского муниципального района Пермского края", в соответствии с которым была произведена передача оспариваемой части имущества, не оспорен, следовательно, исключение объектов нельзя признать правомерным.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснил, что спорный жилой дом N 33 по ул.Урицкого г.Очер признан аварийным и непригодным для проживания постановлением главы местного самоуправления Очерского района от 19.10.1997г. N 801 в соответствии с действовавшим на тот период Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, администрация Очерского городского поселения информировала Агентство о праве собственности Рябчевских Н.А. на квартиру N 1 дома N 19 по ул.Урицкого г.Очер письмом от 28.05.2007г. N 728, волеизъявление органа местного самоуправления на безвозмездную передачу в муниципальную собственность федерального имущества должно учитываться, администрация Очерского городского поселения при обращении в Агентство просило исключить спорное имущество из приказа и акта, акт администрацией не подписан, указанные в решении суда ошибки считают опечатками.

Третье лицо ГОУ СПО "Очерский профессионально-педагогический колледж" просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя, поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение отмене либо изменению не подлежит исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в силу Распоряжения Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2004 г. N 1565-р (в ред. распоряжений Правительства РФ от 02.02.2005г. N 110-р, от 07.07.2005г. N 943-р) Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Очерский профессионально-педагогический колледж" передан в ведение субъекта Российской Федерации Пермской области.

Как следует из материалов дела, Агентство по управлению имуществом Пермского края приказом от 15.05.2007г. N 809 "О передаче имущества в собственность Очерского городского поселения Очерского муниципального района Пермского края" изъяло из оперативного управления государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Очерский профессионально-педагогический колледж" имущество, общей балансовой стоимостью 6 018 629,00 руб., остаточной стоимостью 0,00 руб. по состоянию на 01.01.2007г., согласно приложению и передало его безвозмездно в собственность муниципального образования Очерского городского поселения Очерского муниципального района Пермского края (л.д.7,8).

Администрация Очерского городского поселения письмом N 728 от 28.05.2007г., возвращая акты приема-передачи без подписания, просила Агентство исключить из объектов передаваемого имущества (из приложений к приказам Агентства от 15.05.2007г. N 807,809) жилой дом N 33 и квартиру N 1 дома N 19 по ул.Урицкого г.Очер в связи с непригодностью для проживания дома N 33 и принадлежностью на праве собственности гражданину квартиры N 1 дома N 19 (л.д.16).

Во исполнение приказа N 809 от 15.05.2007г. и в связи с неподписанием Администрацией Очерского городского поселения акта приема-передачи имущества Агентство по управлению имуществом Пермского края приказом N 1299 от 21.08.2007г. утвердило в одностороннем порядке акт приема-передачи имущества, общей балансовой стоимостью 6 018 629,00 руб., остаточной стоимостью 0,00 руб., изымаемого из оперативного управления государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Очерский профессионально-педагогический колледж" и передаваемого в собственность муниципального образования Очерского городского поселения Очерского муниципального района Пермского края, направило в администрацию Очерского городского поселения утвержденный акт приема-передачи имущества (л.д.5,6,9).

Администрация Очерского городского поселения, усматривая незаконность принятого заинтересованным лицом распоряжения о передаче в одностороннем порядке имущества в муниципальную собственность, нарушение тем самым прав и законных интересов муниципального образования, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об исключении из акта приема-передачи имущества спорных объектов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что спорные объекты не могут быть включены в перечень передаваемого в муниципальную собственность имущества, поскольку квартира N 1 дома N 19 по ул.Урицкого принадлежит на праве собственности Рябчевских Н.А., дом N 33 по ул.Урицкого является непригодным для проживания.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

Из смысла и содержания правовых норм, предусмотренных п.3 ст.154, п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, следует, что для возникновения права муниципальной собственности в отношении государственного имущества необходимо совершение согласованных действий органа, уполномоченного распоряжаться государственным имуществом, и лица, приобретающего имущество в муниципальную собственность.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.06.2006г. N 8-П по смыслу положений части 11 статьи 154 Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" безвозмездная передача государственной собственности предполагает необходимость согласованных действий соответствующих органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Тем самым федеральный законодатель, обеспечивая во исполнение предписаний Конституции Российской Федерации баланс интересов Российской Федерации и интересов ее субъектов, исключил возможность принятия федеральным органом исполнительной власти решения о безвозмездной передаче того или иного имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, в федеральную собственность в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции считает возможным руководствоваться таким толкованием части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, в том числе и при разрешении вопроса о правомерности передачи имущества из федеральной собственности, собственности субъекта в собственность муниципального образования, поскольку абзац 15 указанной нормы предполагает также, что предложения о передаче имущества должны исходить в том числе от органов местного самоуправления.

В Определении от 04 декабря 2007 г. N 828-О-П Конституционный Суд РФ указал, что из изложенных в Постановлении от 30 июня 2006 года N 8-П и Определении от 7 декабря 2006 года N 542-О правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ закрепляют общий порядок передачи имущества от одного публичного собственника к другому в связи с перераспределением публичных полномочий и - независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества - предполагают при его реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, т.е. при передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципальную.

Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования, а при наличии объективной необходимости - и за счет финансовой поддержки, оказываемой в рамках межбюджетных отношений Российской Федерации и ее субъектов. Поскольку федеральное законодательство, устанавливая критерии состава имущества, могущего находиться в федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации, не исключает дискреции уполномоченных органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации по определению конкретных имущественных объектов, передаваемых в муниципальную собственность, отсутствие у муниципальных образований возможности сформулировать и отстаивать свою позицию в отношении соответствующего имущества порождало бы возможность передачи в муниципальную собственность имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения. Безоговорочное принятие таких имущественных объектов могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. При этом сами местные сообщества оказывались бы, по существу, объектом государственной деятельности, что не согласуется с их конституционно-правовым статусом субъекта права на осуществление муниципальной власти, гарантируемым, в частности, правом на судебную защиту и запретом на ограничение прав местного самоуправления (статья 133 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2006 года N 540-О, при осуществлении правового регулирования разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления должен быть соблюден принцип соразмерности финансово-экономических ресурсов местного самоуправления предоставленным ему полномочиям. Это определяется тем, что местный бюджет не существует изолированно, - он является составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

По смыслу данной правовой позиции процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности либо в собственности субъекта Российской Федерации, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности либо собственности субъекта для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества.

Агентство же по управлению имуществом Пермского края при разрешении вопроса о передаче спорного имущества - объекта жилищного фонда, находившегося на балансе ГОУ СПО "Очерский профессионально-педагогический колледж", волеизъявление органа местного самоуправления - Администрации Очерского городского поселения не выясняло и не учитывало. Агентство по управлению имуществом Пермского края не рассмотрело вопрос финансовой поддержки местного бюджета в связи с передачей дома, признанного непригодным для постоянного проживания. Данный вопрос следовало рассмотреть, поскольку существовала необходимость расселения жильцов, предоставление им жилых помещений. Бремя содержания имущества в силу ст.210 Гражданского кодекса РФ возложено на собственника, юридически спорный жилой дом находился на балансе образовательного учреждения и фактически на момент передачи как объект жилищного фонда не существовал. В связи с юридической передачей данного объекта в муниципальную собственность правовые последствия с принятием данного имущества в собственность, соответственно и бремя содержания, возникают у муниципального образования. Данные обстоятельства и требования закона Агентством по управлению имуществом Пермского края при одностороннем утверждении акта передачи имущества в муниципальную собственность не учтены, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении Агентством по управлению имуществом Пермского края порядка передачи спорного имущества ввиду его передачи в муниципальную собственность в одностороннем порядке.

Поскольку согласно Определению Конституционного суда от 04.12.2007г. N 828-О-П положения ч.1 ст.154 Федерального закона от 22.08.2004г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления в системе предполагают необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на передачу имущества, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что для принятия решения о передаче имущества из собственности субъекта РФ в муниципальную собственность каких-либо согласий и предложений от органов местного самоуправления не требуется, подлежат отклонению.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о несостоятельности ссылки суда первой инстанции на норму ст.15 Жилищного кодекса РФ. Мнение подателя жалобы в части признания дома непригодным для проживания о необходимости применения норм ныне действующего Жилищного кодекса РФ, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, и по общему правилу к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует в настоящее время, суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Судом первой инстанции совершенно правомерно и обоснованно принят во внимание ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, изданный в соответствии с нормами действовавшего в тот период жилищного законодательства.

Положение по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденное Приказом Министра ЖКХ РСФСР от 05.11.1985г. N 529, возлагало рассмотрение вопросов по непригодности жилья на междуведомственные комиссии исполкомов районных (городских, районных в городах) Советов народных депутатов (впоследствии исполнительных органов местного самоуправления) (пункт 1.2.), принятие решения о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания независимо от его ведомственной принадлежности - на исполком районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов (исполнительных орган местного самоуправления) (пункт 3.5.).

Спорный жилой дом N 33 по ул.Урицкого г.Очер вследствие обрушения несущих конструкций и физического износа строения на основании утвержденного акта обследования дома, проведенного междуведомственной комиссией, постановлением главы местного самоуправления N 801 от 19.10.1997г. признан непригодным для постоянного проживания (л.д.17, 18-20).

В соответствии с п.2 ст.15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Поскольку дом N 33 по ул. Урицкого по своему техническому и санитарному состоянию непригоден для постоянного проживания граждан, этот факт никем не оспаривается, в соответствии с действовавшим в 1997 году жилищным законодательством признан непригодным для проживания, что подтверждается постановлением исполнительного органа местного самоуправления, в силу ст.15 Жилищного кодекса РФ не может являться объектом жилищных прав.

В силу ст.50 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" в муниципальной собственности может находиться жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда. Однако данные нормы Федерального закона, направленные на исключение выполнения исполнительными органами государства и субъекта несвойственных им функций по содержанию и эксплуатации жилищного фонда, еще не свидетельствует, что жилищный фонд, находящийся в федеральной собственности либо в собственности субъекта, не переданный в муниципальную собственность, подлежит безоговорочной передаче в муниципальную собственность.

Передача имущества в муниципальную собственность должна быть произведена по согласованию с муниципальным образованием с учетом волеизъявления каждой стороны в каждом конкретном случае, с учетом индивидуальных особенностей. Передача имущества, не имеющего балансовую стоимость, не имеющего материальную ценность, производимая только лишь по факту наименования его как объект жилищного фонда, без учета его фактического состояния и фактического исключения из жилищного фонда ввиду его непригодности, не соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего передачу имущества от одного собственника к другому.

Кроме того, Агентством по управлению имуществом Пермского края при передаче объектов жилищного фонда в муниципальную собственность не учтено и то обстоятельство, что в передаточный акт муниципальной собственности не мог быть включен и объект недвижимости - жилое помещение в виде отдельной квартиры N 1 дома N 19 по ул.Урицкого г.Очер, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права N 59 БА 480916 от 09.04.2007г. квартира принадлежит на праве собственности Рябчевских Н.А. (л.д.22).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что на момент издания приказа Агентство не владело информацией о том, что жилой дом по ул.Урицкого N 33 признан непригодным для проживания, а квартира по ул.Урицкого 19 находится в собственности физических лиц также является несостоятельной, поскольку Агентство имело возможность и предпринять меры для получения необходимой информации, кроме того, администрация Очерского городского поселения в письме об исключении спорных объектов из акта приема-передачи имущества сообщала о данных фактах как о причинах отказа его подписания. Как пояснил представитель заинтересованного лица, отсутствие достаточного времени для выяснения данных обстоятельств не является объективной причиной законности и обоснованности включения спорных объектов в перечень передаваемого имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заинтересованного лица, что акт передачи имущества не затрагивает права и интересы заявителя, которым не оспорен приказ о передаче имущества в собственность Очерского городского поселения Очерского муниципального района Пермского края.

Агентство по управлению имуществом Пермского края волевым актом (приказ N 809 от 15.05.2007г.) установил, что право собственности на имущество, в том числе на спорные объекты, с даты утверждения агентством передаточного акта у субъекта Пермский край прекращается, а у муниципального образования Очерское городское поселение Очерского муниципального района - возникает.

Приказ о передаче имущества в муниципальную собственность является следствием утверждения Агентством передаточного акта имущества, в перечень которого включены спорные объекты, в части которых оспаривается акт.

Отношения по передаче имущества, находящегося в государственной собственности, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.06.2006г. N 8-П, обусловливаемые разграничением публично-властных полномочий, включая отношения, касающиеся оснований и порядка передачи имущества, в том числе формы и содержания акта, оформляющего такую передачу, также представляют собой систему публично-правовых властных отношений, одновременно субординационных и координационных по своему характеру.

Применительно к возникшим спорным правоотношениям, передача имущества, находящегося в собственности субъекта, в муниципальную собственность, оформленная актом передачи, также является ненормативным правовым актом, которым определены основания и порядок передачи имущества, в том числе спорного, что затрагивает права и законные интересы заявителя, поскольку при утверждении акта в одностороннем порядке у заявителя возникает право собственности на спорные объекты.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и допущенные судом описки, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. Эти описки не влияют на правильность выводов суда.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Администрацией Очерского городского поселения требований является обоснованным и основанным на законе.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2007 г. по делу N А50-13791/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агентства по управлению имуществом Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Т.И.Мещерякова Т.С. Нилогова