Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 07АП-6081/08

г. Томск

Дело N 07АП-6081/08 (А03-8617/2008-36)

29.10.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Зенкова С.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С.А.

с участием в заседании представителей:

от заявителя: без участия,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю: Гарипова А.Р. - по доверенности от 23.06.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сростинского сельского потребительского общества на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2008 года по делу N А03-8617/2008-36 (судья Русских Е.В.) по заявлению Сростинского сельского потребительского общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

Сростинское сельское потребительское общество (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 04.08.2008 года N 74 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) (дело N А03-8617/2008-36).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2008 года (далее по тексту - решение суда) в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества.

По мнению заявителя, суд посчитал установленными недоказанные обстоятельства, сделал в решении выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил при вынесении обжалуемого решения нормы материального права - неправильно истолковал закон.

В обоснование жалобы указывает, что Инспекция не доказала то, что Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту - Закон N 54-ФЗ). Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция возразила в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Общества, отмечает, что вина Общества выражается в том, что заявитель не обеспечил соблюдение своим работником требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее по тексту - ККТ) и не осуществил надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей. Считает жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Алтайского края - законным и обоснованным. Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.

Представитель налогового органа Гарипов А.Р. в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 27.07.2008 года Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом требований Закона N 54-ФЗ в магазине по адресу: Алтайский край, Бийский район, с. Сростки, ул. Алтайская, 43.

В ходе проверки выявлен и зафиксирован в акте от 27.07.2008 года N 000881 факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины (далее по тексту - ККМ) (лист дела 28).

28.07.2008 года составлен протокол об административном правонарушении N 74 (лист дела 45-46), согласно которого в действиях Общества усмотрено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 04.08.2008 года исполняющим обязанности начальника Инспекции принято постановление N 74 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 30 000 рублей (лист дела 48-49).

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Алтайского края исходил из доказанности факта совершения Обществом административного правонарушения, виновности Общества в его совершении и отсутствия со стороны налогового органа нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Заслушав представителя Инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, без применения в установленных законом случаях ККМ.

Указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнении работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежный карт исправную ККТ и выдавать покупателям в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Из материалов дела видно, что при продаже товара - одного стакана пива "Бочкоревское" объемом 0, 5 литра по цене 32 рубля за один литр на сумму 18 рублей - в магазине, принадлежащем Обществу, продавцом Козловой Е.И. ККТ не применена.

Факт совершения Обществом административного правонарушения установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтвержден материалами дела (актом проверки от 27.07.2008 года, актом о проверке наличных денежных средств кассы от 27.07.2008 года, объяснением продавца от 27.07.2008 года, протоколом об административном правонарушении от 28.07.2008 года) и Обществом не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности и обоснованности привлечения Общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения подлежит отклонению как несоответствующий закону.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершенном правонарушении выражается в неосуществлении контроля за исполнением должностных обязанностей продавцом Козловой Е.И., что позволило бы гарантировать их исполнение и тем самым предупредить совершение правонарушения.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что продавец Козлова Е.И. на основании трудового договора от 18.09.2007 года (лист дела 10) обслуживала покупателей в магазине, принадлежащем Обществу, и действовала в его интересах, и именно Общество отвечает за допущенные продавцом нарушения.

Вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение (часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, вина юридического лица как субъекта административных правоотношений определяется виной продавца. Несоблюдение работником правил применения ККТ влечет ответственность юридического лица, от имени которого совершены торговые операции, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Определения от 14.12.2000 года N 244-О.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Алтайского края по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2008 года по делу N А03-8617/2008-36 по заявлению Сростинского сельского потребительского общества о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю от 04.08.2008 года N 74 по делу об административном правонарушении оставить без изменения, апелляционную жалобу Сростинского сельского потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Зенков С.А. Хайкина С.Н.