Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 17АП-9033/08

г. Пермь

09 декабря 2008 г.

Дело N А60-12628/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Масальской Н.Г., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

в отсутствие представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью "Мистерия +"; ответчика, индивидуального предпринимателя Гончаренко Веры Владимировны; третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", Шмидт Дарины Сергеевны, Кошеварова Максима Александровича, Комаркевич Марины Александровны, Павликовой Елены Алексеевны, Богдановой Марины Юрьевны, Яковенко Дмитрия Петровича, Сазонова Андрея Викторовича, Саранцевой Анны Борисовны, общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд - Екатеринбург", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Гончаренко Веры Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2008 года

по делу N А60-12628/2008,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мистерия +"

к индивидуальному предпринимателю Гончаренко Вере Владимировне

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Студия

анимационного кино "Мельница;

2. Шмидт Дарина Сергеевна;

3. Кошеваров Максим Александрович;

4. Комаркевич Марина Александровна;

5. Павликова Елена Алексеевна;

6. Богданова Марина Юрьевна;

7. Яковенко Дмитрий Павлович;

8. Сазонов Андрей Викторович;

9. Саранцева Анна Борисовна;

10. Общество с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд -

Екатеринбург".

о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мистерия +" (далее - ООО "Мистерия +", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гончаренко Вере Владимировне (далее - ИП Гончаренко В.В., ответчик) о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - ООО "Студия анимационного кино "Мельница"), Шмидт Д.С., Кошеваров М.А., Комаркевич М.А., Павликова Е.А., Богданова М.Ю., Яковенко Д.П., Сазонов А.В., Саранцева А.Б. (т. 1 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд - Екатеринбург" (далее - ООО "Си Ди Лэнд - Екатеринбург) (т. 1 л.д. 123-126).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2008 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ИП Гончаренко В.В. в пользу ООО "Мистерия +" 100 000 руб. компенсации, а также 3 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер компенсации до 25 000 руб.

Считает, что факт наличия трудовых отношений между Гончаренко И.В. и Гончаренко В.В. не доказан.

Полагает, что при определении характера правонарушения суд должен учитывать предполагаемый размер убытков правообладателя, включая упущенную выгоду, размер извлеченных нарушителем доходов, масштабность нарушения, общественную значимость нарушения права, степень вины нарушителя, а также сложившуюся судебную практику.

Ответчик просит учесть его тяжелое имущественное положение, то, что она, являясь вдовой погибшего при исполнении служебных обязанностей сотрудника милиции, одна воспитывает сына, единственным источником доходов является пенсия по случаю потери кормильца.

Указывает, что нарушение прав истца имело место всего один раз в виду не прямого умысла, а неосторожности. По мнению, ответчика им не использовались демпинговые цены, снижение спроса на лицензионную продукцию не доказано. Просит учесть, что в настоящее время торговлю дисками не осуществляет, о чем свидетельствует нулевая декларация по единому социальному налогу за 3 квартал 2008 года.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Студия анимационного кино "Мельница" (Студия) и Шмидт Д.С. (Режиссер-постановщик) заключен договор на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005 года, по условиям которого Студия поручает, а Режиссер-постановщик обязуется создать аудиовизуальное произведение - анимационный сериал с рабочим названием "Ерошка" (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 33-35).

На основании пункта 1.2 договора Режиссер-постановщик передает Студии в полном объеме на условиях, определяемых настоящим договором, принадлежащие ему исключительные авторские права на использование Сериала, включая права на его отдельные юридически значимые элементы (включая, но не ограничиваясь, художественными образами Сериала).

Исключительные имущественные права, переданные Режиссером-постановщиком Студии перечислены в пункте 2.2 договора.

08.04.2005 года между ООО "Студия анимационного кино "Мельница" (Студия) и Кошеваровым М.А. (Композитор) заключен договор о создании оригинальной музыки к фильму и передаче исключительных прав, по условиям которого Студия поручает, а Композитор обязуется написать оригинальную музыку, в дальнейшем именуемую "Музыка", к аудиовизуальному произведению - анимационному сериалу с рабочим названием "Ерошка" (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 36-38).

На основании пункта 2.1 договора, Композитор разрешает Студии осуществить обнародование Сериала, включающего созданную им Музыку, любым способом, а также выпустить в обращение экземпляры созданного Сериала на любых видах материальных носителей с целью ознакомления путем зрительного восприятия неопределенного круга лиц (выпуск в свет).

Композитор передает Студии полностью исключительные имущественные права использования Сериала и Музыки во всем мире и на весь срок действия авторского права (пункт 2.2 договора).

Перечень передаваемых исключительных прав содержится в пунктах 2.2.1 - 2.2.16 договора.

22.02.2006 года между ООО "Студия анимационного кино "Мельница" (Продюсер) и Саранцевой А.Б. (Сценарист) заключен договор, в соответствии с условиями которого Сценарист за вознаграждение создает по заказу Продюсера литературный сценарий 46 серий анимационного сериала под рабочим (условным) названием "Ерошка" (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 63-66).

На основании пункта 8.1 договора Сценарист настоящим передает Продюсеру исключительные права на использование Сценарии и сериала, их названий и фрагментов в любой форме и любыми способами, известными сегодня и которые могут появиться в будущем, в том числе (но не ограничиваясь), по перечисленным пунктам.

Сценарист передает Продюсеру исключительные права на использование иных объектов авторских и смежных прав, созданных Сценаристом или с его участием для Сериала (в том числе в переработанном виде), в любой форме и любыми способами, известными сегодня и которые могут появиться в будущем на весь срок действия таких прав (пункт 8.2 договора).

07.08.2006 года между ООО "Студия анимационного кино "Мельница" (Продюсер) и Сазоновым А.В. (Сценарист) заключен договор, по условиям которого Сценарист обязуется за вознаграждение оказывать Продюсеру услуги в качестве сценариста одной серии (рабочее название "Семейный портрет"), в дальнейшем именуемой Серия Сериала под рабочим (условным) названием "Ерошка" (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 59-62).

21.08.2008 года между ООО "Студия анимационного кино "Мельница (Продюсер) и Яковенко Д.П. (Сценарист) заключен договора, по условиям которого Сценарист обязуется за вознаграждение оказывать Продюсеру услуги в качестве сценариста семи серий (рабочее название "Подарок", "Простуда", "Жаба Клава", "Выше солнца", "Долг чести", "Тесто", "Урок"), в дальнейшем именуемой "Серия" Сериала под рабочим названием "Ерошка" (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 55-58).

04.09.2006 года между ООО "Студия анимационного кино "Мельница" (Продюсер) и Богдановой М.Ю. (Сценарист) заключен договор, по условиям которого Сценарист обязуется за вознаграждение оказывать Продюсеру услуги в качестве сценариста одной серии (рабочее название "Утренняя песня"), в дальнейшем именуемой Серия Сериала под рабочим (условным) названием "Ерошка" (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 47-50).

19.09.2006 года между ООО "Студия анимационного кино "Мельница" (Продюсер) и Комаркевич М.А. (Сценарист) заключен договор, по условиям которого Сценарист обязуется за вознаграждении оказывать Продюсеру услуги в качестве сценариста шести серий (рабочее название "Блинчики", "Мешок", "Прогулка", "Бусины", "Нора", "Звездопад"), в дальнейшем именуемой Серия Сериала под рабочим (условным) названием "Ерошка" (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 39-42).

19.09.2006 года между ООО "Студия анимационного кино "Мельница" (Продюсер) и Павликовой Е.А. (Сценарист) заключен договор, по условиям которого Сценарист обязуется за вознаграждении оказывать Продюсеру услуги в качестве сценариста двух серий (рабочее название "Качели", "Клад"), в дальнейшем именуемой Серия Сериала под рабочим (условным) названием "Ерошка" (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 43-46).

В указанных выше договорах от 07.08.2006 года, 21.08.2006 года, 04.09.2006 года, 19.09.2006 года содержится пункт 1.2 следующего содержания: в соответствии со статьей 13 Закона РФ "Об авторском и смежных правах" и условиями настоящего договора Сценарист передает Продюсеру исключительные права на использование Сценария, иных объектов авторских и смежных прав, созданных в результате оказания Сценаристом услуг по настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Перечень исключительных прав указан в пункте 8.1 перечисленных договоров.

Согласно прокатным удостоверениям N 214059906 от 07.12.2006 года, N 214057306 от 21.11.2006 года, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" принадлежат все права на фильм "Лунтик и его друзья" (1-20 серии), "Лунтик и его друзья" (21-80 серии) на территории России (т. 1 л.д. 67-68).

16.10.2006 года между ООО "Мистерия +" (Пользователь) и ООО "Студия анимационного кино "Мельница" (Правообладатель) заключен договор N 25/09-06-ЛУН, по условиям которого Правообладатель разрешает Пользователю обнародовать мультфильмы в составе Сборника и передает Пользователю на срок и в отношении Территории принадлежащие ему права, а Пользователь принимает указанные права, и обязуется выплачивать Правообладателю вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него настоящим договором (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 35-41).

В Приложении N 1 к договору от 16.10.2006 года содержится перечень мультфильмов, по которым переданы Правообладателем права на использование Пользователем (т. 1 л.д. 28-31).

20.11.2006 года и 04.12.2006 года составлены акты приема-передачи исходного материала, в соответствии с которыми удостоверен факт передачи Правообладателем (ООО "Студия анимационного кино "Мельница") Пользователю (ООО "Мистерия +") видеоносителей формата Betacam SP c записью мультфильмов "Лунтик. Серии с N 1 по N 20 (включительно)" и "Лунтик. Серии с N 21 по N 80 (включительно)", в одном экземпляре, а также дополнительных материалов, на компакт-диске формата DVD в одном экземпляре, а также удостоверен факт передачи Правообладателем Пользователю прав на указанный мультфильм (т. 1 л.д. 32).

07.01.2008 года в торговом отделе ИП Гончаренко В.В., расположенном в магазине "Журавушка", по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 75, был продан компакт-диск формата DVD, содержащий запись мультфильмов "Приключения Лунтика" 107 серий. Реализация диска, как установлено судом первой инстанции, была осуществлена несовершеннолетним сыном ИП Гончаренко В.В. - Гончаренко И.В.

По мнению истца, указанный диск содержит признаки контрафактности: не представлена информация о правообладателе, полиграфия диска отлична от оригинала, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя.

Истцом реализатору под роспись была вручена претензия N 364 от 07.01.2008 года, в которой указывается, что исключительные права на распространение данного мультфильма на территории Российской Федерации принадлежат ООО "Мистерия +", рекомендуется убрать из продажи все подобные экземпляры дисков, прекратить торговлю контрафактной продукцией и согласовать место и время проведения переговоров о досудебном урегулировании спора, выплате Правообладателю компенсации за нарушение его прав и имущественных интересов (т. 1 л.д. 24).

Поскольку спор в досудебном порядке не был разрешен, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет исключительные авторские и смежные права на спорное произведение, что исключает возможность использования этих же прав другими лицами без его разрешения; доказанности факта совершения ответчиком сделки по реализации контрафактной копии фильма.

В указанной части выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском и смежных правах) аудиовизуальные произведения (кино-, теле- и видеофильмы, слайдфильмы, диафильмы и другие кино- и телепроизведения) являются объектами авторского права.

В соответствии с частью 1 статьи 13 названного закона авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик, автор сценария (сценарист), композитор.

Частью 2 данной статьи установлено, что заключение договора на создание аудиовизуального произведения влечет за собой передачу авторами этого произведения изготовителю аудиовизуального произведения исключительных прав на воспроизведение, распространение, публичное исполнение, сообщение по кабелю для всеобщего сведения, передачу в эфир или в любое другое публичное сообщение аудиовизуального произведения, а также на субтитрирование и дублирование текста аудиовизуального произведения, если иное не предусмотрено в договоре. Указанные права действуют в течение срока действия авторского права на аудиовизуальное произведение.

На основании статьи 30 того же закона имущественные права, указанные в статье 16 настоящего закона, могут передаваться только по авторскому договору, за исключением случаев, предусмотренных статьями 18-26 закона.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона "Об авторском праве и смежных правах". В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Мистерия +" на основании представленных договоров обладает исключительными имущественными авторскими правами на спорное произведение, что исключает возможность использования данных прав другими лицами.

Договоры заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства и в установленном порядке оспорены не были.

Таким образом, истец, являясь правообладателем, вправе запрещать другим лицам использование данного аудиовизуального произведения без его согласия, а также заявлять требование о взыскании компенсации вместо убытков.

Факт продажи контрафактного компакт-диска подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами: товарным чеком, в котором содержится печать ИП Гончаренко В.В.; претензией N 364 от 07.01.2008 года, врученной Гончаренко И.В.; подписью реализатора на контрафактном диске; записью процесса контрольной закупки на компакт-диске; показаниями свидетелей.

Сравнительный анализ приобщенных к материалам дела лицензионного и реализованного ответчиком 07.01.2008 года компакт-дисков позволяет прийти к выводу о контрафактности последнего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта наличия трудовых отношений между Гончаренко И.В. и Гончаренко В.В. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанному доводу была дана надлежащая правовая оценка в решении суда первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что установленный видеосъемкой процедуры проведения контрольной закупки факт нахождения на витрине контрафактного диска должен квалифицироваться в силу части 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации как публичная оферта, что составляет самостоятельный способ использования объекта авторских прав и нарушает запрет без согласия автора распространять его произведение в коммерческих целях.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о соразмерности взыскиваемой компенсации нарушенному праву, исходя из характера нарушения и возможных последствий, не мотивирован и не может быть признан полностью обоснованным.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность за нарушение исключительного права на произведение, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Следовательно, законодательством не установлены конкретные критерии, из которых должен исходить суд при принятии решения о размере компенсации за нарушение исключительного права на произведение. Однако, отсутствие таких критериев и наличие права суда определять размер по своему усмотрению в пределах установленного диапазона не исключает необходимость указания в судебном акте мотивов применения того или иного размера компенсации (часть 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный апелляционный суд полагает, что размер взыскиваемой компенсации за нарушение исключительного права на произведение - мультипликационный фильм "Лунтик" может быть снижен до суммы 50 000 руб., которая является разумной и достаточной, с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, реализация контрафактного диска имела разовый характер. Доказательства, свидетельствующие о систематическом характере продаж, значительных объемах реализации контрафактных дисков с записью данного произведения, неоднократном нарушении ответчиком авторских прав путем введения в оборот контрафактных носителей, отсутствуют.

При установлении размера компенсации апелляционным судом также учтено соотношение финансовых условий договора N 25/09-06-ЛУН (в том числе, первоначального вознаграждения в счет роялти (п. 2 Приложения N 1) и взыскиваемого размера компенсации.

Кроме того, учету подлежит характер деятельности ответчика, который является мелким розничным продавцом соответствующей продукции и в силу этого не может оказать существенное влияние на состояние конкуренции на рынке продаж аудиовизуальных произведений г. Екатеринбурга.

С учетом изложенных обстоятельств, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размере государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку размер государственной пошлины при подаче исковых заявлений неимущественного характера установлен 2 000 руб., следовательно ответчику следует вернуть излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 750 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2008 года по делу N А60-12628/2008 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гончаренко Веры Владимировны, 25.10.1972 года рождения, ИНН 666000384539, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мистерия +" компенсацию в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 1 750 (одну тысячу семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мистерия +" в пользу индивидуального предпринимателя Гончаренко Веры Владимировны 500 (пятьсот) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гончаренко Вере Владимировне государственную пошлину за подачу апелляционной в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по квитанции СБ1794/0231 от 21.10.2008 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Н.Г. Масальская А.Н. Булкина