Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 07АП-462/09

г. Томск

Дело N 07АП-462/2009(1)

16 февраля 2009 г.

N А45-16485/2008-20/390

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшева Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: Толчева И.Н. по доверенности N 41 от 10.11.2008г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью НСК "Рубикон"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2008г. (судья Морковская Л.М.)

по делу N А45-16485/2008-20/390

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация"

к Обществу с ограниченной ответственностью НСК "Рубикон"

о взыскании 1 491 476,26 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ООО "Строймеханизация") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к Обществу с ограниченной ответственностью НСК "Рубикон" (далее - ООО НСК "Рубикон") о взыскании 1 460 048,71 руб. основного долга по договору от 14.02.2008г. и 57 996,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.07.2008г. по 10.11.2008г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2008г. исковые требования ООО "Строймеханизация" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО НСК "Рубикон" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2008г. вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. В материалах дела имеется протокол предварительного судебного заседания, а протокол судебного заседания отсутствует. Суд первой инстанции не известил надлежащим ответчика о назначении судебного заседания, не проверил факт вручения увеличенных требований истцом ответчику. Судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 14.02.2008г. с 01.07.2008г. без учета графика задолженности, подписанного сторонами с сентября 2008 г., в сумму долга включена сумма 42102,83 руб. за простой, тогда как договором никаких штрафных санкций не предусмотрено.

ООО "Строймеханизация" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. Ответчику направлялось уведомление по адресу указанному в договоре, об изменении юридического адреса истцу не было сообщено. Все акты приемки выполненных работ и справки об их стоимости составлены во исполнение договора от 14.02.2008г, подписаны ответчиком и скреплены печатью. Истец не увеличил сумму, а уточнил размер процентов за пользование чужими денежными средствами. По графику погашения задолженности платежи ни разу не производились. Акт на простой строительного механизма в мае подписан обеими сторонами договора от 14.02.2008г.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с допущенными при рассмотрении дела существенными нарушениями норм процессуального права, являющимися в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 настоящего Кодекса судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.09.2008г. местом государственной регистрации ООО НСК "Рубикон" является г. Новосибирск, Шоссе Толмачевское,33. Этот же юридический адрес указан в Уставе ответчика, в редакции, утвержденной решением собрания учредителей от 30.01.2008 г. протокол N 1.

Доказательства направления арбитражным судом первой инстанции ответчику копий определений о принятии искового заявления и назначении судебного заседания на 10 ноября 2008 г., по его месту нахождения (государственной регистрации), а именно по адресу: г.Новосибирск, Шоссе Толмачевское, 33 в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела уведомления о направлении копий судебных актов ответчику по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная,2/1, с отметкой почтового отделения связи о причинах невручения - "организация не зарегистрирована", "отсутствие адресата по указанному адресу" не могут служить доказательством надлежащего извещения ООО НСК "Рубикон", поскольку юридическое лицо по указанному адресу не находится и не значится.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта; адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого решения суд располагал вышеуказанными сведениями, позволяющими достоверно установить факт надлежащего извещения ответчика, в материалах дела не имеется.

В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для признания обоснованным вывода суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства 18-19 июня 2008 г., по результатам которого принято оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2008г. по делу N А45-16485/2008-20/390 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Взыскать с ООО "Строймеханизация" в пользу ООО НСК "Рубикон" государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Кудряшева Е.В.

Судьи

Логачев К.Д. Фролова Н.Н.