Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 04АП-1127/09

г. Чита

Дело N А10-3666/2008

"04" мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей: Е.О. Никифорюк, Г.В.Борголовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью "Орион" на Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2009 года по делу N А10-3666/2008 по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью "Орион" о признании недействительными решений N 2650 от 23 июля 2008 года и N 240 от 23 июля 2008 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (суд первой инстанции: Найданов О.С.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Гынденова Т.В. - представитель (доверенность от 15 июля 2008 года N 113);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия 28.11.2008г. и 21.01.2009г. с требованиями о признании незаконными соответственно решений N 2650 от 23 июля 2008 года и N 240 от 23 июля 2008 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (далее -налоговый орган, Инспекция). Дела N А10-3666/2008 и N А10-151/2009 определением от 9 февраля 2009 года были объединены в одно производство, с присвоением общего номера А10-3666/2008.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2009 года в удовлетворении требований полностью отказано. Как следует из судебного акта основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что налоговый орган правомерно отказал в возмещении Обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 027 162 рубля за июнь 2007 года, привлек Общество к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20 698 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС, начислил пени в сумме 5 893 рубля 10 копеек и предложил уплатить недоимку по НДС в сумме 103 489 рублей в связи с неподтверждением реальности хозяйственной операции по поставке ООО "Меркурий" для ООО "Орион" 274 430 штук банок "говядины тушеной" на сумму 12 437 167 рублей 60 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 130 766 рублей 60 копеек.

ООО "Орион", не согласившись с решением суда, обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что не соответствуют материалам дела выводы суда первой инстанции о не подтверждении реальности поставки товара и последующей реализации его другим лицам, и о причастности Общества к созданию противоправной схемы, связанной с заключением фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. Считает, что налоговым органом нарушены установленные статьей 101 Налогового кодекса РФ сроки рассмотрения материалов камеральной проверки, а также срок извещения налогоплательщика о принятом решении об отказе в возмещении суммы налога, что привело к существенному нарушению прав Общества и принятию недействительного решения о привлечении к налоговой ответственности.

Заявитель о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом (уведомление N 12805654), своего представителя в суд не направил.

Представитель Инспекции считает жалобу необоснованной по доводам, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "Орион" 11 февраля 2008 года представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года. Налоговый орган в соответствии с требованиями пунктов 1 и 3 статьи 176 и статьи 88 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) провел камеральную налоговую проверку, по результатам которой составил акт N 3209 от 11 мая 2008 года, где отразил, что Общество неправомерно применило налоговый вычет по приобретению мясных консервов у ООО "Меркурий" по счету-фактуре N 2 от 01.06.2007г. на сумму 12 437 167 рублей 60 копеек, в том числе НДС в сумме 1130 652 рубля, в результате чего не уплатило (не полностью уплатило) НДС за июнь 2007 года в сумме 103 489 рублей и исчислило в завышенных размерах НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 1 027 162 рублей.

Заместитель руководителя налогового органа, рассмотрел акта камеральной налоговой проверки и возражения Общества в присутствии руководителя ООО "Орион" и принял решение N 2650 от 23 июля 2008 года, которым наложил на ООО "Орион" на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы штраф в сумме 20 698 рублей, начислил пени за период с 20 июля 2007 года по 23 июля 2008 года в сумме 5 893 рубля 10 копеек, предложил уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 103 489 рублей, штраф, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. А также вынес решение N 240 от 23 июля 2008 года об отказе Обществу в возмещении НДС в сумме 1 027 162 рубля. Налоговый орган указал, что Общество не имеет право на налоговый вычет по НДС, так как представленные им документы содержат недостоверные сведения. Предшествующие цепочке ООО "Меркурий" - ООО "Орион" сделки были фиктивными, ООО "Орион" было создано для того, чтобы получить налоговый вычет, в возмещении которого отказали ООО "Профит-К" и ОАО "Бурятмясопром", а ООО "Меркурий" создано для создания видимости хозяйственной сделки с ООО "Орион". ООО "Меркурий", ООО "Орион", ООО "Сигма" и ООО "Профит-К" являются взаимозависимыми юридическими лицами.

Решением Управления ФНС России по Республике Бурятия от 09 сентября 2008 года решение N 2650 от 23 июля 2008 года Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия было оставлено без изменения и утверждено.

ООО "Орион", не согласившись с решениями налогового органа, обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ ООО "Орион" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Содержание счета-фактуры должно отвечать требованиям, установленным пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса, и, согласно пункта 6 этой же статьи, он должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из указанного следует, что для применение вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, согласно части 3 статьи 189 АПК РФ возлагается на органы, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что получение налогового вычета является налоговой выгодой, и представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). Судам необходимо иметь в виду, что создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

С учетом изложенного налоговый орган обязан был доказать наличие недостоверных сведений в представленных Обществом первичных документах, недобросовестность налогоплательщика при осуществлении соответствующей хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок.

Выводы суда первой инстанции о том, что не подтверждена реальность поставки говядины тушеной в количестве 274 430 банок от ООО "Профит-К" для ОАО "Бурятмясопром", в последующем от ОАО "Бурятмясопром" для ООО "Меркурий", а затем от ООО "Меркурий" для ООО "Орион" и что Общество причастно к созданию противоправной схемы, связанной с заключением фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, являются правильными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

С учетом положений статьи 9 указанного Федерального закона установленные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ требования к порядку составления счетов-фактур, как документов, служащих основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Следовательно, счета-фактуры должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Отсутствие реальности хозяйственной операции между ООО "Меркурий" и ООО "Орион" подтверждается следующими доказательствами.

ООО "Орион" заявило к возмещению из бюджета НДС по счету-фактуре N 00000002 от 01 июня 2007 года за консервы "Говядина тушеная 338г" в/с в количестве 274430 штук на сумму на общую сумму 12 437 167 рублей 60 копеек, в том числе НДС в размере 1 130 651 рублей 60 копеек, выставленную ООО "Меркурий". В представленной в налоговый орган копии счета-фактуры подпись и расшифровка подписи главного бухгалтера ООО "Меркурий" отсутствовали (т.2, л.д.91), счет-фактура с расшифровкой подписи главного бухгалтера ООО "Меркурий" так и не был представлен (т.1 л.д.26).

Договор б/н от 29 мая 2007 года не может служить основанием возникновения отношений по поставке товара между ООО "Орион" и ООО "Меркурий". В соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В представленном договоре согласовано условие о товаре "консервы "Говядина тушеная в/с" и цене за единицу продукции, условие о количестве товара отсутствует, поэтому согласно части 2 статьи 465 Гражданского кодекса РФ указанный договор считается незаключенным. Отсутствие в счете-фактуре N 00000002 от 1 июня 2007 года и товарной накладной (ТОРГ-12) N 1 от 01.06.07 на указанный договор также не подтверждает составление счета-фактуры и товарной накладной во исполнение отношений ООО "Орион" и ООО "Меркурий" по поставке.

ООО "Меркурий" и ООО "Орион" находятся не по одному адресу, как следует из счета-фактуры и товарной накладной первое является грузоотправителем, а второе - грузополучателем. Однако товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т), утвержденная постановлением Госкомстата от 28 ноября 1997 года N 78, предназначенная для учета движения товарно-материальных ценностей и служащая, в том числе, для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, ООО "Орион" представлена не была. А из доверенности N 00000002 от 01 июня 2007 года, выданной ООО "Меркурий" Недорезову А.А., следует, что ему было поручено получить у ООО "Орион" консервы в количестве 274430 штук, а не передать их (т.2 л.д.92). До настоящего времени ООО "Орион" оплату ООО "Меркурий" за товар не произвело, в платежных поручениях N 188 от 09.06.2008г. и N 189 от 16.06.2008г. в качестве основания для перечисления денежных средств указан иной счет-фактура (т.1 л.д.24,25).

Таким образом, довод Общества о том, что представленными документами реальность поставки товара по спорному счету-фактуре подтверждается, подлежит отклонению.

Актом камеральной проверки N 3209 от 11 мая 2008 года и материалами дела подтверждается "цепочка" юридических лиц, действовавших согласованно по оформлению документов о движении консервов "Говядина тушеная в/с" в количестве 274430 штук с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Представленные в подтверждение хозяйственных операций между организациями договоры налоговым органом обоснованно расценены как ничтожные.

В ходе налоговой проверки установлено, что консервы "Говядина тушеная в/с" в количестве 274430 штук по документам поставлялись от ООО "Профит-К" для ОАО "Бурятмясопром", далее ОАО "Бурятмясопром для ООО "Меркурий", затем ООО "Меркурий" для ООО "Орион".

ООО "Профит-К" по договору поставки от 19 октября 2004 года получило консервы на сумму 12 349 317 рублей от ОАО "Бурятмясопром", но документы в подтверждение указанной сделки отсутствуют в связи с ликвидацией ООО "Профит-К" 01 декабря 2006 года и уничтожением их у ОАО "Бурятмясопром" в результате пожара.

По договору уступки права (цессии) N 6-17 от 21 марта 2006 года ООО "Профит-К" свое право требования по договору от 19 октября 2004 года к ОАО "Бурятмясопром" денежных средств в сумме 12 349 317 рублей за поставку консервов уступило ООО "Флэш". От ООО "Профит" договор подписан директором Белоглазовой Н.А., а от ООО "Флэш" Соловьевым М.С.. Однако, согласно выписки от 08.05.2008 из Единого государственного реестра юридических лиц и копии заявления о регистрации юридического лица при создании от 29 июня 2006 года, ООО "Флэш" было зарегистрировано 06 июля 2006 года, то есть договор уступки прав (цессии) N 6-17 от 21 марта 2006 года был заключен с несуществующим юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении их единого государственного реестра юридических лиц. Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167 и статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и является недействительной с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом.

Следовательно, договор уступки прав (цессии) N 6-17 от 21 марта 2006 года ничтожен. В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, и все дальнейшие действия сторон договора уступки прав (цессии) N 6-17 от 21 марта 2006 не имеют юридической силы как основанные на ничтожной сделке.

Договором уступки права (цессии) от 1 апреля 2007 года ООО "Флэш" уступило ООО "Меркурий" право требования с ОАО "Бурятмясопром" (основанное на договоре уступки права (цессии) N 6-17 от 21.03.2006г.) денежные средства в сумме 12 349 317 рублей.

Передача от ОАО "Бурятмясопром" консервов на сумму 12 349 317 рублей ООО "Меркурий" оформлена трехсторонним договором уступки права (цессии) от 01 апреля 2007 года, о погашении ООО "Меркурий" задолженности в сумме 12 349 317 рублей перед ОАО "Бурятмясопром", возникшей в результате поставки продукции по счету-фактуре N 6137 от 01.06.2007г. на сумму 12 349 317 рублей, на основании договора взаимозачета б/н от 06.02.2007г.

Указанный договор уступки права (цессии) от 01 апреля 2007 года является ничтожным, так как подписан за директора ООО "Флэш" Петраковой Н.В., что она подтвердила при опросе 05 июня 2008 года. Петракова Н.В. также подписала договор как директор ООО "Меркурий". Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 22 июня 2005 года одним из двух учредителей ООО "Меркурий", зарегистрированного 22 июня 2005 года, выступило ООО "Профит-К". По указанному договору ООО "Меркурий" обязалось погасить задолженность по счету-фактуре N 6137 от 01 июня 2007 года, то есть еще не возникшую задолженность.

В свою очередь ООО "Меркурий" учредило ООО "Сигма", зарегистрированное в ЕГРЮЛ 06 марта 2007 года, директором ООО "Сигма" является бывший директор ООО "Профит-К" Белоглазова Н.А., которая в период с 11 апреля 2007 года по 1 июля 2007 года занимала должность главного бухгалтера ООО "Орион", а 15 августа 2007 года Белоглазова Н.А. и ООО "Орион" заключили договор займа, по условиям которого Общество получает в собственность займ в сумме 1 000 000 рублей сроком на 1 год. В ходе налоговой проверки документы на передачу Белоглазовой Н.А. в ООО "Орион" суммы займа представлены не были, а Общество в декабре 2007 года выплатило Белоглазовой Н.А. 1 000 000 рублей.

Петракова Н.А., будучи директором ООО "Меркурий" одновременно являлась представителем ООО "Орион" в налоговом органе, в том числе при рассмотрении материалов камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2007 года.

Декларация ООО "Меркурий" по НДС за июнь 2007 года доказательством исполнения обязанности по уплате в бюджет НДС не является, так как подтверждает только исчисление налога.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 г. N 138-0 и Постановлении от 20.02.2001г. N 3-П, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 года N 169-0 следует, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог на добавленную стоимость к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего налог на добавленную стоимость в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств налога на добавленную стоимость. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Статьей 20 Налогового кодекса РФ установлены основания признания взаимозависимыми лицами в целях налогообложения организаций, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности подтверждают вывод суда первой инстанции об отсутствии деловой цели спорной сделки, согласованности действий участников хозяйственных операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и их взаимозависимости, недобросовестности заявителя как налогоплательщика, то есть о необоснованности налоговой выгоды.

Как разъяснил в пункте 11 постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Доказательства, в подтверждение того, что налоговый орган не оспаривает факт уплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость ООО "Меркурий" при приобретении товара по спорному счету-фактуре, реализованного в последующем на экспорт, принятие его на учет, а также осуществление экспортных операций в отношении данного товара, заявителем при подаче апелляционной жалобы не представлены, а материалами дела указанные доводы не подтверждаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал образование ООО "Орион" 21 февраля 2007 года - незадолго до заключения сделки обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестности Общества как налогоплательщика, принимается, так как деятельность Общества по оптовой покупке и продаже подтверждается представленными счетами-фактурами, однако это не влияет на выводы суда первой инстанции о необоснованности налоговой выгоды по спорному счету-фактуре.

Статьей 176 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, действовавшей в спорный период) установлено, что налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Указанное сообщение может быть передано руководителю организации, индивидуальному предпринимателю, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Материалами дела (выпиской из реестра N 4751 и уведомлением) подтверждается, что решение N 240 от 23 июля 2008 года было направлено ООО "Орион" 12 августа 2008 года и получено администратором Общества Михайловой 15 августа 2008 года. Однако это нарушение не относится к обстоятельствам, влекущим признание оспариваемых решений налогового органа неправомерными.

В соответствии с пунктом 5 и 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ установлено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Акт камеральной налоговой проверки был вручен представителю ООО "Орион" Петраковой Н.В. 18 июня 2008 года, поэтому срок для рассмотрения материалов проверки (с учетом положений пунктов 2 и 6 статьи 6.1 Налогового кодекса РФ об исчислении срока, определяемого днями, в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях; и начале течения срока на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало) исчисляется с 10 июля 2008 года, вынесены решения N 240 и 2650 были на 10 рабочий день по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ. Таким образом, сроки рассмотрения материалом налоговой проверки Инспекцией нарушены не были.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2009 года по делу N А10-3666/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Г.В.Борголова Е.О. Никифорюк