Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 01АП-908/09

г. Владимир

Дело N А38-571/2008-1-66

6 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Милленниум" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (телеграфное уведомление N 1041);

от истца - Караганова Георгия Павловича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (телеграфное уведомление N 1046),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милленниум" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.02.2009 по делу N А38-571/2008-1-66 о приостановлении производства по делу, принятое судьей Фроловой Л.А.,

УСТАНОВИЛ

Караганов Георгий Павлович (далее - Караганов Г.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Милленниум" (далее - ООО "Милленниум") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.02.2009 производство по делу было приостановлено в связи с заменой эксперта и назначением судебной экспертизы.

ООО "Милленниум", не согласившись с определением о приостановлении производства по делу от 02.02.2009, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд не представил сторонам дела данные о квалификации специалиста-оценщика Семагина Д.А., об опыте его работы и навыках в данных видах экспертиз.

В связи с чем заявитель был лишен права на заявление отвода эксперту, а также других прав, предусмотренных пунктом 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Республики Марий Эл находится дело N А38-571/2008 по иску Караганова Г.П. к ООО "Милленниум" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопроса о размере стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Милленниум", арбитражным судом назначалась экспертиза, о чем вынесено определение суда от 19.12.2008. Производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 02.02.2009 производство по делу возобновлено, судебная экспертиза не проведена в связи с нахождением эксперта, которому было поручено проведение экспертизы, в отпуске по уходу за ребенком. Произведена замена эксперта Смаиловой Е.С., ввиду невозможности проведения ею экспертизы, на специалиста-оценщика Семагина Д.А.. Определением от 02.02.2009 производство по делу вновь было приостановлено до окончания работ по проведению экспертизы.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 20.12.2006 N 66, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит. Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в порядке части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, возражения по поводу назначения экспертизы и поручения ее проведения конкретному эксперту не могут рассматриваться апелляционным судом при обжаловании определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Законодатель указывает, что арбитражный суд должен использовать это право во всех случаях, когда необходимы специальные познания для решения спорных вопросов и самостоятельно, без помощи экспертов, суд не может правильно оценить определенные обстоятельства или доказательства.

Учитывая, что без помощи специалистов определить размер стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Милленниум", не представляется возможным, то применительно к статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу до окончания работ по производству экспертизы является законным и обоснованным.

При вынесении определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. При таких обстоятельствах апелляционную жалобу ООО "Милленниум" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 257, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.02.2009 по делу N А38-571/2008-1-66 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милленниум" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Милленниум" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, оплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.02.2009 N 51.

Платежное поручение от 24.02.2009 N 51 возвратить заявителю.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Казакова Г.А. Аксенова