Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. N 17АП-2668/08

г. Пермь

14 мая 2008 г.

N дела А60-3136/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловской железной дороги Хахалев С.А. (паспорт 7503 661111, доверенность от 24.03.2008 г.),

от ответчика не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица ООО "Дорстройтранс" Суслов М.В. (паспорт 5701 535828, доверенность N 34 от 23.01.2007 г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловской железной дороги

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2008 года

по делу N А60-3136/2008,

принятое судьей Дмитриевой Г.П.

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловской железной дороги

к судебному приставу - исполнителю Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП по Свердловской области Зубковой Т.А.

третье лицо: ООО "Дорстройтранс"

об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, постановления о взыскании исполнительского сбора

установил:

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловской железной дороги (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП по Свердловской области Зубковой Т.А. (далее судебный пристав - исполнитель) по взысканию исполнительского сбора в размере 491 201, 05 руб. и признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.02.2008 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств дела. Указано на необоснованность взыскания исполнительского сбора при наличии уважительности причин несвоевременного исполнения требований исполнительного документа,

Третьим лицом представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому решение суда считает законным и обоснованным, оснований к отмене не усматривает, при отсутствии уважительности причин длительного неисполнения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями заявителя и третьего лица доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее поддержаны в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направил, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.01.2008 г. судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа N 224336 от 23.01.2008 г. Арбитражного суда Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 62/5785/172/17/2008 о взыскании с заявителя в пользу третьего лица основного долга в сумме 6 449 616, 86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 516 211, 80 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 46 329, 14 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2008 г. получено заявителем 24.01.2008 г.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок с момента получения документа, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.02.2008 г. в размере 491 201, 05 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено с нарушением закона, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий (бездействия) незаконными требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия их закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ч. 1 ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В части 15 ст. 30 Закона закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Исполнительским сбором согласно ч. 1 ст. 112 Закона является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора определен в ч. 3 ст. 112 Закона в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

При этом согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П установленный этим положением размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла ст. 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

Согласно п. 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 77 от 21 июня 2004 года "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

На основании изложенного должник вправе в порядке, установленном Законом порядке, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона).

Закон (ч. 7 ст. 112) предоставляет суду право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2008 г. заявителю был предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, составивший 5 дней с момента получения названного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено заявителем 24.01.2008 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией постановления с соответствующей отметкой. Следовательно, срок для добровольного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству N 38/14862/518/78/2007 истек 31.01.2008 г. Признан ошибочным вывод суда первой инстанции об истечении срока для добровольного исполнения 29.01.2008 г., поскольку указанный срок должен исчисляться без учета нерабочих дней. В то же время указанный вывод не повлиял на правильность решения суда по существу спора.

Исполнительный документ в установленный срок не был исполнен, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.02.2008 г. Размер исполнительского сбора был определен как 7% от суммы, подлежащей взысканию, и составил 491 201, 05 руб.

Заявитель в качестве доводов апелляционной жалобы об уважительности причин неисполнения исполнительного документа указывает на представление 30.01.2008 г. ходатайства об отложении исполнительных действий в связи с подачей 30.01.2008 г. заявления в арбитражный суд о приостановлении исполнительного производства. Судом данный довод отклонен, поскольку подача такого ходатайства сама по себе не прерывает срока добровольного исполнения исполнительного документа.

Судом сделан вывод о том, что подача заявления о приостановлении исполнительного производства и представление ходатайства об отложении исполнительных действий не являются обстоятельствами, препятствующими совершению действий по исполнению исполнительного документа.

Судом подлежит отклонению довод жалобы о необоснованном возложении на должника ответственности за неисполнение обязательства при проявленной им необходимой заботливости и осмотрительности в целях надлежащего исполнения обязательств перед взыскателем и добросовестной защитой от необоснованного применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В то же время заявителем не представлено доказательств неисполнения требований исполнительного документа в связи чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Указанные в апелляционной жалобе в качестве таковых представление ходатайства об отложении исполнительных действий и заявления в арбитражный суд о приостановлении исполнительного производства к таковым не относятся.

Таким образом, уважительность причин неисполнения в установленный срок требований о погашении задолженности отсутствует, установлена вина общества в длительном неисполнении исполнительного документа, погашение задолженности произведено в принудительном порядке путем списания инкассовыми поручениями с расчетного счета должника суммы долга, что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова