Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 04АП-822/09

г. Чита

Дело N А19-2316/09

"16" апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей: Г.В.Борголова, Е.О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного органа по делу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска на решение арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2009 года по делу N А19-2316/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Приволье" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска о признании незаконными и отмене постановлений от 26 января 2009 года N 18-41-25 и N 18-41-26 о привлечении к административной ответственности и представлений от 26 января 2009 года N 18-40/26 и N 18-40/27 (суд первой инстанции: Чигринская М.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от административного органа: не было;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приволье" (далее - ООО "Приволье", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления N 18-41-25 от 26 января 2009 года о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей, постановления N 18-41-26 от 26 января 2009 года о привлечении директора ООО "Приволье" Захаровой С.Ю. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей, представлений от 26 января 2009 года N 18-40/26 и N 18-40/27 об усилении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2009 года производство по делу в части признания незаконными и отмене постановления инспекции N 18-41-26 от 26 января 2009 года о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ директора ООО "Приволье" Захаровой С.Ю. и представления N 18-40/27 от 26 января 2009 года прекращено в связи с отказом Общества от указанных требований, в остальной части требования удовлетворены. Как следует из судебного акта, основанием признания незаконными постановления N 18-41-25 от 26 января 2009 года и представления от 26 января 2009 года N 18-40/26 послужил вывод суда о недоказанности совершения Обществом вмененного правонарушения и существенное нарушение административным органом процессуальных требований, установленных статьями 28.2 и 29.10 КоАП РФ.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе административный орган ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового судебного акта. Указывает на то, что осуществление контроля за применением организациями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы, в ходе проверки ООО "Приволье" 21 января 2009 года должностные лица контрольную закупку не осуществляли, а зафиксировали в акте проверки N 013196 от 21 января 2009 года факт приобретения гражданином Виноградовым А.М. продуктов в личное пользование. Обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения подтверждены актом проверки N 013196 от 21 января 2009 года, протоколом N 18-43/013196-1, объяснениями к акту проверки.

Заявитель и административный орган о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом (уведомления N 12212193 и N 12212209), своих представителей в суд не направили. Административный орган ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, заявитель представил отзыв, в котором просит оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 и главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Приволье" зарегистрировано 04 ноября 2002 года в Едином государственном реестре юридических лиц за N 1023801540564. 21 января 2009 года руководитель инспекции выдал главному госинспектору Коноплевой Л.П. и начальнику отдела оперативного контроля Ждановой М.М. поручение N 18-32/025 о проведении соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в магазине ООО "Приволье", расположенном по адресу: г.Иркутск, ул.6-я Советская,18а.

В результате проведенной проверки должностные лица Инспекции выявили факт неприменения продавцом Волковой С.Б. контрольно-кассовой техники при продаже товара: хлеба "Формовый" 1 шт. по цене 13 рублей и пирожного "Эклер" 1 шт. по цене 16 рублей, - гражданину Виноградову, что отразили в акте N 013196 от 21 января 2009 года.

По указанному факту главный госинспектор Коноплева Л.П. составила протокол об административном правонарушении N 18-43/013196-1 от 21 января 2009 года о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. Протокол был составлен в присутствии директора ООО "Приволье" Захаровой С.Ю.

Постановлением начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска от 26 января 2009 года N 18-41-25 Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. О времени и месте рассмотрении дела директор ООО "Приволье" был уведомлен при составлении протокола. Также в адрес Общества в порядке статьи 29.13 КоАП РФ было внесено представление N 18-40/26 от 26 января 2009 года об усилении контроля за применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

За продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных Законом случаях контрольно-кассовых машин установлена административная ответственность по статье 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Вывод суда первой инстанции о том, что акт проверки N 013196 от 21 января 2009 года не может являться доказательством, так как получен с нарушением закона - проверочная закупка товара в принадлежащем заявителю магазине осуществлена лично должностным лицом налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, так как он не подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Главный госинспектор инспекции Федеральной налоговой службы района города в силу части 4 статьи 28.3 КоАП РФ и "Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", утвержденного Приказом ФНС России от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ.

Из акта проверки N 013196 от 21 января 2009 года и объяснения продавца Волковой С.Б. к нему, протокола допроса свидетеля Виноградова А.М. от 21 января 2009 года, объяснительной Волковой С.К. от 21 января 2009 года руководителю ООО "Приволье" следует, что гражданин Виноградов А.М. должностным лицом или работником налогового органа не является, продукты в магазине, находящемся по адресу: г.Иркутск, ул.6-ая Советская, 18а, - принадлежащем Обществу, приобрел для собственного пользования. Должностные лица налогового органа, наблюдая в ходе проверки факт приобретения свидетелем товара, воздействовать каким-либо образом на выполнение или не выполнение продавцом Волковой С.Б. обязанностей по применении контрольно-кассовой техники не могли. Поэтому данную покупку в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскным мероприятием - проверочной закупкой признать нельзя. Пояснения Коноплевой Л.П. в судебном заседании 12 февраля 2009 года о том, что Виноградов А.М. является сотрудником ФНС России, соответствующими документами не подтверждены, а в протоколе допроса свидетеля местом работы Виноградова А.М. указано ИГМУ.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом процессуальных требований, установленных статьей 28.2 и 29.10 КоАП РФ является правильным, поэтому несмотря на обоснованность доводов апелляционной жалобы, решение суда является правомерным и отмене не подлежит..

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении N 18-43/013196-1 от 21 января 2009 года не указано место совершения административного правонарушения (населенный пункт, где находится магазин ООО "Приволье"), обстоятельства совершенного правонарушения (данные о лице, которому был продан товар, его фамилия, имя, отчество и место жительства). Не указание в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения не позволяет в силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ определить место рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому не соблюдение указанного требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ является существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Суд правомерно указал, что в постановлении N 18-41-25 о назначении административного наказания от 26 января 2009 года отсутствуют сведения о способе выявления административного правонарушения, доказательства, подтверждающие факт осуществления наличных денежных расчётов без применения контрольно-кассовой техники. А также в указанном постановлении отсутствуют обстоятельства совершения вмененного административного правонарушения, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, инспекцией при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований порядка его принятия, что подтверждается установленными фактическими обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствами и что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания его незаконным и отмене.

Представление N 18-40/26 от 26 января 2009 года вынесено налоговым органом в порядке статьи 29.13 КоАП РФ. В связи с признанием судом постановления N 18-41-25 от 26 января 2009 года незаконным, также подлежит признанию незаконным и отмене подлежащим отмене указанное представление.

С учетом изложенного, решение суда отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2009 года по делу N А19-2316/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Г.В.Борголова Е.О. Никифорюк