Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 07АП-30/07

г. Томск

Дело N 07АП- 30/07 (А45-12324/07-34/345)

14 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.А. Гойник

судей: В.В. Кресса, И.Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н. Мухиной

при участии:

представителя истца: А.В. Юбкова

представителя ответчика: Е.С. Морозова

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ТЭК "ЛЕДА" на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12.11.2007 года по делу N А45-12324/2007-34/345 (судья Е.П. Козлова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью ТЭК "ШиП Транс"

к Обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "ЛЕДА"

о взыскании задолженности по договору в размере 92000 рублей, дополнительного взыскания в размере 47840 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТЭК "ШиП Транс" (далее - ООО ТЭК "ШиП Транс) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "ЛЕДА" (далее - ООО ТЭК "ЛЕДА") о взыскании задолженности по договору N 89 от 13.02.07 года в размере 92000 рублей, дополнительного взыскания в размере 47840 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2007 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 92000 рублей.

Не согласившись с решением, ООО ТЭК "ЛЕДА" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы податель ссылается на нарушение истцом пункта 1 статьи 65, пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не представил суду оригинал договора - заявки N 89, таким образом истцом не доказан факт заключения договора перевозки. В представленной истцом копии договора - заявки N 89 от 13 февраля 2007 года, в левом нижнем углу листа видна факсимильная дата 14 февраля 2007 года. Учитывая, что графы договора заявки заполнены одинаковым почерком, податель жалобы делает вывод о том, что договор - заявка составлен непосредственно истцом, на представленной копии договора - заявки N 89 проставлены два разных по размеру оттиска печати, в представленной истцом товарно-транспортной накладной отсутствует информация о том, к какому договору перевозки она относится. В накладной в качестве плательщика за услуги перевозки указано Открытое акционерное общество "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН". Срок доставки груза по представленной истцом товарно-транспортной накладной 21 февраля 2007 года, по договору-заявке - 19 февраля 2007 года.

Представитель ответчика апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец в представленном отзыве с апелляционной жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, в отзыве истец пояснил, что договор-заявка был направлен ему по факсу ответчиком. Предложение заключить договор было принято истцом. У каждой из сторон имеется факсимильная копия Договора-заявки N 89 с печатью контрагента. В подтверждение заключения договора перевозки была составлена товарно-транспортная накладная N 1/6383, в которой указывалось место погрузки, пункт выгрузки, транспортное средство, данные шофера выполнявшего перевозку, дата выполнения перевозки. Указанные данные совпадают с данными, содержащимися в договоре-заявке.

Также в отзыве истец пояснил, что товарно-транспортная накладная составляется после заключения договора-заявки (во исполнение договора-заявки), следовательно, в договоре-заявке не может быть указан номер товарно-транспортной накладной, так как на тот момент товарно-транспортная накладная еще не была составлена.

Истец в отзыве указал, что ответчик заключил от имени клиента договор перевозки груза и обеспечил его отправку. Данный факт подтверждается товарно-транспортной накладной N 1/6383 от 13.02.2007 года, договором-заявкой N 89 на перевозку. Этими документами подтверждается и то, что истец выступает в качестве перевозчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2007 года между ООО ТЭК "ЛЕДА" (заказчик) и ООО ТЭК "ШиП Транс" (перевозчик) заключен договор перевозки N 89 от 13.02.2007 года.

Согласно товарно-транспортной накладной N 1/6383 от 13.02.2007 года, перевозка была осуществлена, указанный в заявке груз был доставлен грузополучателю и сдан в полном объеме, что подтверждается отметками грузополучателя о получении груза. Срок оплаты, предусмотренный договором - заявкой истек 03.03.2007 года.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не доказан факт заключения договора перевозки, поскольку суду не были представлены оригиналы договора и товарно-транспортной накладной, вследствие чего указывает на нарушение пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии со статьей 47 "Устава автомобильного транспорта РСФСР" (утв. Постановлением Совмина РСФСР от 08.01.1969 N 12, ред. от 18.021991, с изм. от 28.04.1995), грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

То обстоятельство, что представлены копии документов, еще не является основанием для того, чтобы не принять их в качестве доказательств. Необходимым условием исключения копии документа из числа доказательств является наличие нетождественной копии и невозможность проверки фактов с помощью иных доказательств. Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Поэтому, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, представленные копии документов, заверенные директором ООО ТЭК "ШиП Транс" Шадриным П.Г., действующим на основании Устава, суд считает надлежащим образом заверенными копиями.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации договора - заявки не подтверждаются материалами дела. Кроме того, на представленном договоре - заявке присутствуют копии оттисков печати заказчика, то есть ООО ТЭК "ЛЕДА".

При рассмотрении апелляционной жалобы суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспаривает направление в адрес истца договора - заявки N 89 от 13.02.2007 года, истцом заявка принята, подписана уполномоченным лицом, на условиях предложенных ответчиком. Доводы ответчика о том, что договор следует считать незаключенным, так как отсутствует условие о пункте назначения, суд находит несостоятельным, так как в договоре - заявке, товарно-транспортной накладной указан пункт назначения: город Новосибирск, ул. Мира, д. 62 (Оловокомбинат).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции, о том, что между сторонами заключен договор перевозки, обоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Ответчик установленную договором - заявкой N 89 плату за перевозку груза в сумме 92000 рублей не произвел.

Согласившись с обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2007 года по делу N А45 - 12324/07-34/345 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

В.В. Кресс И.Н. Мухина