Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 07АП-690/09

г. Томск

Дело N 07АП-690/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Кулеш

судей: Е. А. Залевской

С. Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е. А. Залевской,

при участии:

от заявителя: Сапелкин В.С. по доверенности от 19.02.2009г.,

от заинтересованного лица: Лошкарева К. В., доверенность от 07.08.2008 г. N 20440, Науменко Н. А., доверенность от 02.12.2008 г. N 30585,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брезгиной Тамары Алексеевны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2008 года по делу N А45-12990/2008-23/427 (судья М. М. Селезнева)

по заявлению индивидуального предпринимателя Брезгиной Тамары Алексеевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области о признании недействительным решения N 4 от 31.07.2008 г.,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Брезгина Тамара Алексеевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения N 4 от 31.07.2008 г. в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ (с личного дохода предпринимателя) за 2005, 2006 г.г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 98 033,06 рублей;

- недоимки по НДФЛ (личный доход) в размере 670 142,28 рубля;

- недоимки по ЕСН в размере 116 101,75 рубля;

- исчисления суммы штрафа, подлежащей уплате за неполную уплату ЕСН, в размере 15 584,95 рублей;

- недоимки по НДС в сумме 594 317 рублей;

- привлечения к ответственности за неполную уплату НДС;

- начисления пени по НДС.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2008 г. в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с данным решением суда, предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на следующие обстоятельства:

- к настоящим отношениям не могут применяться положения пункта 9 статьи 274 НК РФ;

- положения глав "Налог на доходы физических лиц" и "Единый социальный налог" не устанавливают обязанности ведения раздельного учета имущества и не предусматривают правовых последствий отсутствия у налогоплательщика раздельного учета имущества;

- налоговый орган не доказал наличие в действиях предпринимателя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды;

- предпринимателем соблюдены условия получения налоговых вычетов по НДС;

- налоговым органом не установлена вина предпринимателя в совершении налогового правонарушения;

- срок давности привлечения предпринимателя за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы за апрель и за июнь 2005 г. истек;

- налоговым органом не были включены в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ суммы НДС и ЕСН, доначисленные за 2005-2007 г.г.

В своем отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган возражает против ее удовлетворения, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представители налогового органа с жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Дополнительно указали на то, что предпринимателем пропущен процессуальный срок на подачу жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников судебного разбирательства, проверив в соответствии с о статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела резолютивная часть решения суда первой инстанции была оглашена 12.11.2008г., полный текст постановления изготовлен 19.11.2008г.

Апелляционная жалоба предпринимателя поступила в арбитражный суд Новосибирской области 22.12.2008г. (штамп суда на 1-м листе жалобы).

В деле отсутствуют сведения о направлении судом предпринимателю копии судебного решения в установленный частью 1 статьи 177 арбитражным процессуальным кодексом РФ срок.

Из ходатайства предпринимателя об обеспечительных мерах, принятых судом первой инстанции 20.11.2008г. (штамп суда на тексте ходатайства) не следует, что на 20.11.2008г. копия решения суда им получена.

Следовательно, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы (22.12.2008г. - с учетом выходных дней) предпринимателем не пропущен.

Разрешая апелляционную жалобу по существу, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2005 г. по 31.03.2008 г.

Указанной проверкой было установлено, что в течение проверяемого периода предпринимателем осуществлялась деятельность в области телефонной связи, сдача в наем собственного недвижимого имущества и основных средств, в отношении которых предприниматель применял общую систему налогообложения (НДФЛ, НДС, ЕСН).

Также в указанном периоде предприниматель осуществляла розничную торговлю, оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, ремонт автотранспорта, которые подпадают под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

31.07.2008 г. налоговым органом принято решение N 4, которым предпринимателю, в том числе был доначислен НДФЛ в сумме 670 142,28 рубля, ЕСН в размере 116 101,75 рубль, НДС в сумме 594 317 рублей и начислены соответствующие пени. Также указанным решением предприниматель привлечен к ответственности за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 98 033,06 рублей; за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 15 584,95 рубля; за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 69 395,40 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа в данной части, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в ее требованиях, пришел к выводу о том, что:

- предлагаемый предпринимателем способ расчета налога противоречит нормам НК РФ;

- заключение предпринимателем договора аренды от 01.10.2004 г. не было обусловлено разумными экономическими или иными причинами;

- включенные в состав затрат амортизационные отчисления по игровым автоматам учтены предпринимателем исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

Согласно статье 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, расположенных в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 209 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно статье 221 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в частности физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав вышеуказанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России. Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Минфина РФ N 86н и МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г.

Так, в 2005-2006 г.г. предпринимателем осуществлялось несколько видов предпринимательской деятельности: деятельность в области телефонной связи, сдача в наем собственного недвижимого имущества и основных средств, в отношении которых предприниматель применял общую систему налогообложения; а также осуществлялись розничная торговля, оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, ремонт автотранспорта, которые подпадают под обложение ЕНВД.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в период 2005-2006 г.г. предпринимателем в нарушение указанного положения не велось раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой предприниматель уплачивает налоги в общем порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения глав "Налог на доходы физических лиц" и "Единый социальный налог" не устанавливают обязанности ведения раздельного учета имущества и не предусматривают правовых последствий отсутствия у налогоплательщика раздельного учета имущества, судом апелляционной инстанции не принимается.

Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика, использующего специальный налоговый режим в виде ЕНВД, вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в случае ведения наряду с деятельностью, облагаемой ЕНВД, иной деятельности, в отношении которой налоги уплачиваются в соответствии с иным режимом налогообложения. Одно из последствий неведения такого учета предусмотрено пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса РФ, согласно которому расходы организации (предпринимателя - в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ) в случае невозможности их разделения между видами деятельности определяются пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общем доходе организации (предпринимателя) по всем видам деятельности.

На основании изложенного апелляционная инстанция признает правильным применение инспекцией установленного пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса РФ пропорционального метода определения расходов налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял деятельность в качестве агента по агентским договорам, не обеспечивая при этом раздельного учета хозяйственных операций по различным видам деятельности. В общей сумме выручки, полученной с применением ККТ, содержится выручка, полученная предпринимателем в качестве агента, то есть выручка не являющаяся в силу норм гражданского законодательства доходом предпринимателя.

Таким образом, предпринимателем в качестве своего дохода был учтен доход принципала по агентскому договору с предпринимателем.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что используемый предпринимателем способ расчета суммы прочих расходов нарушает сопоставимость используемых предпринимателем в целях налогообложения показателей.

Поэтому является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель правомерно определял величину расходов пропорционально доле выручки от осуществления деятельности, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не доказал наличие в действиях предпринимателя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, арбитражным апелляционным судом признается обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что приобретенные и сданные в аренду предпринимателем игровые автоматы относятся к категории амортизируемого имущества.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, указал на то, что договор аренды был заключен на условиях, противоречащих экономическому смыслу предпринимательской деятельности (целям делового характера), поскольку амортизационные отчисления по приобретенным основным средствам, включенные предпринимателем в состав затрат, многократно превышают сумму дохода, полученную от сдачи в аренду этих основных средств.

Указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным.

По смыслу статьи 256 Налогового кодекса РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, используемое налогоплательщиком для извлечения дохода.

Согласно договору аренды от 01.10.2004 г. между предпринимателем (арендодатель) и ООО "АГЖЕТС" (арендатор) размер арендного платежа за один игровой автомат составил 500 рублей в месяц, следовательно, 6000 рублей в год.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предпринимателем от сдачи в аренду игровых автоматов был получен доход, поэтому он был вправе начислять на указанное имущество амортизацию.

Ссылка предпринимателя на то, что стоимость любого имущества, которое используется собственником для извлечения дохода, может погашаться путем начисления амортизации, является обоснованной.

Для учета вышеуказанных затрат в составе расходов необходимо, чтобы имущество использовалось для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Действительно, налоговое законодательство не ставит возможность начисления амортизации от суммы дохода, полученного от использования амортизируемого имущества.

Указание налогового органа и суда первой инстанции на взаимозависимость предпринимателя и учредителя ООО "АГЖЕТС" Брезгина А. Г. суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. взаимозависимость участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с такими обстоятельствами как:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако налоговым органом не представлено доказательств наличия таких обстоятельств.

Кроме того, инспекцией не представлено доказательств того, что цена аренды игрового автомата, указанная в договоре от 01.10.2004 г., не соответствует уровню рыночных цен.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г.).

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по указанным хозяйственным операциям.

Таким образом, предпринимателем обоснованно заявлена к профессиональному налоговому вычету сумма амортизационных начислений в размере: 1 245 889 рублей в 2005 году, 1 839 833,69 рублей в 2006 году, 1 384 438,11 рублей в 2007 году.

Налогооблагаемая база по НДФЛ за 2005 г. составила 766 546,52 рублей, за 2006 г. - 1 359 592,85 рублей, за 2007 г. - 212 905,18 рублей.

Сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, за 2005 г. составила 99651,04 рублей, за 2006 г. - 176 747,07 рублей, за 2007 г. - 27 677,67 рублей.

Размер неполной уплаты НДФЛ (личный доход) предпринимателем за 2005-2007 г.г. составил 248 585,79 рублей.

Сумма ЕСН, подлежащая уплате, за 2005 г. составила 42 850,93 рублей, за 2006 г. - 54 711,85 рублей, за 2007 г. - 21 290 рублей.

Размер неполной уплаты ЕСН предпринимателем за 2005-2007 г.г. составил 76 168,36 рублей.

При таких обстоятельствах решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ (личный доход) в сумме 569 421,21 рубля, по ЕСН - в сумме 98 092,22 рублей и соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату НДФЛ (личный доход) за 2005 г., 2006 г. в сумме 77 888,78 рублей, в части привлечения к ответственности за неполную уплату ЕСН в сумме 11 983,05 рублей.

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель правомерно включил в состав налоговых вычетов по НДС суммы НДС, уплаченные поставщикам при приобретении игровых автоматов.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу положений статей 171, 172 Налогового кодекса РФ основанием для применения налоговых вычетов по НДС является наличие следующих условий:

- товары приобретены для целей осуществления операций, признаваемых объектом обложения по НДС;

- наличие счетов-фактур, выставленных продавцом;

- приобретенные товары приняты на учет налогоплательщиком;

- сумма налога, предъявленная продавцом при реализации товаров, уплачена налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, игровые автоматы были приобретены предпринимателем для последующей сдачи их в аренду, так как у предпринимателя отсутствовала соответствующая лицензия на использование игровых автоматов по их назначению.

Сдача имущества в аренду является хозяйственной операцией, облагаемой НДС.

Приобретенные игровые автоматы были приняты предпринимателем на учет и оплачены, в том числе НДС в их стоимости.

Предпринимателем были представлены все необходимые документы для возмещения из бюджета суммы НДС.

Отказывая в возмещении сумм НДС, налоговый орган исходил из того, что договор аренды от 01.10.2004 г. не обусловлен разумными экономическими или иными причинами, а имеет целью создание условий для получения предпринимателем налоговой выгоды.

Однако судом апелляционной инстанции установлена ошибочность указанного вывода.

Таким образом, наличие счетов-фактур, принятие товара на учет, его оплата и использование товара для операций, признаваемых объектом обложения НДС предпринимателем служат основанием для получения налогового вычета по НДС.

С учетом изложенных обстоятельств, оспариваемое решение налогового органа является недействительным в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 594 317 рублей, соответствующих сумм пеней, а также в части привлечения предпринимателя к ответственности за неполную уплату НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса РФ.

Из пункта 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 N 9-П следует, что течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за эти правонарушения, а в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта - с момента вынесения соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Поскольку акт налоговой проверки составлен инспекцией 07.07.2008 г., то срок привлечения к ответственности за совершенное правонарушение за налоговые периоды по НДС за апрель и за июнь 2005 г. истек.

Истечение указанных сроков давности является в соответствии с пунктом 4 статьи 109 Налогового кодекса РФ обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, решение налогового органа N 4 от 31.07.2008 г. является недействительным в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 594 317 рублей, предложения уплатить недоимку по НДФЛ (личный доход) в сумме 569 421,21 рубля, по ЕСН в сумме 98 092,22 рублей и соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату НДФЛ (личный доход) за 2005, 2006 г.г. в сумме 77 888,78 рублей, в части привлечения к ответственности за неполную уплату ЕСН в сумме 11 983,05 рублей, в части привлечения предпринимателя к ответственности за неполную уплату НДС в размере 69395,40 рублей.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2008 года по делу N А45-12990/2008-23/427 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и на недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными (пункты 2 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), и которые привели к принятию неверного решения, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в части.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2008 года по делу N А45-12990/2008-23/427 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области N 4 от 31.07.2008 г. в части:

- предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 594 317 рублей;

- предложения уплатить недоимку по НДФЛ (личный доход) в сумме 569 421,21 рубля,

- по ЕСН в сумме 98 092,22 рублей и соответствующих сумм пени,

а также в части привлечения к ответственности: за неполную уплату НДФЛ (личный доход) за 2005, 2006 г.г. в сумме 77 888,78 рублей; в части привлечения к ответственности за неполную уплату ЕСН в сумме 11 983,05 рублей, в части привлечения предпринимателя к ответственности за неполную уплату НДС в размере 69395,40 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области в пользу индивидуального предпринимателя Брезгиной Тамары Алексеевны сумму уплаченной государственной пошлины в размере 135 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Брезгиной Тамаре Алексеевне сумму излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 950 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Кулеш Т. А.

Судьи

Залевская Е. А. Хайкина С. Н.