Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 19АП-131/08

город Воронеж

Дело N А14-11020/2007

21 марта 2008 г.

615/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А. Е.,

судей Миронцевой Н. Д.,

Осиповой М. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Толстых Евгения Павловича - Харитонова О. Н., адвоката, по доверенности от 28.05.2007 года,

от оперативно-розыскной части N 1 по линии налоговых преступлений, непосредственно подчиненной Главному управлению внутренних дел по Воронежской области - Лиманского Ю. Б., заместителя начальника, по доверенности от 11.03.2008 года N 5/1222,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толстых Евгения Павловича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2007 года по делу N А14-11020/2007/615/23 (судья Максимович Т. Н.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Толстых Евгений Павлович (далее - ИП Толстых Е. П., предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий оперативно-розыскной части N 1 по линии налоговых преступлений, непосредственно подчиненной Главному управлению внутренних дел по Воронежской области (далее - ОРЧ N 1) по проведению повторной проверки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2007 года по делу N А14-11020/2007/615/23 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

ОРЧ N 1 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует отменить по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления от 19.04.2007 года N 79 сотрудниками ОРЧ N 1 в период с 19.04.2007 года по 19.05.2007 года в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 года N 1026-1 "О милиции" проведена проверка ИП Толстых Е. П., по окончанию проверки составлен акт 19.05.2007 года.

На основании постановления от 28.08.2007 года N 142 в период с 28.08.2007 года по 04.09.2007 года сотрудниками ОРЧ N 1 в соответствии с пунктом 35 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 года N 1026-1 "О милиции" проведена еще одна проверка предпринимателя, по итогам которой составлен акт от 04.09.2007 года N 5/985.

По результатам проверки 04.09.2007 года оперуполномоченным ОРЧ N 1 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления.

На основании данного рапорта старшим следователем отдела по расследованию налоговых преступлений следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД по Воронежской области Лопатиным В.Л. 05.09.2007 года в отношении ИП Толстых Е. П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что действия ОРЧ N 1 по проведению повторной проверки не основаны на нормах действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, Толстых Е. П. 03.10.2007 года обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с заявлением о признании данных действий незаконными.

Одновременно ИП Толстых Е. П. 04.10.2007 года обратился с аналогичным заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением от 04.10.2007 года Ленинский районный суд г.Воронежа со ссылкой на статью 29 АПК РФ и пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал Толстых Е. П. в принятии заявления, указав на его неподведомственность суду общей юрисдикции, подведомственность его арбитражному суду.

Определением от 04.10.2007 года Арбитражный суд Воронежской области принял заявление ИП Толстых Е. П. к производству.

Определением от 16.11.2007 года по делу N А14-1102/2007/615/23 Арбитражный суд Воронежской области прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

22.11.2007 года Толстых Е. П. обратился в Президиум Воронежского областного суда с надзорной жалобой на определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 04.10.2007 года.

Определением от 17.12.2007 года Воронежский областной суд отказал в истребовании материалов дела по заявлению Толстых Е. П. об оспаривании действий ОРЧ N 1 законность обжалованного судебного акта.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции указал, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и статьей 39 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 года N 1026-1 "О милиции" лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд. По мнению суда первой инстанции, предприниматель оспаривает законность действий сотрудников милиции по выявлению признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 27, 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и ной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов мастного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 АПК РФ.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 года N 1026-1 "О милиции" органы милиции относятся к органам государственной власти, следовательно, их действия могут быть обжалованы в арбитражный суд в соответствии со статьей 29 и главой 24 АПК РФ.

Глава 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) предусматривает порядок обжалования действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

В соответствии со статьей 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Из анализа приведенных выше положений УПК РФ следует, что правом на обжалование действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, обладают участники уголовного судопроизводства и только в рамках тех процессуальных действий, которые производятся по уголовному делу.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд общей юрисдикции.

Таким образом, в компетенцию арбитражных судов входит рассмотрение споров о признании незаконными действий (бездействия) работников милиции, если данные действия осуществлены ими не в рамках УПК РФ или Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". В случае осуществления работниками милиции оспариваемых действий в рамках указанных законов обжалование таких действий возможно только в порядке, предусмотренном указанными законами.

Из материалов дела усматривается, что проверка ИП Толстых Е. П. была осуществлена работниками ОРЧ N 1 в порядке, предусмотренном пунктом 35 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 года N 1026-1 "О милиции" до регистрации рапорта от 04.10.2007 года об обнаружении признаков преступления и возбуждения уголовного дела.

Таким образом, Толстых Е. П. не вправе обжаловать действия работников ОРЧ N 1 в порядке, предусмотренном УПК РФ, так как нормы главы 16 УПК РФ связывают возникновение у гражданина такого права только с момента регистрации соответствующего сообщения о совершенном или готовящемся преступлении.

Только с момента регистрации соответствующего сообщения о совершенном или готовящемся преступлении возникают правоотношения, регулируемые УПК РФ, у участников уголовного процесса возникает возможность осуществлять действия, предусмотренные УПК РФ.

Доказательств того, что проверка проводились на основании Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ОРЧ N 1 суду не представила.

Таким образом, Толстых Е. П. не вправе обжаловать действия работников ОРЧ N 1 в порядке, предусмотренном статьей 5 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

При подобных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, до момента регистрации сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (при отсутствии доказательств оспаривания действий работников милиции по осуществлению ими оперативно-розыскной деятельности), действия работников милиции могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в суд общей юрисдикции, либо в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, в арбитражный суд.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Как следует из постановления начальника ГУВД г.Воронежа N 142 от 28.08.2007 года, акта проверки N 5/985 от 04.09.2007 года, проведенная проверка касалась деятельности Толстых Е. П. как индивидуального предпринимателя, его обязанности по уплате налогов с данной деятельности.

В арбитражный суд с настоящим заявлением обратился индивидуальный предприниматель в целях защиты своей экономической деятельности.

Таким образом, настоящий спор по характеру и субъектному составу относится к подведомственности арбитражного суда.

Кроме того, до вынесения обжалуемого судебного акта Ленинский районный суд г.Воронежа отказал Толстых Е. П. в принятии заявления с аналогичными требованиями в виду неподведомственности спора суду общей юрисдикции, Воронежский областной суд отказал в истребовании дела для пересмотра в порядке надзора.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 года "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

При указанных обстоятельствах, учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд апелляционной инстанции находит неправомерным отказ ИП Толстых Е. П. в осуществлении субъективного права на судебную защиту и считает, что суд первой инстанции прекратил производство по делу в части заявленных требований без достаточных к тому оснований, то есть нарушил право заявителя на судебную защиту.

Нарушение процессуальной нормы привело к неправомерному прекращению производства по делу и отказу предпринимателю в судебной защите, а потому обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос о признании незаконными действий ОРЧ N 1 по проведению повторной проверки - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Из заявления предпринимателя от 01.10.2007 года следует, что предметом заявленных требований являются законность действий ОРЧ N 1 по проведению повторной проверки, которая проводилась до возбуждения уголовного дела в отношении Толстых Е. П.

В соответствии со статьями 140 и 143 УПК РФ поводом и основанием для возбуждения уголовного дела являются рапорт работника милиции и наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а не действия ОРЧ N 1 по проведению проверки в отношении предпринимателя в соответствии с пунктом 35 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 года N 1026-1 "О милиции".

В качестве основания заявленных требований предприниматель указал следующие обстоятельства: проверка длилась 6 месяцев, что является нарушением части 3 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 года N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)"; данная проверка является повторной налоговой проверкой, которую ОРЧ N 1 провело в отношении ИП Толстых Е. П. в течение двух лет, что является нарушением Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи этим при рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции подлежат выяснению и разрешению следующие вопросы: распространяются ли Федеральный закон от 08.08.2001 года N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и Налоговый кодекс Российской Федерации на действия работников милиции при проведении данных проверок, допущены ли ОРЧ N 1 при проведении проверки нарушения указанных нормативных актов, указанные в заявлении предпринимателя.

Иные обстоятельства, в том числе, законность действий сотрудников милиции по выявлению признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, не относятся к предмету, и основанию заявленных требований. Данные обстоятельства могут быть предметом исследования суда общей юрисдикции при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче апелляционной жалобы ИП Толстых Е. П. квитанцией от 14.12.2007 года уплатил государственную пошлину в сумме 1 000 руб. Однако по смыслу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящей апелляционной жалобы предпринимателю следовало уплатить государственную пошлину в сумме 50 руб. При таких обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета, государственная пошлина в сумме 50 руб. относится на оперативно-розыскную часть N 1 по линии налоговых преступлений, непосредственно подчиненную Главному управлению внутренних дел по Воронежской области.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2007 года по делу N А14-11020/2007/615/23 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Толстых Евгению Павловичу, проживающему по адресу: г.Воронеж, ул.Шишкова, д.6, кв.22, зарегистрированному Инспекцией Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа 02.06.2006 года за основным государственным регистрационным номером 306366215300027, государственную пошлину в сумме 950 руб. из федерального бюджета.

Взыскать с оперативно-розыскной части N 1 по линии налоговых преступлений, непосредственно подчиненной Главному управлению внутренних дел по Воронежской области, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул.Володарского, д.39, государственную пошлину в сумме 50 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Толстых Евгения Павловича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А. Е. Шеин

Судьи

Н. Д. Миронцева М. Б. Осипова