Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 07АП-3861/08

г. Томск

N 07АП-3861/08

29.07.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей А.В. Солодилова,

судей С.А. Зенкова, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей С.Н. Хайкиной,

при участии:

от заявителя: Н.В. Васильева по доверенности от 09.01.08., Л.Г. Быкова по доверенности от 09.01.08.,

от заинтересованного лица: Е.А. Быковский по доверенности от 09.01.08., В.В. Голодов по доверенности от 05.02.08.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2008 по делу N А27-3525/2008-2 (судья Д.Л. Лежнин)

по заявлению Открытого акционерного общества "Управление материально-технического снабжения АО УК "Кузнецкуголь" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 26.12.2007 N 23

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управление материально-технического снабжения АО УК "Кузнецкуголь", г. Новокузнецк (далее - ОАО "УМТС АО УК "Кузнецкуголь", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2007 N23.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2008 заявленные требования удовлетворены в части. Решение N 23 от 26.12.2007 признано недействительным в части привлечения ОАО "УМТС АО УК "Кузнецкуголь" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 11400 руб., а также в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7245800 руб.40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции и нарушении норм материального права, а именно:

- судом не учтены следующие обстоятельства: в спецификациях к договору N 6/26-7/128 от 03.05.2001 предусмотрен порядок перехода права собственности на продукцию. При этом, когда речь идет о транзите имеется в виду, что товар двигается минуя продавца - ООО "Дэлторг", а не ОАО "УМТС АО УК "Кузнецкуголь". В счетах-фактурах, в качестве грузополучателя указан ОАО "УМТС АО УК Кузнецкуголь", только в приложении N 39 к данному договору от 03.05.2001 грузополучателем значится ОАО "Машиностроительный завод им. Черных".

В ряде счетов-фактур налогоплательщику предъявляется к оплате железнодорожный тариф, следовательно, товары доставлялись железнодорожным транспортом. Оставшаяся часть товара доставлялась автомобильным транспортом либо самовывозом покупателя.

Следовательно, при доставке товара самовывозом у покупателя - грузополучателя должны оставаться путевые листы, которые подтверждаю факт доставки груза, поскольку в них должны быть указаны маршрут движения автомобиля и код вида груза. В случае перевозки товара ж.д. транспортом у налогоплательщика как грузополучателя должна быть железнодорожная накладная.

- суд не принял во внимание доводы Инспекции о наличии в товарных накладных формы ТОРГ-12, неполных, противоречивых и недостоверных сведений.

- суд не принял во внимание доводы Инспекции о том, что при отсутствии спецификаций договор поставки не заключался, поэтому вычет заявлен неправомерно.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Общества возражали против доводов апелляционной жалобы Инспекции по основаниям, указанным в письменном отзыве, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО "УМТС АО УК "Кузнецкуголь" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года. В соответствии с указанной декларацией налогоплательщиком было заявлено к возмещению 8752281 руб. налога на добавленную стоимость.

В рамках камеральной проверки в соответствии со статьями 23, 31, 93.1 НК РФ налоговым органом направлено ОАО "УМТС АО УК "Кузнецкуголь" требование о предоставлении документов N 341 от 12.09.2007 г. (исх. N 16-11-38/341), в соответствии с которым в течение 10 дней налогоплательщик должен был представить в налоговый орган договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарно-сопроводительные документы к каждому счету-фактуре (акты выполненных работ, товарные накладные, транспортные накладные и иные документы), платежные документы, книгу покупок за август 2006 года, книгу продаж за август 2006 года, счета-фактуры к книге продаж, ведомость N 16 "движение готовых изделий и реализация продукции", документы к договору NДЛ-001-1 от 24.04.2001 с ООО "Дэлторг" по заявленным в декларации вычетам; ведомость отпуска материалов по всем покупателям (транзит), ведомость отпуска материалов по всем покупателям (склад), карточку аналитического учета к счетам, выписку из главной книги, журнал ордер NN 2,6,8,11.

Требование получено главным бухгалтером ОАО "УМТС АО УК "Кузнецкуголь" Р.А. Усачевой 14.09.2007.

18.09.2007 ОАО "УМТС АО УК "Кузнецкуголь" представило в налоговый орган запрошенные документы, в частности, счета-фактуры к дополнительному листу книги покупок за август 2006 года на 117 листах.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 082 от 20.11.2007, на основании которого принято решение о привлечении ОАО "УМТС АО УК "Кузнецкуголь" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2007 N 23.

ОАО "УМТС АО УК "Кузнецкуголь" привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 11400 руб. за непредставление в установленный срок документов, запрашиваемых при проведении налоговой проверки в количестве 228 штук.

Из содержания решения следует, что к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ налогоплательщик был привлечен за непредставление товарно-транспортных накладных ф.1-т в количестве 114 штук, и счетов-фактур в количестве 114 штук.

Кроме того, налоговый орган полагает, что налогоплательщик неправомерно заявил к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 8752281 руб. по следующим основаниям:

-товарные накладные по форме ТОРГ-12 представлены не по каждой отгрузке;

-не представлены товаросопроводительные документы, а именно товарно-транспортные накладные и железнодорожные накладные;

-представлены не все приложения (спецификации) к договору N 6/26-7/128 от 03.05.2001;

-не представлены Акты приемки товара по количеству и по качеству;

-с момента заключения договора N 6/26-7/128 от 03.05.2001 налогоплательщик не оплачивал своему контрагенту ООО "Дэлторг" стоимость товаров;

-в отношении ООО "Дэлторг" органами УВД проводятся розыскные мероприятия, по юридическому адресу данное предприятие не находится, с июля 2001 года по июнь 2006 года не уплачивает НДС, не отражает в налоговых декларациях налоговую базу;

-перечисленные 14.06.2006, 26.06.2006,29.08.2006 ОАО "УМТС АО УК "Кузнецкуголь" денежные средства ООО "Дэлторг" перечисляет 30.08.2006 в счет погашения процентного займа в сумме 23002035 руб. 98 коп. ООО "ЕвразИнвест" и 3315900 руб. в НПФ "Металлургов";

- работники ООО "Дэлторг" - генеральный директор, главный бухгалтер одновременно являлись сотрудниками ООО "Евразхолдинг";

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, налоговый орган делает вывод, что ОАО "УМТС АО УК "Кузнецкуголь" не имеет право на налоговый вычет, поскольку процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву безусловной обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст.ст.171, 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что предполагает реальную уплату НДС в бюджет участниками операций.

В связи с этим налоговым органом отказано ОАО "УМТС АО УК "Кузнецкуголь" в возмещении НДС в размере 8752281 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с выводами налогового органа, ОАО "УМТС АО УК "Кузнецкуголь" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Согласно пункту 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Право истребования документов налоговым органом, проводящим налоговую проверку, закреплено также статьей 93 НК РФ.

Как указано в пункте 4 статьи 93 НК РФ, отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.09.2007 в ответ на требование налогового органа о предоставлении документов N 341 от 12.09.2007 г. (исх. N 16-11-38/341) ОАО "УМТС АО УК "Кузнецкуголь" направило в адрес налогового органа копии счетов-фактур к дополнительному листу покупок за август 2006 N 4 на 117 листах, полученные по факсу от ООО "Дэлторг".

Поскольку представленные 17.09.2007 ОАО "УМТС АО УК "Кузнецкуголь" счета-фактуры были оформлены с нарушением положений пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ (отсутствовали подписи уполномоченного лица), в дальнейшем вместе с возражениями на акт проверки налогоплательщиком были представлены копии счетов-фактур, оформленные надлежащим образом в количестве 114 штук.

В связи с тем, что указанные копии счетов-фактур были представлены с нарушением установленного срока, а товарно-транспортные накладные ф.1-т к ним в количестве 114 штук вообще не были представлены, налоговый орган привлек ОАО "УМТС АО УК "Кузнецкуголь" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 228 документов в виде штрафа в размере 11400 руб. (228 х 50 руб.).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что Общество не может быть привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, которые у него отсутствовали, а именно товарно-транспортных накладных ф.1-т.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Материалами дела установлено, что заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие соблюдение предусмотренных ст. 172 НК РФ условий: товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, платежные поручения.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю может считаться исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара или в момент сдачи товара перевозчику, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю.

На основании подпунктов 1 и 2 статьи 1 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация обязана отражать движение принадлежащего ей имущества и обязательств путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. При этом согласно пункту 5 статьи 8 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Следовательно, организация обязана принять на учет товары, право собственности на которые к ней перешло, независимо от их поступления на склад организации.

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи, предназначен счет 41 "Товары".

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная ф.ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Довод налогового органа об отсутствии у заявителя товарно-транспортных накладных в подтверждение приобретения товаров у обществ ЗАО "Торговый Дом КЭМ", ООО "Риан", ООО "Транс-Энерго", ЗАО "Химуглемет", апелляционным судом признан несостоятельным, поскольку и Инспекцией в ходе налоговой проверки, и судом установлено, что Общество не осуществляло перевозку товаров (договор перевозки товарно-материальных ценностей не заключался), поэтому их получение оформлено товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 как общая форма по учету торговых операций, в то время как товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 как форма учета работ в автомобильном транспорте.

Как правильно отметил суд первой инстанции, указанные товарные накладные являются самостоятельными документами, следовательно, Общество подтвердило факт принятия товара от поставщиков и правомерно оприходовало продукцию на основании таких накладных.

Доводы налогового органа в апелляционной жалобе о том, что накладные ф. ТОРГ-12, представленные ОАО "УМТС АО УК "Кузнецкуголъ", содержат неполные, противоречивые и недостоверные сведения; накладные формы ТОРГ-12 и счета-фактуры составлены одной датой, чего быть не может в связи с территориальной удаленностью; в товарной накладной стоит подпись бухгалтера, отсутствуют должность, расшифровки подписей, номер, дата доверенности, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ поставщик имеет право выставлять счета-фактуры не позднее пяти дней со дня отгрузки товара. Нарушение срока, установленного данной нормой, не может влиять на право налогоплательщика получить возмещение уплаченных по этим счетам-фактурам сумм НДС.

Если поставщик (грузополучатель) не указал сведения о номере и дате доверенности, данное обстоятельство не опровергает самого факта поставки товара. Кроме того, в экстренных, аварийных ситуациях поставка могла осуществляться и без доверенности. В таких случаях, при возникновении спорных вопросов в отношении переданного товара все риски несет поставщик (грузоотправитель), для покупателя данный факт не является существенным.

Отсутствие расшифровки подписи также не опровергает факта поставки. Подписи заверены печатями обеих сторон.

Довод налогового органа о том, что при отсутствии спецификаций договор поставки не заключался, поэтому вычет заявлен неправомерно, также отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что налоговое законодательство не содержит запрета применять вычеты по НДС по внедоговорным и разовым сделкам.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор считается заключенным, если одна из сторон направила другой стороне оферту, то есть предложение заключить договор на определенных условиях, которая была принята (акцептована). Причем акцепт может быть выражен не только в письменной форме, но и путем совершения так называемых конклюдентных действий. Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом (ст. 435, п. З ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае договор был заключен путем совершения сторонами конклюдентных действий - передачи и принятия товара, что подтверждается товарными накладными ф.ТОРГ-12, оплатой за товар.

Ссылка налогового органа на то, что ООО "Дэлторг" не находится по юридическому адресу, не представляет отчетность, не исполнило свою обязанность по уплате НДС в бюджет, сотрудники ООО "Дэлторг" являются одновременно сотрудниками ООО "ЕвразХолдинг", операции по оплате были проведены в течение одного-двух дней, также не может быть принята апелляционным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Нормы Налогового кодекса РФ не содержат требований о представлении в налоговый орган в качестве документа, подтверждающего право на возмещение НДС, документов об уплате налога поставщиками. Не предусмотрена также обязанность налогоплательщиков по проверке уплаты налога контрагентами и другими нормативными правовыми актами.

Согласно п. 10 Постановления N 53 ВАС РФ не может являться доказательством необоснованности налоговой выгоды тот факт, что контрагент налогоплательщика нарушил свои налоговые обязанности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной только в том случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Добросовестность подтверждается затребованными учредительными документами и оплатой на расчетный счет.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что аффилированность юридических лиц не является основанием для выводов о направленности действий для неправомерного применения налоговых льгот и отказа в их применении.

Кроме того, следует отметить, что выводы налогового органа об аффилированности юридических лиц документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы налогового органа, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2008 по делу N А27-3525/2008-2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.В. Солодилов

Судьи

С.А. Зенков С.Н. Хайкина