Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 19АП-5998/08

12 марта 2009 г.

N А64-6652/07-22

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от налогового органа: Федосеевой О.И., главного государственного налогового инспектора, доверенность N 05-24 от 11.01.2009г., удостоверение серии УР N 377704 действительно до 31.12.2009г., Краснослободцевой О.А., главного специалиста-эксперта, доверенность N 05-24/02 от 11.01.2009г., удостоверение серии УР N 377264 действительно до 31.12.2009г., Позднякова Ю.А., главного специалиста-эксперта, доверенность N 05-24/16 от 12.01.2009г., удостоверение серии УР N 376822 действительно до 31.12.2009г.,

от налогоплательщика: Воропаевой И.А., представителя, доверенность N 68-01/064595 от 15.08.2008г., паспорт серии 68 05 N 323554 выдан Октябрьским РУВД г. Тамбова 14.10.2006г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2008 года по делу N А64-6652/07-22 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению ИП Казьминой И.Б. к ИФНС России по г. Тамбову о признании незаконным ее решения N 16633 от 16.08.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Казьмина И.Б. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Тамбову N 16633 от 16.08.2007г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2008г. заявленные требования удовлетворены. Решение ИФНС России по г. Тамбову N 16633 от 16.08.2007г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным.

ИФНС России по г. Тамбову не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 19.02.2009г. объявлялся перерыв до 26.02.2009г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Казьмина И.Б. 02.05.2007г. представила в ИФНС по г. Тамбову налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2006 год. Согласно поданной декларации доходы за год составили 69440258 руб. 05 коп., общая сумма расходов и налоговых вычетов - 69344517 руб. 05 коп., налоговая база - 95741 руб., налог к уплате исчислен в сумме 12446 руб.

В ходе проведения камеральной проверки данной декларации налоговым органом в адрес индивидуального предпринимателя были выставлены уведомления (требования) N 16-24/5686 от 18.05.2007г. и N 16-24/5877 от 05.06.2007г. о представлении документов, подтверждающих расходы, а также книги учета доходов и расходов за 2006 год, которые были получены налогоплательщиком 30.05.2007г. и 16.06.2007г. соответственно.

В ответ на данные требования ИП Казьмина И.Б. сообщила о невозможности выполнения указанных требований в связи с тем, что данные документы переданы в аудиторскую организацию для проведения аудиторской проверки. В подтверждение этого обстоятельства налогоплательщиком были представлены копии договора на оказание аудиторских услуг N 17/2007-А от 02.02.2007г. и акта приема-передачи документов.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2006 года и с учетом непредставления налогоплательщиком необходимых документов по требованиям, налоговым органом был составлен акт N 1380 от 12.07.2007г. и принято решение N 16633 от 16.08.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1802957 руб. Данным решением налогоплательщику был доначислен НДФЛ за 2006 год в сумме 9014788 руб., а также пени в сумме 71397 руб. 12 руб.

Основанием для доначисления налога, пени и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о завышении суммы расходов по НДФЛ за 2006 год в размере 69344517 руб. 05 коп. в связи с отсутствием их документального подтверждения и не подачей индивидуальным предпринимателем заявления на получение профессиональных вычетов.

Не согласившись с выводами налогового органа, ИП Казьмина И.Б. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

В соответствии со ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой "Налог на доходы физических лиц".

Статьей 227 НК РФ установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 1 ст. 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 Кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем Кодекс различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункты 3 и 4 статьи 88 Кодекса).

Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.

Как следует из акта камеральной проверки N 1380 от 12.07.2007г. и решения N 16633 от 16.08.2007г. единственным основанием для привлечения ИП Казьминой И.Б. к налоговой ответственности, а также доначисления ей налога и пени в соответствующих суммах послужил факт непредставления налогоплательщиком документов по требованиям N 16-24/5686 от 18.05.2007г. и N 16-24/5877 от 05.06.2007г.

При этом, ИФНС России по г. Тамбову не заявлено о выявлении ошибок и противоречий в представленных ИП Казьминой И.Б. сведениях, что исключает возможность запрашивать у нее документы по ее финансово-хозяйственной деятельности.

Запрет на подобные действия содержится в п. 7 ст. 88 НК РФ, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

В частности, при проведении проверок налоговый орган вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие их право на эти налоговые льготы (пункт 6 статьи 88 Кодекса).

Предоставление плательщику налога на доходы физических лиц права на получение профессиональных налоговых вычетов, определенных пунктом 1 статьи 221 Кодекса, не отвечает признакам льготы по налогам и сборам согласно статье 56 Кодекса, следовательно, не предполагает в качестве условия получения вычета предварительную проверку первичных документов в рамках камеральной налоговой проверки.

Глава 23 НК РФ также не предполагает обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц первичные документы, послужившие основанием для исчисления налога в заявленном размере. При этом указание Кодекса на "документально подтвержденные расходы" не может рассматриваться как обязанность налогоплательщика представлять налоговому органу для камеральной проверки документы, подтверждающие такие расходы.

Таким образом, с 1 января 2007 года новая редакция статьи 88 Кодекса ограничила права налоговых органов на истребование документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Данная правовая позиция поддержана Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ и изложена в его постановлении от 11.11.2008г. N 7307/08.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка ИФНС России по г. Тамбову на письма Федеральной налоговой службы от 09.02.2008г. N ГИ-6-04/100@ и Минфина РФ от 26.01.2007г. N 03-04-07-01/16, согласно которым предоставление вычета и исчисление его размера производится на основании представляемых налогоплательщиком соответствующих документов, поскольку указанные письма в силу п. 2 ст. 4 НК РФ не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 4 НК РФ Правительство РФ, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в сфере таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов РФ, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Кроме того, положения письма Минфина РФ от 26.01.2007г. N 03-04-07-01/16, согласно которым налоговый вычет предоставляется налогоплательщикам в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, исчисление размера вычета производится на основании представляемых налогоплательщиком соответствующих документов, Решением ВАС РФ от 06.08.2008г. N 7696/08 признаны не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и не действующими в этой части.

Допущенное судом первой инстанции нарушение срока рассмотрения дела, предусмотренного ст. 152 АПК РФ, не относится к тем процессуальным нарушениям, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ) и не относится к тем процессуальным нарушениям, которые влекут безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Налоговый орган в апелляционной жалобе также ссылается на то, что в отношении ИП Казьминой И.Б. была проведена выездная налоговая проверка, в том числе по налогу на доходы физических лиц, по результатам которой налоговым органом определена фактическая обязанность индивидуального предпринимателя по уплате НДФЛ за 2006 год в размере 8295012 руб..

Вместе с тем, согласно резолютивной части решения N 12252286 от 27.12.2007г., принятого по результатам данной выездной проверки, подлежащая взысканию недоимка за 2006 год указана налоговым органом с учетом ранее доначисленной суммы НДФЛ по результатам камеральной проверки, в связи с чем признание недействительным решения по камеральной налоговой проверке влечет невозможность взыскания НДФЛ за 2006 год в сумме 8295012 руб..

Данный довод налогового органа не может свидетельствовать о правомерности оспариваемого решения N 16633 от 16.08.2007г.

В соответствии с п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

При принятии решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки ИП Казьминой И.Б. налоговый орган в силу положений п.8 ст.101 НК РФ имел возможность указать размер выявленной и подлежащей уплате недоимки за 2006 год, в том числе и путем уменьшения ранее доначисленной суммы налога за этот же период по результатам камеральной проверки.

Однако, поскольку решение по результатам камеральной налоговой проверки является самостоятельным ненормативным правовым актом, который может быть оспорен налогоплательщиком в арбитражном суде, то налоговый орган в этом случае несет риск наступления неблагоприятных последствий признания судом недействительным такого решения налогового органа.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2008г. по делу N А64-6652/07-22 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на налоговый орган. При принятии апелляционной жалобы ИФНС России по г. Тамбову предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины. 20.01.2009 года налоговым органом представлено платежное поручение N 1633 от 29.12.2008г. об уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 1633 от 29.12.2008г. возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2008 года по делу N А64-6652/07-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

В.А.Скрынников

Судьи

Т.Л.Михайлова М.Б.Осипова