Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. N 17АП-9685/08

г. Пермь

30 декабря 2008 г.

Дело N А50-11921/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Сафоновой С.Н., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Альянс-Марина Ф.Б.": Козина И.А., паспорт 5703 915322, доверенность N 155 от 01.12.2008 года; Каргапольцева Д.Л., паспорт 5704 416077, доверенность N 155 от 01.12.2008 года;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю: Шараповой О.А., удостоверение УР N 348429, доверенность от 07.03.2008 года; Нохриной А.И., удостоверение УР N 347876, доверенность от 09.01.2008 года; Артемовой О.А., удостоверение УР N 348070, доверенность от 23.09.2008 года;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Альянс-Марина Ф.Б." и Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2008 года

по делу N А50-11921/2008,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению ООО "Альянс-Марина Ф.Б."

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю

о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,

установил:

ООО "Альянс-Марина Ф.Б." (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) от 20.03.2008 года N 13-28/11дсп о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2008 года заявленные требования удовлетворены в части. Решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю от 20.03.208 года N13-28/11дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО "Альянс-Марина Ф.Б.", признано соответствующие пени, а также налоговые санкции превышающие 400 000 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в части. Указывает на нарушение налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки. Ссылается на отсутствие в его действиях недобросовестности по взаимоотношениям с ЗАО "Циклон", неправомерное исключение из налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентами и необоснованное доначисление транспортного налога.

Налоговый орган также обратился с апелляционной жалобой, согласно которой не согласно с решением суда в части уменьшения размера штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов до 400 000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Пермскому краю представила письменный отзыв на жалобу общества, в котором просит оставить решение суд первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части без изменения, ссылаясь на то, что в совокупности материалами дела подтверждается недобросовестность налогоплательщика.

ООО "Альянс-Марина Ф.Б." отзыва на апелляционную жалобу налогового органа не представило.

В судебном заседании представители сторон доводы апелляционных жалоб и отзыва поддержали, настаивали на своих позициях.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По итогам проведения выездной налоговой проверки ООО "Альянс-Марина Ф.Б." составлен акт N 13-28/4дсп от 16.01.2008 года (л.д. 1-68 т.2).

На основании материалов проверки, результатов рассмотрения возражений на акт и с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому вычеты о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на прибыль организаций в виде штрафа в общей сумме 1 795 552,80 руб.

Кроме того, налогоплательщику, указанным решением, предложено уплатить НДС в сумме 18 054 683 руб., налог на прибыль организаций - 670 634 руб., транспортный налог - 5 880 руб., пени за несвоевременную уплату налогов - 9 958 368,72 руб., и отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 6 083 422 руб.

11.07.2008 года Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю решением N 18-23/289, решение налогового органа N13-28/11дсп изменено путем отмены в части отказа в применении вычетов по НДС и принятии расходов при исчислении налога на прибыль организаций по сделкам с ООО "Триумф-Пермь" и предпринимателем Бараном А.В. в части, в которой эти вычеты соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, а расходы подтверждены документально и экономически обоснованы.

Не согласившись с решением инспекции N 13-28/11дсп, общество оспорило его в судебном порядке.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что процедурных нарушений налоговым органом при вынесении решения не допущено, заявителем заявлены налоговые вычеты по деятельности с несуществующими контрагентами (ЗАО "Циклон"), в результате осуществления деятельности с контрагентами ОАО "Стэмп", ООО "Карьер", ООО "Техстройэксперт", ООО "Промстройпрогресс", ООО "Трейд-Инвест", ООО "ГлобалСистем", ООО "Консальта", ООО "Метснаб", ООО "Триумф-Пермь", ИП Бараном А.В., ООО "Рой Интернейшнл", ООО "Долокор", ООО "РВС" заявителем не подтвержден факт оплаты товаров (оплата производилась погашенными векселями), по взаимоотношениям с ООО "Рой Интернейшнл", ООО "Долокор", ООО "РВС" заявителем частично подтверждены понесенные расходы и в данной части суд пришел к выводу о незаконности решения налогового органа. В части доначисления обществу транспортного налога, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для освобождения налогоплательщика от его уплаты и обоснованности решения налогового органа в данной части. Также судом снижен размер штрафа, в связи с наличием смягчающих обстоятельств по делу.

Выводы суда, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему налоговому законодательству.

Порядок производства и вынесения решения по делу о налоговом правонарушении регламентируется положениями ст. 101 НК РФ. Согласно п. 2 которой руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Указанное лицо вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано обязательным для рассмотрения этих материалов.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (п.14 ст. 101 НК РФ).

По итогам проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган обязан известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки и обеспечить ему возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а также ознакомить налогоплательщика с материалами проверки в целях реализации его права на представление объяснений.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 6).

Поскольку решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не является итоговым документом налогового контроля и носит промежуточный характер, по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля руководитель налогового органа (его заместитель) повторно рассматривает материалы выездной налоговой проверки и осуществленных дополнительных мероприятий и выносит одно из решений, предусмотренных в п. 7 ст. 101 НК РФ. При этом составление каких-либо справок об окончании проведения дополнительных мероприятий налогового контроля положениями Налогового кодекса РФ не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 101 НК РФ налоговый орган телефонограммой от 14.03.2008 года уведомил заявителя о времени и месте (17.03.2008 года 15-00 часов) рассмотрения материалов проверки, с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. В названной телефонограмме указано, кому она передается, лицо ее передавшее и получившее, а также время ее передачи.

Представленной в материалах дела детализацией внутригородских переговоров подтверждается факт осуществления налоговым органом 14.03.2008 года телефонного звонка на номер, принадлежащий налогоплательщику.

Налоговый кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о дате и времени рассмотрения материалов проверки, оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, в связи с чем передача информации по средством телефонной связи является надлежащим извещением.

На рассмотрение материалов проверки заявитель не явился, о причинах неявки налоговому органу не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения материалов не заявил. С заявлением о невозможности представления в определенный срок возражений с приложением необходимых документов с указанием причин, по которым возражения не могут быть представлены и о сроках, в течение которых налогоплательщик может представить свои возражения, общество в налоговый орган не обращалось.

Таким образом, выводы суда об отсутствии со стороны налогового органа каких-либо нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являются верными и соответствуют нормам налогового законодательства. Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в данной части, как не обоснованные и не подтвержденные.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части обоснованности выводов налогового органа по доначислению налога на прибыль и НДС, связанными с завышением налогоплательщиком вычетов по НДС и исключением из состава затрат расходов, связанных с приобретением товара у ЗАО "Циклон", общество указывает на соответствие первичной документации требованиям законодательства и проявление им должной осмотрительности при выборе контрагента.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п. 3 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и(или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, на основании счета-фактуры от 27.02.2004 года N 35 ЗАО "Циклон" реализовало в адрес ООО "Альянс-Марина Ф.Б." металлолом. Оплата товара произведена посредством передачи векселей, что подтверждается актом приема-передачи векселей.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ЗАО "Циклон" в Едином государственном реестре юридических лиц не значится.

Согласно ч.3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента его создания. В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

Постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, как предусмотрено положениями п. 3 ст. 83 НК РФ.

Организации, не зарегистрированные в установленном законом порядке, гражданско-правовом смысле (несуществующие организации), не являются юридическими лицами, т.е. не обладают правоспособностью, предусмотренной ГК РФ, соответственно, не могут иметь гражданские права, нести гражданские обязанности. Действия указанных лиц не могут быть признаны сделками, понятие которых определены ст. 153 ГК РФ. Следовательно, сделки, стороной которых является несуществующее юридическое лицо, являются недействительными в силу их ничтожности в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как несоответствующие требованиям закона.

Избрав в качестве контрагента ЗАО "Циклон" заявитель был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента.

Поскольку представленные налогоплательщиком расходные документы составлены не существующим юридическим лицом, они не могут быть признаны достоверными, а указанные в них расходы считаться документально подтвержденными. Выводы суда первой инстанции в данной части являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

По взаимоотношениям с поставщиками ОАО "Стэмп", ООО "Карьер", ООО "Техстройэксперт", ООО "Промстройпрогресс", ООО "Трейд-Инвест", ООО "ГлобалСистем", ООО "Триумф-Пермь", ИП Баран А.В., ООО "Долокор", ООО "Рой Интернейшнл", ООО "Консальта", ООО "Метснаб", ООО "РВС".

Согласно п. 1 ст. 142 ГК РФ осуществление и передача прав по ценной бумаге возможны только при ее предъявлении. Исполнение обязательства по уплате вексельной суммы неразрывно связано с предъявлением самого векселя лицом, уполномоченным требовать исполнения по векселю, к лицу, обязанному по векселю.

Порядок предъявления векселей к платежу, как обычай делового оборота, достаточно четко определен. Векселя, предъявленные к гашению ранее составления актов приема-передачи векселя, не могут участвовать в расчетах.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. При этом одним из обязательных реквизитов первичного учетного документа является дата его составления.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альянс-Марина Ф.Б." и указанными выше указанными организациями заключены договора поставки.

Судом установлено, что оплата за полученные товары производилась векселями по актам приема-передачи векселей. Согласно информации, полученной из банков, данные векселя были обналичены физическими и юридическими лицами, не имеющими отношения к обществу и поставщику, до даты составления актов приема-передачи векселей. Доводы налогоплательщика о том, что фактически векселя передавались доверенными лицам контрагентов общества, в более ранние сроки и до гашения векселей, не подтверждаются материалами дела.

Имеющиеся в деле акты приема-передачи векселей, книги учета ценных бумаг (векселей) по ООО "Альянс-Марина Ф.Б." за 2004-2006 года, в совокупности с иными доказательствами по делу (копиями доверенностей, книге регистрации доверенностей и др.) указывают на невозможность передачи заявителем спорных векселей, и, как следствие, отсутствие доказательств оплаты приобретенных товаров, работ, услуг.

К тому же, из имеющихся актов приема-передачи векселей в большинстве случаев невозможно установить, в счет погашения какой кредиторской задолженности они передавались, поскольку они не содержат информации о том, в счет оплаты какого товара передается вексель, а также отсутствуют ссылки на счета-фактуры, по которым произведена оплата.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств несения реальных расходов, что послужило основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по деятельности общества с контрагентами ОАО "Стэмп" (35 978 руб.), ООО "Карьер" (2 170 руб.), ООО "Техстройэксперт" (202 120 руб.), ООО "Промстройпрогресс" (61 017 руб.), ООО "Трейд-Инвест" (114 407 руб.), ООО "ГлобалСистем" (45 763 руб.), ООО "Триумф-Пермь" (998 847 руб.), ИП Баран А.В. (49 317 руб.), ООО "Долокор" (129 470 руб.), ООО "Рой Интернейшнл" (850 576 руб.), ООО "Консальта" (12 637 659 руб.), ООО "Метснаб" (1 219 229 руб.), ООО "РВС" (3 080 872 руб.). Выводы суда в данной части являются верными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль признаются лица, на которых, в соответствии с законодательством РФ, зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 7 п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных норм, следует, что не признаются плательщиками транспортного налога только те лица, у которых угнано (украдено) транспортное средство. Лица (владельцы) поставившие транспортное средство на учет, которое ранее было угнано (украдено) у собственника, признаются плательщиками транспортного налога.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на ООО "Альянс-Марина Ф.Б." зарегистрирован автомобиль VOLVO 850, который ранее был угнан у третьего лица (находится в розыске и числится в федеральной базе розыска г.Москвы).

Таким образом, поскольку указанный автомобиль поставлен на учет ООО "Альянс-Марина Ф.Б.", у него не угонялся, обществу разрешена эксплуатация данного автомобиля, изъятия его не производилось из владения налогоплательщика, с учета транспортное средство заявителем не снято, оснований для освобождения налогоплательщика от уплаты транспортного налога отсутствуют. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности доначисления налоговым органом транспортного налога, соответствующих пени и налоговых санкций.

При вынесении оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции установлены смягчающие обстоятельства по делу: отсутствие умысла, задолженности по налоговым обязательствам и нарушений по иным налога (ЕСН, налог на рекламу, ЕНВД), на основании чего суд пришел к выводу о несоразмерности размера штрафа совершенному правонарушению и снизил размер штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов до 400 000 руб.

Согласно ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Положением п. 1 ст. 112 НК РФ установлен перечень обстоятельств, являющихся смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 11.06.1999 N 41/9, если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 122 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении N 11-П от 15.07.1999 года, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, с учетом выше изложенного, судом первой инстанции обоснованно, на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу, снижен размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов до 400 000 руб., доводы налогового органа подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, доводы апелляционных жалоб отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, не подтвержденные материалами дела и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Поскольку при принятии к производству апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела она подлежит взысканию в федеральный бюджет с налогового органа в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

С. Н. Сафонова Г. Н. Гулякова