Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 04АП-870/09

г. Чита

Дело N А78-612/2009

"20" апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бублиевич Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дудник" на решение Арбитражного суда Читинской области от 18 февраля 2009 года по делу N А78-612/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дудник" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления N 182 от 6 октября 2008 года

(суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Дудника А.Г., директора общества,

от налогового органа - Абрамова М.А., представителя по доверенности от 28.04.2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дудник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (далее - инспекция) от 6 октября 2008 года N 182 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 18 февраля 2009 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), порядок привлечения к ответственности административным органом не нарушен, в связи с чем оспоренное Обществом постановление инспекции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции не принял доводы Общества о малозначительности допущенного правонарушения и наличии оснований для освобождения от административной ответственности по пункту 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вина Общества в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку им приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность: при закупе алкогольной продукции истребованы сертификаты и товаросопроводительные документы, переданы продавцу при розничной реализации продукции и осуществлен контроль за выполнением продавцом всех предъявляемых требований. При судебном разбирательстве не был доказан тот факт, что сертификаты соответствия не находились в помещении магазина. Непредъявление продавцом при проверке документов, подтверждающих легальность оборота указанной алкогольной продукции, является не правонарушением, а упущением в работе продавца, которое никаким образом не могло отразиться на здоровье покупателей, не причинило материального ущерба гражданам или государству. Размер штрафа несоразмерен совершенному правонарушению. По мнению заявителя, совершенное правонарушение является малозначительным, в связи с чем подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении Общества от административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования Общества.

Представитель инспекции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Общество имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции серии 75 МС N 000675 от 26.12.2006 и, соответственно, является участником отношений в области производства и оборота алкогольной продукции.

В силу пункта 2 статьи 16 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

В соответствии со статьей 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированной спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для спиртосодержащей продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации). Алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно пункту 139 раздела ХIХ "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:

товарно-транспортную накладную;

копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;

копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

На основании пункта 12 Правил продажи при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию, в том числе, с сертификатом соответствия или его копией, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат, товарно-сопроводительными документами.

Из материалов дела усматривается, что в 14 часов 09 минут 26 сентября 2008 года в ходе осуществления проверки соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, проводимой на основании поручения от 26.09.2008 N 107, в магазине "Дукан", расположенном по адресу: Забайкальский край, п. Горный, ул.Дружбы, 169-2, принадлежащем ООО "Дудник", должностными лицами инспекции было установлено, что Обществом осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции с нарушением правил продажи такой продукции, а именно: не были представлены сертификаты соответствия качества либо их копии, заверенные держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации, и копии справок к товарно-транспортным накладным на продаваемую алкогольную продукцию:

- водка "Старорусская", производства ООО "ЗЭТ-АЛКО" КБР, дата розлива 10.04.2008 г. в количестве 10 бут., емкостью 0,5 л, по цене 59 руб.;

- водка "Пшеничная", производства ООО "ЗЭТ-АЛКО" КБР, дата розлива 10.04.2008 г. в количестве 14 бут., емкостью 0,5 л, по цене 59 руб.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 26 сентября 2008 года N 810100, составленном в присутствии продавца Сударкиной Л.О.

Документы, подтверждающие легальность оборота указанной алкогольной продукции (сертификаты соответствии, копии справки к ТТН, копия ТТН) были представлены Обществом после проверки 29.09.2008, что зафиксировано в дополнении к акту проверки от 29.09.2009.

29 сентября 2008 года в отношении Общества должностным лицом налоговой инспекции составлен протокол N 100 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, на основании которого и других материалов проверки 6 октября 2008 года заместителем начальника инспекции принято постановление N 182 о назначении Обществу административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года N 15206/06 указано, что особенностью квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной продукции, а именно - нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 этой статьи. Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. При установлении наличия у организации сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, в том числе в случае представления необходимых документов на момент составления протокола об административном правонарушении (вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), подтверждает нарушение обществом пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена также в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года N 16314/04 и от 14 июня 2007 года N 2375/07.

Следовательно, в рассматриваемом случае административным органом действия Общества правомерно квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованном привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество имело возможность для соблюдения соответствующих правил и норм в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения и освобождении Общества от административной ответственности.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60), разъяснено применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее применения и освобождения Общества от административной ответственности.

Административным органом процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Протокол об административном правонарушении N 100 от 29.09.2008 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление N 182 от 06.10.2008 о назначении административного наказания принято в присутствии законного представителя Общества.

Административным органом штраф наложен в минимальном размере с учетом всех обстоятельств совершения Обществом административного правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 18 февраля 2009 года по делу N А78-612/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 18 февраля 2009 года по делу N А78-612/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э. В. Ткаченко

Судьи

Е. В. Желтоухов Г. В. Борголова