Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 19АП-4816/08

28 ноября 2008 г.

Дело N А64-5902/07-8

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ИП Главы КФХ Терёшкина А.К.: Терёшкина А.К. - паспорт серии 68 05 N 266963 выдан Жердевским РОВД Тамбовской области 12.01.06г.;

от ИП Главы КФХ Завьялова В.П.: Герасимова А.В. - представителя по доверенности б/н от 10.11.08г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Терешкина А.К., Тамбовская область, г. Жердевка, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.08г. N А64-5902/07-8 (судья Фирсов С.Л.) по иску индивидуального предпринимателя Главы КФХ Терешкина А.К., Тамбовская область, г. Жердевка, к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Завьялову В.П., Тамбовская область, Жердевский район, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ Терешкина А.К. (истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Завьялову В.П. (ответчик) о признании права собственности на урожай подсолнечника с участка в 190 га.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором истец просит наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц на сумму 4106850 руб.

В обоснование применения обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2008г. в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Терёшкин А.К. поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Главы КФХ Завьялова В.П. с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагая обжалуемое определение обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит и, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

Из материала дела следует, что истцом заявлены требования о признании права собственности на урожай подсолнечника с участка в 190 га.

Обосновывая необходимость применения заявленных обеспечительных мер, истец указывал на то, что урожай подсолнечника 2007 г. реализован ответчиком, при этом исходил из суммы возмещения за урожай с площади в 190 га, равной 4106850 руб., однако, предмет требований остался прежним.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявления истца о принятии обеспечительных мер в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами, пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства в обосновании обстоятельств, на которые он ссылается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции, по мнению апелляционной инстанции, неправомерно, в качестве основания для отказа в обеспечении иска, сослался на то обстоятельство, что принятие заявленных обеспечительных мер приведет к прекращению деятельности ответчика, и, как, следствие, невозможности последующего исполнения решения суда и взыскания денежных средств, поскольку данные обстоятельства не могут являться критерием применения или неприменения обеспечительных мер, указанным Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец просит наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, что не соответствует существу заявленных требований и противоречит целям и задачам, установленным в статье 90 АПК РФ.

По мнению апелляционной инстанции, доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер. Истец не обосновал и не доказал необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер, а также не доказал, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному требованию.

При изложенных обстоятельствах, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости применения указанных обеспечительных мер в отношении ответчика.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26 августа 2008 года по делу N А64-5902/07-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Терешкина А.К., Тамбовская область, г. Жердевка, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Е.В. Маховая