Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 07АП-3084/09

г. Томск

Дело N 07АП-3084/09

13 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Дирина О.В. по доверенности от 19.05.2008г. (на 1 год), Онишко Д.В. по доверенности от 25.11.2008г. (на 1 год)

от заинтересованного лица: без участия

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт

на Решение Арбитражного суда Алтайского края

от 05 марта 2009 года по делу N А03- 11832/ 2008 (судья Старцева М.В.)

по заявлениям ОАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

о признании недействительным решения и предписания N 43 от 24.09.2008г.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" (далее по тексту ОАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований (л.д. 6-10, т.2), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения и предписания N 43 от 24.09.2008г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, в том числе по следующим основаниям:

- судом не дана оценка нарушению антимонопольным органом Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке (утверждено Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006г. N 108, далее - Порядок) в части не проверки данных о месте нахождения АЗС заявителя, что привело к нарушению географических границ рынка и использованию данных об объеме реализованного товара на пяти АЗС , расположенных за пределами г. Барнаула;

- вывод суда о том, что в случае доказательства согласованных действий хозяйствующих субъектов не требуется применение Порядка, не соответствует п. 1 Порядка, который прямо предусматривает необходимость проведения анализа состояния конкурентной среды при рассмотрении дел по признакам совершения субъектами рынка согласованных действий;

- вывод суда о неоднократности повышения цен заявителем и ОАО "Газпромнефть-Алтай" не подтвержден материалами дела, фактически имело место однократное совпадение цен, заявителем повышены цены одним распоряжением от 27.06.2008г. с одной даты 29.06.2008г. ; при этом в решении Управления не содержится каких-либо доказательств совершения заявителем активных и осознанных действий по сохранению установленных цен на определенном уровне, не указано какой уровень цен удерживался, какой период, наличие объективных причин для их изменения;

- вывод суда о доказанности факта нарушения антимонопольного законодательства, в частности первого условия признания действий заявителя и ОАО "Газпромнефть-Алтай" по установлению и поддержанию цен согласованными , а именно их заранее известности каждому из указанных субъектов не соответствует материалам дела, повышение розничных цен в июне 2008 г. было объективно связано с рыночными (экономическими) факторами: повышением цен поставщиками нефтепродуктов, которыми для заявителя является ОАО "НК "Роснефть" и ОАО "РН-Трейдинг", по состоянию на 25.06.2008г. рентабельность розничных продаж ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" была отрицательной, не повышение розничных цен привело бы к снижению валового дохода предприятия по сравнению с бизнес планом, рост оптовых цен на нефтепродукты явился внешним по отношению ко всем участникам рынка реализации нефтепродуктов обстоятельством и не соответствует признаку согласованности действий хозяйствующих субъектов, соответственно, исключает нарушение заявителем антимонопольного законодательства.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 08.05.2009г.) возражает против доводов Общества, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указав, что по смыслу данного в Законе о защите конкуренции определения факт согласованных действий (вне зависимости от их последствий для товарного рынка) сам по себе означает ограничение конкуренции, поскольку содержит такой признак ограничения конкуренции, как отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке; статьей 11 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи; а также иные соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции; условия признания действий хозяйствующих субъектов согласованными перечислены в статье 8 Закона, таким образом, в Законе предусмотрена ответственность за ограничивающие конкуренцию согласованные действия хозяйствующих субъектов вне зависимости от наличия у них доминирующего положения; определение барьеров входа на товарный рынок, к которым относятся и действия по установлению скидок для отдельных покупателей при рассмотрении антимонопольным органом дел о нарушении статьи 11 Закона "О защите конкуренции", проводить не обязательно; сам по себе факт одновременного установления ОАО "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" и ОАО "Газпромнефть-Алтай" на один уровень розничных цен на автомобильное топливо (в период с 27.06.2008г. по 30.06.2008г.) и последующее сохранение установленных цен на определенном временном отрезке, достаточно очевидные обстоятельства , свидетельствующие о поддержании указанными субъектами ранее установленных цен на автомобильное топливо.

Управление, ОАО "Газпромнефть-Алтай" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

В соответствии с ч.1 ст. 266, ч. 1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе мониторинга установлено, ОАО "Газпромнефть-Алтай", ОАО "НК "Роснефть"- Алтайнефтепродукт" , а также ООО "Символ", ООО "Петролина", ООО "Союз", ООО "Мега", ИП Рубцов И.П. (торговая сеть "Октан"), при осуществлении розничной реализации нефтепродуктов на территории г.Барнаула в июне 2008 г. неоднократно повышали цены на ГСМ (А-80, Аи-92, дизтопливо) практически одновременно , с небольшим разрывом во времени от 1-го до 3-х дней; что явилось основанием для квалификации их действиях в условиях конкуренции, следовательно, изменение цен каждым из них в сторону увеличения выгодно только в случае соответствующего ответного увеличения цен остальными хозяйствующими субъектами, в силу различной структуры затрат и доходов при реализации ГСМ, единообразное повышение цен вышеназванными организациями, повлекшее установление розничной цены на одном уровне, экономически не обоснованны; вышеуказанные действия субъектов ОАО "НК "Роснефть"- Алтайнефтепродукт", ОАО "Газпромнефть-Алтай" ведут к ограничению конкуренции на рассматриваемом товарном рынке, которое выражается в частности, в устойчивом практически одновременном установлении цены товара, не связанном с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, что в силу согласованных действий по установлению цен, создает возможность ОАО "НК "Роснефть-Алтай" и ОАО "Газпромнефть-Алтайнефтепродукт" в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, указанное признано УФАС противоречащим пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального Закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещающему соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Проверкой установлено, что ОАО "Газпромнефть-Алтай" 27.06.2008г. произвело повышение цен на бензин А-80 на 1 рубль с уровня 19, 50 руб./л. до 20,50 руб./л.; на бензин Аи-92 с 1 руб. с уровня 23,50 руб./л. до 24,50 руб./л., ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" в соответствии с распоряжением и.о. генерального директора Общества от 27.06.2008г. установило цены розничной реализации на бензин А-80 в размере 20, 50 руб./л., Аи-92 в размере 24,50 руб./л. (повышение на 1 руб.); изменение цен на дизельное топливо (летнее) у ОАО "Газпромнефть - Алтай" зафиксировано 30.06.2008г. на 1руб. к ранее установленном цене 25,00 руб. /л.; ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" изменило цену на дизельное топливо (летнее) с 29.06.2008г. на 1,40 руб./л. (в соответствии с распоряжением и.о. генерального директора Общества от 27.06.2008г.), в результате чего на АЗС данных компаний цена на дизельное топливо (летнее) составила 26,00 руб. /л.; аналогичное повышение цен имело место с 12.04.2008г. , 28.04.2008г., на основании чего Управление сделало вывод, относительно единообразная и синхронная динамика цен в период с 27 по 30 июня не носит случайный характер, указанные обстоятельства, по мнению Управления, практически одновременно обеспечивают ОАО "Газпромнефть-Алтай" и ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" стабильные объемы продаж; так повысив цены в апреле, ОАО "НК "Роснефть" -Алтайнефтепродукт" обеспечило себе рост выручки от реализации на 20,6% при росте розничной реализации на 12,7%; ОАО "Газпромнефть-Алтай" рост валового дохода на 8,5% при росте объемов реализации на 3,8%.

Таким образом, ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" и ОАО "Газпромнефть-Алтай" признаны нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о конкуренции, выразившихся в согласованных действиях, приводящих к установлению и поддержанию розничных цен на автомобильное топливо.

29.07.2008г. Управлением было возбуждено дело N 43 по признакам нарушения ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" антимонопольного законодательства.

Решением Управления от 24.09.2008г. N 43 ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" и ОАО "Газпромнефть-Алтай" признаны нарушавшими требования пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции , что выразилось в согласованном установлении и поддержании розничных цен реализации бензинов автомобильных на территории г.Барнаула.

В адрес ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" и ОАО "Газпромнефть-Алтай" выдано предписание N 43 от 24.09.2008г., в соответствии с которым названным лицам предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства в срок до 31 октября 2008 г., с целью исполнения настоящего предписания указанным юридическим лицам предписано не допускать согласованных действий с целью одновременного повышения и поддержания розничных цен на одном уровне, формируя цену розничной реализации бензинов автомобильных и дизельного топлива, исходя из суммы необходимых для реализации этих товаров расходов и прибыли.

Считая принятые ненормативные акты антимонопольного органа недействительными, ООО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" обратилось в суд с соответствующими заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности действий антимонопольного органа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В соответствии с частью 2 указанной статьи установлено, что запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год (часть 1 статьи 8 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 30.06.2008г. "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, учитывая, различную структуру затрат и доходов при реализации ГСМ, единообразное повышение цен данными организациями в отсутствии экономического обоснования такого повышения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ОАО "Газпромнефть-Алтай" и ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем рынке, согласованности действий Обществ, что ведет к ограничению конкуренции на товарном рынке.

Следуя материалам дела, ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" и ОАО "Газпромнефть-Алтай" осуществляют свою деятельность на одном товарном рынке - рынке розничной реализации нефтепродуктов (автобензина и дизтоплива); в пределах одного локального рынка, в географических границах г.Барнаула; в одном и том же временном интервале и являются конкурирующими хозяйствующими субъектами.

ОАО "Газпромнефть-Алтай" 27.06.2008г. произвело повышение цен на бензин А-80 на 1 рубль с уровня 19, 50 руб. до 20,50 руб./л., на бензин Аи-92 на 1 руб. с уровня 23,50 руб. до 24, 50 руб./л. на основании прейскуранта цен на ГСМ от 27.06.2008г., утвержденный генеральным директором Общества.

ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" в соответствии с распоряжением и.о. генерального директора Общества от 27.06.2008г. установило цены розничной реализации на бензин А-80 в размере 20, 50 руб./л., Аи-92 в размере 24,50 руб./л. (повышение на 1 руб.).

Изменение цен на дизельное топливо (летнее) у ОАО "Газпромнефть - Алтай" зафиксировано 30.06.2008г. на 1руб. к ранее установленной цене 25,00 руб. /л., прейскурант розничных цен на ГСМ от 30.06.2008г., утвержденный генеральным директором Общества; ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" изменило цену на дизельное топливо (летнее) с 29.06.2008г. на 1,40 руб./л.

В результате чего на АЗС данных компаний цена на дизельное топливо (летнее) составила 26,00 руб. /л.; аналогичное повышение цен имело место с 12.04.2008г. , 28.04.2008г.

Таким образом, согласованность действий в данном случае достигается путем повторения действий одного хозяйствующего субъекта одновременно или следом за другим хозяйствующим субъектом; доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Результат установления цен Обществами соответствует интересам каждого хозяйствующего субъекта, действия которых заранее известны каждому из них; факт повышения цены приводит к увеличению выручки обеих организаций, указанное не оспаривается заявителем (п. 3 апелляционной жалобы, заявитель полагает, что не повышение розничных цен привело бы к снижению валового дохода предприятия по сравнению бизнес-планом и получению соответствующих убытков), таким образом, при этом, только в случае уверенности, что один из них повысит цену на своих АЗС, второй может повышать цену без ущерба своим интересам и наоборот.

При этом каждый из хозяйствующих субъектов может отслеживать действия другого хозяйствующего субъекта (информация о ценах на АЗС, на которых осуществляется розничная реализация нефтепродуктов, публична) и взаимно влиять друг на друга; повторное поведение достигается без какого-либо письменного соглашения, поскольку является прямым следствием осознания предприятиями влияния своих действий одного на другое и приводит к устранению конкурентных отношений (отсутствию ценовой состязательности) между ними, что гарантирует каждому при одновременном повышении цен поддерживать такие розничные цены на одном уровне, вследствие чего обеспечивать стабильный объем продаж.

Довод апелляционной жалобы о одновременном росте оптовых цен на нефтепродукты, что явилось внешним по отношению ко всем участникам рынка реализации нефтепродуктов обстоятельством, отклоняются за необоснованностью, доказательств подтверждающих данное обстоятельство, заявителем в материалы дела не представлено, а исходя из наличия разных поставщиков и производителей нефтепродуктов , поставляющих автомобильное топливо в Алтайский край м в частности на территорию г.Барнаула, определяет и различные оптовые цены на ГСМ , в частности, производственная себестоимость заводов- производителей различна в силу особенностей технологического процесса, стоимости сырья, транспортных издержек, включаемых в стоимость ГСМ , что не может свидетельствовать о наличии внешнего фактора для одновременного роста оптовых цен, при этом, в силу различной структуры затрат и доходов при реализации ГСМ : так ОАО "Газпромнефть-Алтай" имел в июне 2008 г. валовый доход на 1 тонну реализации ГСМ в розницу в размере 4124 руб., в то время как у ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" аналогичный показатель составил 3173 руб., рентабельность розничных цен продаж у ОАО "Газпромнефть-Алтай" в июне 2008 г. составила 10,4% (в среднем), а у ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" рентабельность продаж составила - 3,2%, единообразное повышение цен вышеназванными организациями, повлекшее установление розничной цены на одном уровне экономически необоснованно, и как правильно указано судом первой инстанции спрос на топливо является стабильным, изменение цен на сырье и изменение цен на товар на мировых рынках не влияют на данных хозяйствующих субъектов в равной мере, в связи с тем, что они не являются товаропроизводителями и не закупают продукт на мировом рынке, а получают его по внутрикорпоративным поставкам.

В анализируемом периоде отсутствовали факторы рыночной среды, которые могли бы привести к одновременному и последовательному повышению и поддержанию на одном уровне цен на автомобильные бензины и дизтопливо на розничном рынке продаж; не установлено пропорциональное повышение оптовых цен на автомобильные бензины, не было наличия дефицита на рынке автомобильного топлива.

Кроме того, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать обоснованный вывод о том, что причиной одновременного повышения розничных цен на бензин и дизельное топливо до одинакового уровня явились внешние (экономические) по отношению к продавцам предпосылки; а равно обоснованного расчета розничных цен в зависимости от уровня оптовых закупочных цен, остатков горючего на складах, уровня инфляции и т.д.

Ссылка апеллянта на нарушение антимонопольным органом порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке , утвержденного Приказом ФАС РФ N 108, не принимается в качестве основания для признания оспариваемых решения и предписания недействительными.

Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке используется в случаях, требующих анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов. В случае анализа и оценки положений хозяйствующих субъектов на рынке, порядок применяется для доказательства доминирующего положения ,что не требуется в случае доказательства согласованных действий хозяйствующих субъектов.

УФАС по Алтайскому краю начиная с 2005 г. осуществляет анализ розничного рынка бензина автомобильного и дизельного топлива в Алтайском крае и г.Барнауле .

Применительно к предмету спора, анализ проведен в целях оценки состояния конкурентной среды в сфере розничной реализации нефтепродуктов с отражением результатов такого анализа в аналитическом отчете.

В пункте 3 Порядка предусмотрено, что проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; и) составление аналитического отчета. В случаях, указанных в подпунктах "а" и "д" пункта 1 Порядка, определение уровня концентрации товарного рынка, определение барьеров входа на товарный рынок и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке могут не проводиться.

При этом, в абзаце 2 пункта 8 Порядка указано, что в случае предполагаемой возможности покупателя ограничивать конкуренцию на товарном рынке анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке осуществляются с учетом следующих особенностей: а) при определении временного интервала исследования товарного рынка, продуктовых границ товарного рынка и географических границ товарного рынка изучается готовность и возможность продавца (продавцов) продать рассматриваемый товар; б) при определении состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, расчете объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке, определении уровня концентрации товарного рынка выявляются покупатели товара, для которых рассчитываются соответствующие показатели; в) при определении барьеров входа на товарный рынок и оценке состояния конкурентной среды на товарном рынке анализируются возможности потенциальных покупателей стать участниками рассматриваемого рынка.

Оценив в совокупности аналитический отчет, содержащий определение продуктовых границ рынка с использованием Общероссийского классификатора продукции ОК 005-95 (ОКП), временной интервал исследования - 2007 г., выбранный с целью изучения сложившихся характеристик розничного рынка нефтепродуктов, географические границы рынка, определенные с учетом условий обращения товара , ограничивающих экономические возможности приобретения товара покупателем с использованием соответствующей информации, состав хозяйствующих субъектов , действующих на рассматриваемом товарном рынке (перечень продавцов (производителей и посредников), проанализировав решение Управления N 43, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении Управлением вышеназванного порядка.

Таким образом, обе организации (ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт", ОАО "Газпромнефть-Алтай") осуществляют деятельность по организации розничной торговли путем предоставления возможности потребителю приобрести товар- автомобильный бензин на принадлежащих им АЗС; различие в структуре затрат и доходов при реализации ГСМ не влияет на тот факт, что оба хозяйствующих субъекта являются участниками одного товарного рынка - рынка розничной торговли и, как следствие, конкурентами, в том числе за розничного потребителя (покупателя).

Те обстоятельства , что Управлением в основу принятого решения положено общее количество АЗС заявителя на территории г.Барнаула 17 , вместо 12 , как полагает заявитель; не определение четко временного интервала исследования, не расчет доли хозяйствующих субъектов, не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции в указанной части, в данном случае, Управлением не определялись хозяйствующие субъекты, занимающие доминирующее положение на рынке реализации бензина и дизтоплива, в связи с чем, не требовалось определение доли хозяйствующих субъектов; географические границы рынка определялись с учетом условий обращения товара, и при согласованности действий каждого из субъектов на единовременное поддержание на товарном рынке одинаковых розничных цен , что соответствует интересам каждого, количество автозаправочных станций в пределах территории одного локального рынка (г.Барнаул) не имеет безусловного значения для квалификации действий лица по нарушению антимонопольного законодательства, поскольку Управлением установлено повышении и поддержание цен на топливо на АЗС двух хозяйствующих субъектов по сравнению с иными субъектами на данном рынке; временной интервал исследования определен УФАС, невозможность использования которого, Обществом не опровергнута; ссылка в решении УФАС на изменение розничных цен данными указанными хозяйствующими субъектами в апреля 2008 г. приведена в обоснование того, что динамика изменения цен в период с 27 по 30 июня 2008 г. не носит случайный характер, а уже имела место быть на протяжении 2008 г.

Доводы апеллянта о недоказанности Управлением факта ограничения конкуренции согласованными действиями ОАО "НК "Роснефть" -Алтайнефтепродукт" и ОАО "Газпромнефть-Алтай" отклоняются за необоснованностью.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 4 ФЗ N 135-ФЗ к признакам ограничения конкуренции относится, в том числе и рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке.

Действия хозяйствующих субъектов ОАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" и ОАО "Газпромнефть-Алтай", выразившиеся в устойчивом практически одновременном установлении цены товара, не связанном с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке ведут к ограничению конкуренции.

Введенный законодателем запрет на согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, сам по себе означает ограничение конкуренции и не требует дополнительного доказывания ограничения конкуренции такими согласованными действиями.

Кроме того, повышение цены на бензин и дизтопливо в целях не допущения получения соответствующих убытков и не снижения валового дохода, уже само по себе нарушает равенство хозяйствующих субъектов на рынке по реализации идентичных товаров; рыночные отношения обязательно предполагают существование конкуренции между независимыми хозяйствующими субъектами, в том числе как экономического регулятора роста цен, для эффективного функционирования товарных рынков.

Даже с учетом факта увеличения темпа роста оптовых закупочных цен, что влияет на определение цены реализации нефтепродуктами компаний, судом учитывается, что оптовые закупочные цены у компаний (которые различны у ОАО "Роснефть"-Алтайнефтепродук" и у ОАО "Газпромнефть-Алтай") изменялись неравномерно, следовательно, и темпы изменения розничных цен реализации бензинов автомобильных и дизтоплива в случае отсутствия согласованных действий должны быть различны, вместе с тем розничные цены увеличивались Обществами в один и тот же период и устанавливались одинаковыми, что при различных условиях и формах ведения хозяйственной деятельности, формирования розничных цен реализации, наличия разных поставщиков нефтепродуктов не может быть случайным совпадением.

В силу пункта 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания в части о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, даче им правильной оценки, недопущении нарушений норм материального и процессуального права, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем обжалуемый судебный акт признается апелляционной инстанцией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 05 марта 2009 года по делу N А03-11832/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.И.Жданова В.А. Журавлева