Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 17АП-8170/07

г. Пермь

04 сентября 2008 г.

Дело N А50-3701/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Никольской Е.О., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца Кобелева Антона Викторовича: Симакина О.Н. (доверенность от 01.12.2006 г.),

ответчик Серебренников Вячеслав Васильевич: паспорт

от ответчиков ООО "Инко", Серебренникова Вячеслава Васильевича: Ковалевская О.Ю. (доверенность от 10.09.2007 г. и от 02.04.2007 г. соответственно),

от третьих лиц: 1. Коростелевой Ольги Григорьевны: Симакина О.Н. (доверенность от 24.05.2007 г.),

2. Серебренниковой Натальи Григорьевны: Ковалевская О.Ю. (доверенность от 02.04.2007 г.),

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Кобелева Антона Викторовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 октября 2007 года

по делу N А50-3701/2006

принятое судьей Голубцовой Ю.А.

по иску Кобелева Антона Викторовича

к ООО "Инко", Серебренникову Вячеславу Васильевичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Коростелева Ольга Григорьевна,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Серебренникова Наталья Григорьевна,

о возложении обязанности внести изменения в устав общества,

установил:

Кобелев А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Инко" о возложении обязанности внести изменения в устав общества, в части участия Кобелева А.В. в уставном капитале ООО "Инко" с долей в уставном капитале в размере 20%.

Определением суда от 14.02.2006 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Серебренников В.В., Коростелева О.Г.

В соответствии с определением суда от 22.03.2006 года, в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с учетом уточнения требований, вступила Серебренникова Н.Г., которая просит признать за ней права участника ООО "Инко" с 19.02.2001 года. Ссылается на то, что на основании соглашения о разделе общего имущества супругов Серебренниковых от 18.02.2001 г. к ней перешло право на 60% долей в уставном капитале ООО "Инко".

Определением суда 04.12.2006 г. суд, с согласия Серебренниковой Н.Г., привлек Кобелева А.В. к участию в судебном разбирательстве по иску Серебренниковой Н.Г. в качестве второго ответчика.

Определением суда от 10.09.2007 г. к участию в деле в качестве ответчика, по ходатайству истца привлечен, Серебренников В.В.

Истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска, он просит обязать ответчиков внести изменения в п.п.1.2, 4.3 устава общества, указав, что участником общества является Кобелев А.В. с долей участия в уставном капитале в размере 20% номинальной стоимости доли 2 000 рублей. В порядке ст. 49 АПК РФ изменение предмета иска судом принято.

В обосновании исковых требований истец ссылался на то, что на основании договора от 14.04.2001 г. он приобрел у Серебренникова В.В. долю в уставном капитале данного общества, после чего уведомил данное общество о состоявшейся уступке, следовательно, приобрел права участника данного общества. Указанные обстоятельства являются правовым основанием для внесения соответствующих изменений в устав ООО "Инко". Поскольку ответчики не желают внести соответствующие изменения в устав общества, обязанность по внесению таких изменений должна быть возложена на них решением суда.

Решением суда от 05.10.2007 г. в удовлетворении исковых требований Кобелева А.В. отказано. Требования Серебренниковой Н.Г. удовлетворены. За Серебренниковой Н.Г. признаны права участника ООО "Инко" с 19.02.2001 г., перешедшие к ней на основании соглашения о разделе общего имущества Серебренниковых от 18.02.2001 г., в размере 60% доли участия в уставном капитале ООО "Инко".

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. В частности, считает, что истец при рассмотрении дела был лишен возможности защищать свои права, а также то, что оснований для отклонения заявления истца о фальсификации доказательств у суда не имелось. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков ООО "Инко", Серебренникова Вячеслава Васильевич и третьего лица Серебренниковой Н.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. Считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что доказательства, представленные Кобелевым А.В. в обосновании своего участия в ООО "Инко", установленные судебными актами, не могут быть рассмотрены с применением положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, в связи с тем, что Серебренникова Н.Г. не являлась участником процессов по делам N А50-12341/2003 и N А50-18137/2003.

Ответчик Серебренников В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Коростелевой О.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию истца.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 года производство по делу N А50-3701/2006 приостановлено, назначена судебная почерковедческая диагностическая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы о давности выполнения ответчиком подписей в представленных им документах, на которые ссылается Серебренникова Н.Г. в обоснование заявленных ею требований.

В связи с получением заключения эксперта, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 года производство по делу возобновлено.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В удовлетворении исковых требований Кобелева А.В. и Серебренниковой Н. Г. следует отказать, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Инко" зарегистрировано как юридическое лицо 23.04.1999 Пермской районной администрацией. При создании общества уставный капитал составлял 10 000 руб., распределен между участниками следующим образом: доля Коростелевой О.Г. составляет 4 000 рублей (40% уставного капитала), доля Серебренникова В.В. - 6 000 рублей (60% уставного капитала) (п. 4.3 Устава общества). Уставный капитал общества оплачен участниками в полном объеме. Директором общества избран Серебренников В.В.

В материалы дела представлено соглашение о разделе имущества между супругами Серебренниковыми, датированное 18.02.2001 года, согласно которому Серебренников В. В. передал Серебренниковой Н.Г. право пользования, владения и распоряжения долей в уставном капитале ООО "Инко" в размере 60%.

14.04.2001 года между Серебренниковым В.В. с Кобелевым А.В. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инко", согласно которому Серебренников В.В. продал Кобелеву А.В. принадлежащую ему долю в размере 20% уставного капитала общества. В материалы дела представлено уведомление Кобелева А.В. о состоявшейся уступке доли, полученное директором ООО "Инко" Серебренниковым В.В. 14.04.2001 года.

Удовлетворяя исковые требования Серебренниковой Н.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт возникновения у нее права собственности на долю в уставном капитале ООО "Инко" в размере 60%, на основании соглашения о разделе имущества супругов Серебренниковых от 18.02.2001 года и факт последующего уведомления ею данного общества о состоявшейся уступке указанной доли. С учетом изложенных обстоятельств, суд сделал вывод о том, что с 19 февраля 2001 года право на указанную долю в полном объеме перешло к Серебренниковой Н.Г. Указанное право должно быть признано за ней решением суда. Факт заключения между Серебренниковым В.В. с Кобелевым А.В. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инко" в размере 20% не препятствует удовлетворению указанных требований, поскольку данная сделка является ничтожной, так как в результате ее заключения Серебренников В.В. распорядился не принадлежащим ему имуществом, действуя без ведома и согласия собственника указанной доли - Серебренниковой Н.Г.

Выводы суда являются ошибочными, они не основаны на фактических обстоятельствах данного дела. Оценка совокупности представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что указанные выше обстоятельства, на которые Серебренникова Н.Г. ссылалась в обоснование своих требований - факт возникновения у нее права личной собственности на долю в уставном капитале ООО "Инко" в размере 60%, которая ранее являлась частью общего имущества супругов Серебренниковых, на основании соглашения о разделе имущества супругов Серебренниковых от 18.02.2001 года и факт последующего уведомления ею данного общества о состоявшейся уступке указанной доли - не подтверждаются достоверными доказательствами. Следовательно, достаточных оснований для вывода о том, что с 19 февраля 2001 года право на долю в уставном капитале ООО "Инко" в размере 60% перешло к Серебренниковой Н.Г. у суда не имелось.

В рамках настоящего дела, при рассмотрении апелляционной жалобы истца, была проведена судебная почерковедческая диагностическая экспертиза на предмет определения соответствия времени выполнения Серебренниковым В.В. подписей в соглашении о разделе общего имущества супругов Серебренниковых и в уведомлении о переходе прав и обязанностей участника общества, датам, указанным в этих документах, и определения периода времени, в котором им выполнены подписи на этих документах.

В заключении эксперта N 79 от 15.07.2008 г. содержится вывод о том, что подпись Серебреникова В.В., изображение которой расположено в копии уведомления ООО "Инко" о переходе прав и обязанностей участника общества от 19.02.2001 г. не соответствует дате, указанной в данном уведомлении. Подпись директора общества Серебреникова В.В. в данном уведомлении от 19.02.2001 г. выполнена в период не ранее 2004 года. В отношении вопросов о соответствии времени выполнения подписей дате, указанной в соглашении от 18.02.2001 г. о разделе общего имущества супругов Серебренниковых и определении периода времени в котором выполнены подписи на соглашении от 18.02.2001 г. о разделе общего имущества супругов Серебренниковых, в заключении эксперта указано на отсутствие возможности установления давности изготовления указанного документа. Оснований для того, чтобы усомниться в объективности указанного заключения, у суда не имеется. Они не опровергаются иными относимыми и допустимыми доказательствами, представленными суду. Соответствующие доводы ответчиков не могут быть признаны обоснованными.

Следовательно, уведомление ООО "Инко" о переходе прав и обязанностей участника общества к Серебренниковой Н.Г. было получено обществом и подписано его директором позднее указанной в нем даты - 19.02.2001 г. и не ранее 2004 года. Следовательно, с 19 февраля 2001 года право на долю в уставном капитале ООО "Инко" в размере 60% у Серебренниковой Н.Г. не возникло и не могло возникнуть в связи с тем, что в указанный день уведомление о переходе прав и обязанностей участника общества в общество не поступало. Право на всю указанную долю не могло возникнуть у Серебренниковой Н.Г. и после фактического получения обществом этого уведомления - в 2004 году - поскольку к этому времени (в апреле 2001 года) часть указанной доли в размере 20% была продана истцу. Поскольку в настоящее время Серебренникова Н.Г. настаивает на признании за ней права собственности на долю в уставном капитале ООО "Инко" в размере 60%, но не на долю в меньшем размере, ее исковые требования не подлежат удовлетворению.

По мнению суда апелляционной инстанции, соглашение о разделе имущества супругов Серебренниковых от 18.02.2001 года и адресованное обществу уведомление, представленные суду, в действительности были составлены и подписаны супругами Серебренниковыми позднее указанных в них дат, с целью воспрепятствования удовлетворению иска Кобелева А.В. и обоснования необходимости удовлетворения иска Серебренниковой Н.Г.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что при рассмотрении данного дела материально - правовые и процессуальные интересы супругов совпадают, что и обусловило наличие у них согласованной позиции по вопросу о якобы имевшем место переходе к Серебренниковой Н.Г. права на долю в уставном капитале общества, еще до заключения ее мужем договора о продаже части указанной доли истцу. Об этом свидетельствует последовательность действий супругов Серебренниковых в период времени, прошедший после заключения сделки с истцом и до настоящего времени. Следует также отметить и наличие в материалах дела целого ряда иных доказательств, косвенным образом подтверждающих указанное обстоятельство.

В частности, заявляя в настоящее время суду о том, что вся принадлежащая ему доля в уставном капитале общества была передана его супруге в феврале 2001 года, Серебренников В.В., в последующий период времени действовал как участник данного общества, не указывая на то, что он является лишь представителем своей супруги. Более того, являясь директором данного общества, он не препятствовал участию в деятельности общества истца Кобелева А.В., хотя он должен был знать о том, что истцом по ничтожной сделке приобретена часть доли принадлежащей Серебренниковой Н.Г. и право на участие в управлении обществом у истца не возникло. 26.04.2001 г. состоялось внеочередное собрание участников ООО "Инко" в котором Серебренников В.В. принимал участие в качестве участника общества. 30.12.2001 г. состоялось общее собрание участников ООО "Инко", в работе общего собрания принимали участие, в том числе, представитель Кобелева А.В. и Серебреников В.В.от собственного имени. 15.07.2002 г. состоялось общее собрание участников ООО "Инко", в работе которого принимали участие, в том числе Кобелев А.В. и Серебренников В.В. лично со всеми правами, принадлежащими участникам общества. Кроме того, согласно представленной в материалы дела корреспонденции, направляемой Серебренниковым В.В. после 14.04.2001 г. в адрес других участников ООО "Инко" и третьих лиц Серебренников В.В. именовал себя участником ООО "Инко" (телеграмма от 08.09.2002 г., направленная в адрес Коростелевой О. Г. (т. 1л/д 69) уведомление от 14.11.2001, направленное в адрес Коростелевой О. Г. (т. 1 л/д 57) , письмо от 11.06.2003 г. (т. 1 л/д 73), извещение от 14.04.2003 г (т. 1 л/д 72).

В 2003 г. Серебрениковым В.В. было подано исковое заявление в Свердловский районный суд г. Перми к Кобелеву А.В. о расторжении договора купли-продажи от 14.04.2001 г. 20 % доли в уставном капитале ООО "Инко". В обоснование исковых требований Серебреников В.В. указывал на то, что ответчиком доля оплачена не была. На наличие соглашения о разделе имущества супругов Серебренниковых и переход права на долю к его супруге истец не ссылался. В исковом заявлении Серебреников В.В. именует себя участником общества.

24.01.2003 г. Серебреникова Н.Г. обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с иском к Кобелеву А.В. о признании договора купли-продажи от 14.04.2001 г. 20 % доли в уставном капитале ООО "Инко" недействительным. В обоснование исковых требований истица ссылалась на положения статей 34 и 35 СК РФ и указывала на то, что в результате заключения данного договора без ее согласия было отчуждено имущество (доля в уставном капитале данного общества), которое являлось общей совместной собственностью супругов Серебренниковых. О том, что вся указанная доля, на момент ее отчуждения по оспариваемой ею сделке, являлась ее личной собственностью в связи с состоявшимся разделом части общего имущества супругов, она не упоминала (т.1 л.д. 71). В последующем, в марте 2004 года, она изменила основание иска, сославшись на состоявшийся в феврале 2001 года раздел части общего имущества супругов и переход к ней права на указанную долю. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что до обращения Серебрениковой Н.Г. в арбитражный суд с настоящим иском супруги Серебренниковы, обращаясь с исками в суд общей юрисдикции, предпринимали попытки оспорить указанную сделку, ссылаясь при этом на различные, в том числе и взаимоисключающие, основания и обстоятельства. Лишь после того, как производство по предъявленным ими требованиям было прекращено, по настоящему делу были предъявлены требования о признании за Серебрениковой Н.Г. права на указанную долю. Какого - либо убедительного обоснования подобных действий и объяснения тому обстоятельству, что оспаривая указанную сделку, истица сначала ссылалась на то, что проданная Кобелеву А.В. доля являлась общей совместной собственностью супругов Серебренниковых, а предъявляя позднее требования о признании за ней права на эту долю, она же ссылалась на то, что вся эта доля принадлежала ей на праве личной собственности, суду представлено не было.

Нотариально удостоверенная доверенность, выданная Серебрениковой Н.Г. на имя Серебреникова В.В. и датированная 5 марта 2001 года, была исключена судом апелляционной инстанции из числа доказательств по ходатайству представителя ответчиков и третьего лица Серебрениковой Н.Г.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований, в соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, является пропуск истицей срока на обращение в суд. Анализ содержания искового заявления (т.1 л.д. 116) позволяет сделать вывод о том, что целью предъявления требований о признании за Серебрениковой Н.Г. права на указанную долю являлась защита указанного права, которое было нарушено в результате продажи части указанной доли истцу Кобелеву А.В.

К подобным требованиям применим общий трехлетний срок исковой давности. О заключении указанной сделки и нарушении ее права истица узнала в декабре 2002 года. Об этом свидетельствует факт ее обращения в Свердловский районный суд г. Перми с иском к Кобелеву А.В. о признании договора купли-продажи от 14.04.2001 г. 20 % доли в уставном капитале ООО "Инко" недействительным. Исковое заявление, в котором истица указывает на нарушение ее права в результате заключения данной сделки, а также на то, что о совершении этой сделки ей стало известно в декабре 2002 года, датировано 24 января 2003 года. Вместе с тем, с настоящим иском она обратилась в суд лишь 22 марта 2006 года, по истечении установленного законом трехлетнего срока. На наличие каких - либо уважительных причин пропуска указанного срока истица не ссылалась.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кобелева А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в результате заключения между Серебренниковым В.В. с Кобелевым А.В. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инко" в размере 20%, Серебренников В.В. распорядился не принадлежащим ему имуществом, действуя без ведома и согласия собственника указанной доли - Серебренниковой Н.Г., данная сделка является ничтожной. Следовательно, права участника данного общества истец не приобрел, и отсутствуют основания для внесения в устав общества соответствующих изменений.

Выводы суда по данному вопросу также являются ошибочными, они не основаны на фактических обстоятельствах данного дела. В удовлетворении исковых требований Кобелева А.В. следует отказать, однако по иным основаниям.

Как уже было указано выше, достаточных оснований для вывода о том, что с 19 февраля 2001 года право на долю в уставном капитале ООО "Инко" в размере 60% перешло к Серебренниковой Н.Г. у суда не имелось. Следовательно, на момент отчуждения части доли в уставном капитале общества, она принадлежала супругам Серебренниковым на праве общей совместной собственности и какие - либо препятствия к ее отчуждению отсутствовали. Оснований для квалификации указанной сделки как ничтожной, со ссылкой на положения ст. 209 ГК РФ и на то, что она была отчуждена лицом, не являющимся ее собственником, у суда также не имелось.

Указанная сделка не была признана незаключенной или недействительной вступившим в законную силу решением суда по иному делу. Суждения о ничтожности указанной сделки в решениях суда, вынесенных по иным делам, также отсутствуют.

О состоявшейся уступке доли истец уведомил общество в установленном порядке. Следствием этого, в силу прямого указания закона (п.6 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") явилось возникновение у него прав и обязанностей участника данного общества.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермской области от 25.11.2004 по делу N А50-12341/2003, от 16.12.2004 по делу N А50-18137/2003, установлено, что по договору купли-продажи от 11.04.2001 года Серебренников В.В. продал часть принадлежащей ему доли в уставном капитале общества "Инко" (20 % уставного капитала) Кобелеву А.В., в связи с чем, на основании п. 8 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Кобелев А.В. с 14.04.2001 приобрел права и обязанности участника ООО "Инко".

Вывод суда первой инстанции о том, что решения Арбитражного суда Пермской области от 25.11.2004 по делу N А50-12341/2003, от 16.12.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-18137/2003 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку Серебренникова Н.Г. не была привлечена к участию в деле при рассмотрении вышеназванных дел, является ошибочным. Для самой Серебренниковой Н.Г. которая участвовала в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, указанные судебные акты действительно не имеют преюдициального значения. Однако, названные судебные акты имеют преюдициальное значение для сторон по настоящему спору - истца, а также ответчиков ООО "Инко" и Серебренникова В.В., которые принимали участие в рассмотрении перечисленных выше дел. Именно это обстоятельство имеет определяющее значение для разрешения данного спора, поскольку стороны данного дела - истец и ответчики не вправе оспаривать установленное указанными судебными актами обстоятельство - факт приобретения Кобелевым А.В. с 14.04.2001 прав и обязанностей участника ООО "Инко".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кобелева А.В. суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В силу п. 4 ст. 12, п. 2 ст. 33 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положений устава общества вопросы внесения изменений в учредительные документы Общества относятся к исключительной компетенции общего собрания его участников.

Изменения в учредительные документы общества подлежат государственной регистрации и приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (п.4 ст.12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с абз.1 п. 4 ст. 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества.

Изменение устава общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (п.2 ст.33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Порядок созыва и проведения общих собраний общества предусмотрен статьями 35, 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Суд не может принять решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания участников общества в порядке, определенном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Вместе с тем, анализ содержания предъявленных Кобелевым А.В. требований свидетельствует о том, что именно об этом просит суд истец. Истец просит суд обязать общество и одного из его участников совершить определенные действия - фактически принять определенное решение по вопросу, отнесенному к исключительной компетенции общего собрания участников этого общества. Удовлетворение требований, сформулированных подобным образом, фактически означало бы незаконное вторжение суда в компетенцию высшего органа управления ООО "Инко".

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Кобелева А.В. и Серебренниковой Н.Г. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца в размере 1000 рублей относятся в равных частях на истца в размере 500 рублей и на Серебренникову Н.Г. в размере 500 рублей.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2007 года по делу N А 50-3701/2006 отменить.

В удовлетворении исковых требований Кобелева Антона Викторовича отказать.

В удовлетворении исковых требований Серебренниковой Натальи Григорьевны отказать.

Взыскать с Серебренниковой Натальи Григорьевны в пользу Кобелева Антона Викторовича, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

М.С. Крымджанова Е.О.Никольская