Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 17АП-6433/08

г. Пермь

18 сентября 2008 г.

Дело N А71-2516/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - участника ООО "Аллора" Ислентьева Вадима Валерьевича: не явились,

от ответчика - ООО "Аллора": не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Щепелева Сергея Викторовича: Чирков С.В. по доверенности от 20.03.2008 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

участника ООО "Аллора" Ислентьева Вадима Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 июля 2008 года

по делу N А71-2516/2008,

принятое судьей Погадаевым Н.Н.

по иску участника ООО "Аллора" Ислентьева Вадима Валерьевича

к ООО "Аллора", индивидуальному предпринимателю Щепелеву Сергею Викторовичу

о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительной сделкой,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью (общество) "Аллора" Ислентьев Вадим Валерьевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Аллора" о признании недействительной сделкой заключенного 28.12.2007 г. между обществом "Аллора" и индивидуальным предпринимателем Щепелевым С.В. договора купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 1 051,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 91, лит. Л, как сделки, не соответствующей требованиям, предъявляемым к совершению крупных сделок.

Щепелев Сергей Викторович, первоначально привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 67-68), протокольным определением от 24.06.2008 г. привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 100).

Решением от 08.07.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции установил то, что оспариваемый договор не является крупной сделкой, поскольку стоимость отчуждаемого обществом имущества составила менее 25% балансовой стоимости его имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, в связи с чем принятие общим собранием участников общества предусмотренного пунктом 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения о совершении этой сделки не требовалось.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, требования о признании сделки недействительной удовлетворить, применить последствия недействительности сделки.

В апелляционной жалобе истец указывает на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что принятие решения об отчуждении спорного имущества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Ответчик - общество "Аллора", с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. Ответчик полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не имеют отношения к предмету спора, в суде первой инстанции истцом заявлены не были.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Щепелев С.В., в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражение против ее удовлетворения. Правовая позиция данного лица соответствует мотивам обжалуемого решения. Щепелев С.В. полагает, что оспариваемый договор не нарушает права и законные интересы истца, доводы апелляционной жалобы считает неправомерными, а действия истца - направленными на затягивание процесса и причинения ему - покупателю имущества по оспариваемой сделке, ущерба (ст. 10 ГК РФ).

Истец и ответчик - общество "Аллора", о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2007 г. между обществом "Аллора" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Щепелевым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель - принять в собственность и оплатить нежилое помещение общей площадью 1 051,6 кв. м, состоящее из помещений 1 этажа N N 14-21, 2 этажа NN 4-29, 3 этажа NN 7-16, 21, 22, 24-27, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 91, лит. Л.

Сторонами определена цена товара - 4 900 000 руб. (т.1 л.д. 34-35).

Полагая, что указанный договор заключен с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) для совершения крупных сделок, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п. 3 ст. 46 Закона).

Согласно п. 5 ст. 46 Закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Учредительным договором и уставом общества "Аллора" подтверждается то, что истец является участником общества, его доля в уставном капитале общества - 44% (л.д. 25-27, 14-23).

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета (п. 2 ст. 46 Закона).

Как установлено судом первой инстанции и по сути заинтересованной стороной не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ), на момент заключения оспариваемого договора, согласно данным бухгалтерской отчетности общества "Аллора" за последний отчетный период, стоимость имущества общества составила 11 525 000 руб., стоимость отчуждаемого имущества - 1 955 190 руб. 51 коп. Данные обстоятельства подтверждаются бухгалтерским балансом от 30.09.2007 г. (л.д.12-13), инвентарной карточкой учета объекта основных средств N 22 от 30.11.2007 г. (т. л.д.).

В связи с тем, что балансовая стоимость отчуждаемого имущества не превышает двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2007 г. не является крупной сделкой; решения участников общества о совершении этой сделки не требовалось.

Таким образом, предусмотренные ст. 46 Закона для признания указанного в предмете иска договора недействительной сделкой основания отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает не имеющими правового значения доводы апелляционной жалобы, содержащие указание на характер основных видов деятельности общества, значимость для него отчужденного в результате исполнения оспариваемой сделки объекта, способ приобретения обществом этого объекта, на отсутствие у участников общества намерения отчуждать его.

Данные обстоятельства не соответствуют установленному Законом критерию для признания сделки крупной (ст. 46 Закона).

Указание истцом в апелляционной жалобе на то, что оспариваемая сделка не является совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, не имеет правового значения с учетом того, что основания для признания данной сделки крупной отсутствуют.

В отсутствие оснований, исходя из характера заявленного истцом требования, для удовлетворения иска о признании сделки недействительной, а также в связи с тем, что содержащееся в апелляционной жалобе требование о применении последствий недействительности этой сделки не было заявлено истцом в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ), возможность удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части исключается.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции на основании требования истца верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), дал им надлежащую правовую оценку (ст. 71 АПК РФ), правомерно отказал в удовлетворении иска. Нарушений при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 168 АПК РФ не выявлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, другой вывод не влекут.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на участника ООО "Аллора" Ислентьева Вадима Валерьевича - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2008 г. по делу N А71-2516/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

В. А. Няшин Е. Е. Васева