г. Пермь
|
18 февраля 2009 г.
|
Дело N А71-2516/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Мармазовой С.И., Няшина В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,
при участии:
от истца - участника ООО "Аллора" Ислентьева Вадима Валерьевича: не явились,
от ответчика - ООО "Аллора", индивидуального предпринимателя Щепелева Сергея Викторовича: не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -
участника ООО "Аллора" Ислентьева Вадима Валерьевича,
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
о возмещении судебных расходов
от 18 декабря 2008 года
по делу N А71-2516/2008,
вынесенное судьей Погадаевым Н.Н.
по иску участника ООО "Аллора" Ислентьева Вадима Валерьевича
к ООО "Аллора", индивидуальному предпринимателю Щепелеву Сергею Викторовичу
о признании сделки недействительной,
установил:
Участник общества с ограниченной ответственностью (общество) "Аллора" Ислентьев Вадим Валерьевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Аллора" и Щепелеву Сергею Викторовичу о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 28.12.2007 г. между обществом "Аллора" и индивидуальным предпринимателем Щепелевым С.В. .
Вступившим в законную силу решением суда от 08.07.2008 г. в удовлетворении иска отказано.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.09.2008 г. решение суда оставлено без изменения.
Ответчик - общество "Аллора", обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с истца 54 000 руб. в счет возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, состоящих из оплаты услуг представителя - 50 000 руб., и оплаты транспортных услуг - 4 000 руб.
Определением суда от 18.12.2008 г. с Ислентьева В.В. в пользу общества "Аллора" взыскано 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Суд первой инстанции признал разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в указанном размере, исходя из принятых по делу судебных актов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных представителем услуг.
Истец - Ислентьев В.В., обжалует определение суда о возмещении судебных расходов в апелляционном порядке, просит его отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., считает соответствующие расходы оптимальными и справедливыми лишь в объеме 10 000 руб.
В апелляционной жалобе указано на отсутствие в материалах дела оценки и расчета времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, ссылок на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, данных о продолжительности рассмотрения и сложности дела. Значимым, по мнению истца, является то, что представитель общества "Аллора" участвовал лишь в одном судебном заседании суда первой инстанции.
В обоснование разумного предела судебных расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб., в апелляционной жалобе указано на уровень сложности дела, оцениваемый соответствующей стороной как невысокий, на фактические трудозатраты представителя ответчика при участии в рассмотрении дела, при этом предлагается принять во внимание рекомендации Адвокатской палаты Удмуртской Республики по определению размеров гонораров адвокатов по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Ответчик - общество "Аллора", выразил возражение против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Ответчик Щепелев С.В. отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, общество "Аллора" (доверитель) и адвокат, осуществляющий деятельность в Некоммерческой организации "Октябрьская коллегия адвокатов" (адвокат), 10.04.2008 г. заключили соглашение об оказании обществу юридической помощи (т. 2 л.д. 16-17), согласно условиям которого доверитель поручил, а адвокат принял к исполнению поручение об оказании в качестве представителя ответчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики юридической помощи по ведению арбитражного дела по иску Ислентьева В.В. к обществу "Аллора" о признании сделки недействительной.
В п. 3.1. соглашения сторонами определен размер вознаграждения адвоката - 50 000 руб.
Факт оплаты обществом "Аллора" указанных юридических услуг подтвержден надлежащими доказательствами (т. 2 л.д. 18-21), а оказания соответствующих юридических услуг - актом N 27 от 22.08.2008 г. (т. 2 л.д. 23).
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 г.).
Общество "Аллора" представило надлежащие доказательства, свидетельствующие о размере понесенных им расходов на оплату услуг представителя по данному делу и факта оплаты услуг представителя.
Из материалов дела следует и не оспаривается то, что в арбитражном суде первой инстанции интересы общества "Аллора" представляло лицо, с которым было заключено указанное соглашение, действовавшее на основании доверенности, выданной 22.04.2008 г. (т. 1 л.д. 62). Данное лицо принимало участие в предварительных судебных заседаниях 24.04.2008 г., 22.05.2008 г. и в судебном заседании 24.06.2008 г. в качестве представителя общества "Аллора" (т. 1 л.д. 66, 83, 99), этим же представителем был подписан отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 78-79).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г.).
При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции верно определил значимые для правильного рассмотрения соответствующего вопроса обстоятельства (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их. Эти обстоятельства, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, являются необходимыми и достаточными для признания расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., соответствующими разумным пределам.
Данные представленного истцом в арбитражный суд апелляционной инстанции прайс-листа, сами по себе правового значения не имеют, основанием для удовлетворения
