Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 17АП-6433/08

г. Пермь

18 февраля 2009 г.

Дело N А71-2516/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - участника ООО "Аллора" Ислентьева Вадима Валерьевича: не явились,

от ответчика - ООО "Аллора", индивидуального предпринимателя Щепелева Сергея Викторовича: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

участника ООО "Аллора" Ислентьева Вадима Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о возмещении судебных расходов

от 18 декабря 2008 года

по делу N А71-2516/2008,

вынесенное судьей Погадаевым Н.Н.

по иску участника ООО "Аллора" Ислентьева Вадима Валерьевича

к ООО "Аллора", индивидуальному предпринимателю Щепелеву Сергею Викторовичу

о признании сделки недействительной,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью (общество) "Аллора" Ислентьев Вадим Валерьевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Аллора" и Щепелеву Сергею Викторовичу о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 28.12.2007 г. между обществом "Аллора" и индивидуальным предпринимателем Щепелевым С.В. .

Вступившим в законную силу решением суда от 08.07.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.09.2008 г. решение суда оставлено без изменения.

Ответчик - общество "Аллора", обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с истца 54 000 руб. в счет возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, состоящих из оплаты услуг представителя - 50 000 руб., и оплаты транспортных услуг - 4 000 руб.

Определением суда от 18.12.2008 г. с Ислентьева В.В. в пользу общества "Аллора" взыскано 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд первой инстанции признал разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в указанном размере, исходя из принятых по делу судебных актов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

Истец - Ислентьев В.В., обжалует определение суда о возмещении судебных расходов в апелляционном порядке, просит его отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., считает соответствующие расходы оптимальными и справедливыми лишь в объеме 10 000 руб.

В апелляционной жалобе указано на отсутствие в материалах дела оценки и расчета времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, ссылок на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, данных о продолжительности рассмотрения и сложности дела. Значимым, по мнению истца, является то, что представитель общества "Аллора" участвовал лишь в одном судебном заседании суда первой инстанции.

В обоснование разумного предела судебных расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб., в апелляционной жалобе указано на уровень сложности дела, оцениваемый соответствующей стороной как невысокий, на фактические трудозатраты представителя ответчика при участии в рассмотрении дела, при этом предлагается принять во внимание рекомендации Адвокатской палаты Удмуртской Республики по определению размеров гонораров адвокатов по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Ответчик - общество "Аллора", выразил возражение против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик Щепелев С.В. отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, общество "Аллора" (доверитель) и адвокат, осуществляющий деятельность в Некоммерческой организации "Октябрьская коллегия адвокатов" (адвокат), 10.04.2008 г. заключили соглашение об оказании обществу юридической помощи (т. 2 л.д. 16-17), согласно условиям которого доверитель поручил, а адвокат принял к исполнению поручение об оказании в качестве представителя ответчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики юридической помощи по ведению арбитражного дела по иску Ислентьева В.В. к обществу "Аллора" о признании сделки недействительной.

В п. 3.1. соглашения сторонами определен размер вознаграждения адвоката - 50 000 руб.

Факт оплаты обществом "Аллора" указанных юридических услуг подтвержден надлежащими доказательствами (т. 2 л.д. 18-21), а оказания соответствующих юридических услуг - актом N 27 от 22.08.2008 г. (т. 2 л.д. 23).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 г.).

Общество "Аллора" представило надлежащие доказательства, свидетельствующие о размере понесенных им расходов на оплату услуг представителя по данному делу и факта оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует и не оспаривается то, что в арбитражном суде первой инстанции интересы общества "Аллора" представляло лицо, с которым было заключено указанное соглашение, действовавшее на основании доверенности, выданной 22.04.2008 г. (т. 1 л.д. 62). Данное лицо принимало участие в предварительных судебных заседаниях 24.04.2008 г., 22.05.2008 г. и в судебном заседании 24.06.2008 г. в качестве представителя общества "Аллора" (т. 1 л.д. 66, 83, 99), этим же представителем был подписан отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 78-79).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г.).

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции верно определил значимые для правильного рассмотрения соответствующего вопроса обстоятельства (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их. Эти обстоятельства, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, являются необходимыми и достаточными для признания расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., соответствующими разумным пределам.

Данные представленного истцом в арбитражный суд апелляционной инстанции прайс-листа, сами по себе правового значения не имеют, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы являться не могут, поскольку содержат указание лишь на минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 23.01.2007 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает данными, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что те обстоятельства, которые были предметом исследования судом первой инстанции, явились критерием оценки при установлении соответствующих минимальных ставок вознаграждения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что общество "Аллора" не представило сведений о времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, о ценах на рынке юридических услуг по данным статистических органов, о продолжительности рассмотрения и сложности данного дела, само по себе правового значения не имеет, поскольку при соответствующей оценке приведенных выше обстоятельств, которые были предметом исследования судом первой инстанции, иной вывод повлечь не может.

В случае предъявления требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом соответствующей оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 г.).

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель общества "Аллора" принимал участие только в одном судебном заседании суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Указание заявителем апелляционной жалобы на то, что представитель соответствующей стороны участие в рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, а также в подготовке к данному рассмотрению не принял, не имеет правового значения. Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено обществом "Аллора" на основании соглашения об оказании юридической помощи лишь в суде первой инстанции - Арбитражном суде Удмуртской Республики.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с Ислентьева В.В. в пользу общества "Аллора" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. является законным и обоснованным. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3 и 4 ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2008 г. по делу N А71-2516/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

С. И. Мармазова В. А. Няшин