Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 19АП-4308/08

18 февраля 2009 г.

дело N А64-7619/07-06

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Волгоцеммаш" и индивидуального предпринимателя Патрина В.Н.

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28 июля 2008 года по делу N А64-7619/07-06, принятое судьёй Ломакиной Г.Н., по иску Открытого акционерного общества "Волгоцеммаш", Самарская область, г. Тольятти к Патрину Валерию Николаевичу, Тамбовский район, при участии третьих лиц ООО "РГС-Центр", г. Владимир, ООО "РГС-Поволжье", г. Нижний Новгород, ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании 234 226 рублей 58 копеек,

при участии:

от ОАО "Волгоцеммаш": Тарасова Т.В. - представитель доверенность N 50\34 от 23.05.2008г.;

Патрина В.Н. - индивидуальный предприниматель, свидетельство серии 68 N 000245129 от 24.08.2005г.,

от ИП Патрина Валерия Николаевича: Воробьёв Д.Н. - представитель, доверенность б/н от 04.02.2008г.;

от ООО "РГС-Центр" представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО "РГС-Поволжье" представитель не явился, надлежаще извещён;

от ЗАО "ГУТА-Страхование" представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгоцеммаш", г.Тольятти Самарской области обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с иском к предпринимателю Патрину Валерию Николаевичу, с.Красная Криуша Тамбовского района Тамбовской области о взыскании 234226 руб. 58 коп. ущерба в результате ДТП.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования по иску, просил взыскать 234 226,58 руб. - ущерб, причиненный в результате ДТП, а также 69 547 руб. 60 коп. - судебные издержки.

Арбитражный суд Тамбовской области частично удовлетворил заявленные требования и решением от 28.07.2008г. взыскал с предпринимателя Патрина Валерия Николаевича в пользу ОАО "Волгоцеммаш" 46282 руб. 61 коп., а также 1222 руб. 05 коп. государственной пошлины, 10621 руб. 51 коп. судебных издержек.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Волгоцеммаш" и индивидуальный предприниматель Патрин В.Н. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2008г. по делу N А64-7619/07-06 и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители ООО "РГС-Центр", ООО "РГС-Поволжье", ЗАО "ГУТА-Страхование" не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.07.2007г. на 415 км дороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАН г/н К 224 ВВ 68, принадлежащего Патрину В.Н., автомобиля КАМАЗ-55102 г/н М483НТ63, принадлежащего ОАО "Волгоцеммаш" и автомобиля ВАЗ-2114 г/н В205ВА13, принадлежащего Земсковой Галине Анатольевне.

Как следует из протокола об административном правонарушении 62 АА 280293 от 11.07.2007г., составленном ДПС 2 ОР ДПС ГИБДД УВД Рязанской области, Патрин Валерий Николаевич, управляя автомобилем МАН38.413, регистрационный знак г/н К224 ВВ68, 5 июля 2007 г., в 23 часа 45 мин. на 415 км автодороги "Москва-Челябинск" совершил нарушение пункта 9.10, 10.1 ПДД - управляя автомобилем, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с остановившемся впереди автомобилем КАМАЗ-55102, который от удара совершил наезд на стоящую впереди автомашину ВАЗ-2114.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.07.2007г. виновным в произошедшем ДТП признан Патрин В.Н.

Гражданская ответственность Патрина В.Н. застрахована в ООО "РГС-Центр" на основании договора страхования (страховой полис ААА N 0413841431 срок действия с 22.02.2007г. по 21.02.2008г.).

Как следует из акта осмотра транспортного средства N 3557 от 12 июля 2007 г., составленному филиалом по Самарской области ООО "Автоконсалтинг Плюс", в результате ДТП автомобилю КАМАЗ- 55102 г/н М 483 НТ 63 были причинены повреждения, в том числе деформирована платформа кузова, подрамник кузова оторван, оторван задний и левый борт, деформирована кабина, рама шасси, деформировано крепление кабины, деформирован передний бампер, разбита передняя левая фара, противотуманная фара, задний фонарь, оторвано крепление правых ресиверов, разбита крышка аккумуляторного ящика.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) N 35572007, составленному ООО "Автоконсалтинг Плюс", общая стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок составляет 108128 руб.13 коп., без учета износа - 165148 руб. 69 коп.

На основании заявления от 16.07.2007г. по данному страховому случаю Главным управлением по республике Мордовия ООО "РГС-Поволжье" Земсковой Г.А. 6.08.2007г. было выплачено страховое возмещение в размере 57150 руб.14 коп.

24.07.2007г. истцом проведена оценка стоимости транспортного средства с привлечением ООО "Звента" (акт осмотра N 4797 от 24.07.2007г.), согласно которой стоимость материального ущерба составила 288290 руб. 65 коп.

На основании заявления ОАО "Волгоцеммаш" от 26.07.2007г., филиал ООО "РГС-Поволжье" "Главное управление по Самарской области" осуществил страховую выплату в размере 54064 руб. 67 коп. по платежному поручению от 15.08.2007г. N 925.

Полагая, что Патрин В.Н., являясь лицом, признанным виновным в произошедшем ДТМ, обязан возместить причиненный вред в сумме, не возмещенной страховщиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 234 226,58 руб. ущерба, причиненный в результате ДТП.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в пользу ОАО "Волгоцеммаш" должна составлять 118866 руб. 08 коп. В части невозмещенной страховщиком суммы 46 282 руб. 61 коп. обязательство по возмещению причиненного ущерба возникает у страхователя Патрина В.Н., в связи с чем данная сумма и была взыскана с Патрина В.Н. При этом суд первой инстанции, исходя из системного толкования положений ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ посчитал, что поскольку истец первоначально обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ООО "РГС-Поволжье", то он реализовал свое право, предусмотренное ст. 1064 Гражданского кодекса РФ на обращение за возмещением причиненного ущерба в результате ДТП, в связи с чем у него нет права на обращение с иском к причинителю вреда в части невыплаченного страхового возмещения страховой компанией.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает ошибочным по следующим основаниям.

Пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинение вреда) непосредственно к страховщику.

Аналогичное положение содержится в статье 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон).

В данном Законе указано, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения имущественного вреда, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из необходимости полного возмещения причиненного вреда и в пределах, установленных статьей 7 Закона.

В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

В силу вышеизложенных норм следует, что страхователь и страховщик являются солидарными должниками по отношению к потерпевшему.

В этой связи право потерпевшего, не получившего полного удовлетворения от одного должника, на обращение к другому солидарному должнику основано на положениях части 2 ст. 323 Гражданского кодекса РФ следует. В свою очередь это не лишает страхователя как стороны в договоре обязательного страхования гражданской ответственности права предъявить требование о выплате страхового возмещения в размере возмещения, произведенного потерпевшему, именно к страховщику. Данная позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного суда РФ от 21.02.2008г. N 91-О-О.

На основании изложенного не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы Патрина В.Н., поскольку они относятся к установлению размера страховой выплаты, подлежащей возмещению страховой компанией в пользу потерпевшего. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что на момент совершения ДТП принадлежащий ответчику тягач был застрахован в ООО "РГС-Центр" на основании договора обязательного страхования (страховой полис ААА N 0413841431).

Поскольку компенсация материального ущерба должна была быть выплачена страховщиком в связи с заключенными договорами обязательного и добровольного страхования, то, по утверждению ответчика, исковые требования не подлежали удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, в силу положений ст. 323, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, следует, что при определении суммы ущерба, подлежащей выплате в пользу потерпевшего, следует исходить из фактически выплаченной суммы одним из солидарных должников.

Все остальные вопросы, касающиеся установления размера страховой выплаты, исходя из застрахованных объектов и интересов, включая указанные Патриным В.Н. в апелляционной жалобе, могут быть решены между страхователем и страховщиком как участников договора обязательного страхования гражданской ответственности или договора добровольного страхования имущества самостоятельно., а при недостижении согласия - в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска, подлежащего рассмотрению в отдельном производстве.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт наступления страхового случая и вина Патрина В.Н. в произошедшем ДТП сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность ответчика Патрина В.Н. в рассматриваемый период была застрахована в ООО "РГС-Центр" на основании договора страхования (страховой полис ААА N 0413841431 срок действия с 22.02.2007г. по 21.02.2008г.).

На основании договора о выполнении функций представителя в субъекте РФ от 11.08.2006г., истец обратился за страховой выплатой к ООО "РГС-Поволжье".

Как уже указывалось, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства определена страховщиком на основании экспертного заключения (калькуляции) ООО "Автоконсалтинг Плюс" N 35572007 от 02.08.2007г. в сумме 108128 руб. 13 коп. (с учетом износа деталей и скидок), без учета износа - 165148 руб. 69 коп., составленного по результатам осмотра автомобиля КАМАЗ 55102 (акт осмотра от 12.07.2007г. N 3557).

Акт осмотра транспортного средства N 3557 от 12.07.2007г. подписан представителем ОАО "Волгоцеммаш" Тищенко А.П. без возражений.

Истец основывает свои требования на отчете ООО "Звента" N 4797 от 02.08.2007г., согласно которому ущерб ОАО "Волгоцеммаш" с учетом износа составляет 288290 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Акт осмотра транспортного средства от 12.07.2007г. N 3557 указывал на возможность обнаружения дополнительных дефектов при ремонте автомобиля, выявление которых до их устранения оформляется дополнительным актом осмотра.

В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Доказательств письменного обращения в ООО "РГС-Поволжье" с возражениями в отношении результатов осмотра транспортного средства, зафиксированных в акте N 3557 от 12.07.2007г., требованием о проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства и отказа (уклонения) страховщика от проведения независимой экспертизы (оценки) транспортного средства при наличии письменного заявления об этом потерпевшего суду не представлено.

Оценка стоимости ремонта (восстановления), проведенная истцом с привлечением ООО "Звента" (оформленная в виде сметы от 02.08.2007г.), осуществлена истцом в самостоятельном порядке до обращения в ООО "РГС-Поволжье" с заявлением о страховой выплате (акт осмотра транспортного средства ООО "Звента" составлен 24.07.2007г., истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 26.07.2007г.). В заявлении истца о страховой выплате отсутствуют какие-либо ссылки на акт осмотра от 24.07.2007г.

Доказательств извещения Патрина В.Н. об осмотре 24.07.2007г. поврежденного транспортного средства в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец суду не представил.

Представленная истцом копия телеграммы от 17.07.2007г. таким доказательством не является, поскольку не заверена организацией, ее выдавшей.

Довод истца о том, что основанием для обращения в ООО "Звента" послужило неполучение отчета о стоимости страхового возмещения от страховщика судом не принимается, поскольку основанием для обращения потерпевшего за самостоятельной оценкой (экспертизой) на основании статьи 12 данного федерального закона является письменное обращение потерпевшего к страховщику о проведении независимой экспертизы (оценки) и отказ (уклонение) страховщика от проведения независимой оценки (экспертизы) в течение 5 рабочих дней после получения обращения от потерпевшего.

Доказательств обращения в ООО "РГС-Поволжье" с письменным заявлением о проведении независимой экспертизы (оценки) истец суду не представил.

Акт осмотра транспортного средства (без даты) о нецелесообразности ремонта платформы, составленный ЗАО "СпецАвтоЦентр КАМАЗ", г.Тольятти, документально не обоснован и не подтвержден.

В связи вышеизложенным, поскольку оценка стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства, проведенная истцом с привлечением ООО "Звента", произведена ОАО "Волгоцеммаш" в нарушение статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", она правомерно не была принята во внимание судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, устанавливающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, заключение по определению стоимости восстановительного ремонта, составленное ООО "Автоконсалтинг плюс", имеет оговорку о том, что данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов и уточнении каталожных номеров и цен на детали (л.д. 142 том 1).

С целью устранения имеющихся противоречий, определением Девятнадцатого арбитражного суда от 10.11.2008г. по делу N А64-7619/07-06 назначалась экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 55102 г/н М483НТ63. При проведении экспертизы было установлено, что на данном автомобиле была произведена замена шасси (платформы (кузова), что подтверждается показаниями представителя ОАО "Волгоцеммаш". В связи с этим проведение исследования и выдача заключение по поставленному вопросу не представилось возможным.

Судом апелляционной инстанции при возобновлении производства по делу было предложено истцу представить сведения о произведенных затратах по восстановлению автомобиля. Таких доказательств представлено не было. В судебном заседании представитель истца пояснил, что представить расчет суммы, на которую был произведен ремонт транспортного средства, не может, так как при ремонте автомобиля использовались бывшие в употреблении детали и запасные части.

Таким образом, учитывая, что заключение эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта является предположением о возможных затратах по восстановлению автомобиля, а доказательств реально понесенных затрат по ремонту транспортного средства, превышающих установленную судом первой инстанции сумму 165148 руб. 69 коп. истцом не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности довода апелляционной жалоба ОАО "Волгоцеммаш" о необходимости возмещения убытков из расчета оценки восстановительного ремонта, выполненного ООО "Звента".

Возражений со стороны Патрина В.Н. относительно установленной судом первой инстанции стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

Поскольку фактический размер ущерба превысил сумму страховой выплаты, которая была уплачена страховой компанией, то ОАО "Волгоцеммаш" правомерно обратился к ответчику о взыскании ущерба.

Учитывая, что на основании заявления ОАО "Волгоцеммаш" от 26.07.2007г., филиал ООО "РГС-Поволжье" "Главное управление по Самарской области" осуществил страховую выплату в размере 54064 руб. 67 коп. (платежное поручение от 15.08.2007г. N 925), то исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 111084 руб. 02 коп. (165148 руб. 69 коп.-54064 руб. 67 коп.)

В то же время, ответчик не лишен права регрессного взыскания со страховщика невыплаченной суммы ущерба.

Довод Патрина В.Н. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения потерпевшим в связи с наличием у ответчика полуприцепа марки "Gray&Adams" не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что вопрос о наличии или отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения потерпевшим в связи с наличием у ответчика полуприцепа марки "Gray&Adams" должен быть разрешен страховой компанией и страховщиком с учетом условий договора страхования, положений гражданского законодательства.

ОАО "Волгоцеммаш" также не согласен с суммой взысканных судебных издержек, считает, что взысканию подлежит 86 305,40 руб. судебных издержек.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы (к которые в силу статьи 110 АПК РФ включаются государственная пошлина и судебные издержки) относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В этой связи суд первой инстанции, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, правомерно взыскал 10 621 руб. 51 коп. судебных издержек в пользу истца.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что взысканию подлежит 111084 руб. 02 коп., в остальной части решение оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку апелляционная жалоба ОАО "Волгацеммаш" подлежит частичному удовлетворению, а при подачи апелляционной жалобы им была уплачен государственная пошлина в сумме 3445,11 руб., то ему подлежит возвратить излишне уплаченную по платежному поручению N 83504 от 28.08.2008г. государственную пошлину в сумме 2445,11 коп., а также взыскать с Патрина Валерия Николаевича 500 рублей государственной пошлины в пользу истца.

Государственная пошлина, уплаченная Патриным Валерием Николаевичем при подаче апелляционной жалобы относится в доход федерального бюджета, поскольку в удовлетворении его жалобы судебной коллегией отказано.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2008 года по делу N А64-7619/07-06 изменить.

Взыскать с Патрина Валерия Николаевича в пользу ОАО "Волгоцеммаш" 111084 руб. 02 коп., а также 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а всего 111584 руб. 02 коп.

Выдать справку ОАО "Волгоцеммаш" на возврат излишне уплаченной по платежному поручению N 83504 от 28.08.2008г. государственной пошлины в сумме 2445,11 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова