Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 01АП-2620/08

г. Владимир

Дело N А43-3428/2008-2-98

"17" октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2008 по делу N А43-3428/2008-2-98, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску администрации г.Нижнего Новгорода к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, Министерству транспорта Российской Федерации, Инспекции федеральной налоговой службы N8 по Центральному административному округу, Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом Российской Федерации, о признании недействительными сделок, устава и регистрации устава в части,

при участии:

от Администрации г.Нижнего Новгорода - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 19817);

от ОАО "Российские железные дороги" - Канакова Д.В. по доверенностям от 08.07.2006 N 730-Д, от 29.04.2008 N 191/Ю-ДЦРС, паспорту серии 22 02 N 161075, выданному 3 отделом милиции УВД г. Дзержинска Нижегородской области 11.03.2002;

от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 19820);

от Министерства транспорта Российской Федерации - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 19824);

от Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 8 по Центральному административному округу г. Москвы - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 19818);

от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 19819),

установил, что администрация г.Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области (далее - ТУФАФИ по Нижегородской области), Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом Российской Федерации (далее - ФАУФИ РФ), Инспекции федеральной налоговой службы N 8 по Центральному административному округу (далее - ИФНС N 8 по ЦО), Министерству транспорта Российской Федерации (далее Минтранс РФ) о признании недействительными:

- ничтожной сделки по закреплению нежилого помещения N 1, расположенного адресу: г.Нижний Новгород, ул.Путейская, дом N 33, на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием "Горьковский отдел рабочего снабжения Дорожного коммерческого центра рабочего снабжения ГЖД МПС РФ";

- ничтожной сделки по внесению нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Путейская, дом N 33, в уставный капитал ОАО "Российские железные дороги";

- устава ОАО "Российские железные дороги" в части внесения нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Путейская, дом N 33, в уставный капитал юридического лица;

- регистрации устава ОАО "Российские железные дороги" в части внесения нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Путейская, дом N 33, в уставный капитал этого юридического лица.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 42 Федерального Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пунктом 4 приложения 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 и мотивированы совершением сделок с нарушением требований названных правовых актов.

ОАО "РЖД" в качестве одного из оснований для отказа в иске заявило о пропуске истцом срока исковой давности по всем оспариваемым сделкам.

ТУФАФИ по Нижегородской области в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца также считает необоснованными по аналогичным основаниям, одновременно заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением от 17.06.2008 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г.Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права, а именно с применением нормы, не подлежащей применению - статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, без применения нормы, подлежащей применению - статьи 200 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, администрация г.Нижнего Новгорода пояснила, что о нарушении своего права она узнала 04.12.2007 с момента поступления в ее адрес искового заявления по делу N А43-29317/2007-41-780, и с данного времени суд должен был исчислять срок исковой давности.

ОАО "РЖД" возразило против доводов апелляционной жалобы, указав, что истечение срока давности по требованию администрации г.Нижнего Новгорода о признании недействительными сделок является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ТУФАФИ по Нижегородской области в отзыве указало, в соответствии с пунктом 4 Приложения 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 предприятия и объекты отраслей ж/д транспорта относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно инвентарной карточке N 01070 объект недвижимости с момента ввода в эксплуатацию (с 1962) находился на балансе НГЧ 2. Впоследствии по акту приема-передачи в 1997 году помещение было передано государственному унитарному предприятию "Горьковский отдел рабочего снабжения ГЖД МПС РФ" (далее - ГУП "Горьковский отдел рабочего снабжения ГЖД МПС РФ"). В 1999 оно было закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП "Горьковский отдел рабочего снабжения ГЖД МПС РФ".

Во исполнение постановления Правительства РФ от 18.09.2003 от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" создано ОАО "РЖД" и утвержден устав акционерного общества, в соответствии с которым Горьковская железная дорога является филиалом ОАО "РЖД".

Согласно Федеральному закону "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.

Федеральным законом "О федеральном железнодорожном транспорте" установлено, что имущество предприятий, учреждений и объектов железнодорожного транспорта относятся исключительно к федеральной собственности.

Кроме того, спорный объект недвижимости не был изъят собственником из хозяйственного введения Государственного унитарного предприятия "Горьковский отдел рабочего снабжения дорожного коммерческого центра рабочего снабжения ГЖД МПС РФ" и не принималось решение о передаче спорного нежилого помещения в муниципальную собственность.

Таким образом, данный объект недвижимости обоснованно находился в хозяйственном ведении ГУП "Горьковский отдел рабочего снабжения дорожного коммерческого центра рабочего снабжения ГЖД МПС РФ" и правомерно включен в уставной капитал ОАО "РЖД".

Одновременно поддержало заявление о пропуске срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, возражений против доводов апелляционной жалобы не представили, явку полномочного представителя в суд не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие администрации г.Нижнего Новгорода, ТУФАФИ по Нижегородской области, Министерства транспорта Российской Федерации, ИФНС N 8 по ЦО, ФАУФИ РФ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование - город Нижний Новгород, является собственником нежилого встроенного помещения N 1 общей площадью 74,80 кв.м., расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Путейская, дом N 33, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права N 862094 от 18.02.2004.

В производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело по иску ОАО "РЖД" о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на объект недвижимости - нежилое встроенное помещение N 1, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Путейская, дом N 33, при рассмотрении которого администрации города Нижнего Новгорода стало известно, что магазин N 9, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Путейская, дом N 33, был закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУП "Горьковский отдел рабочего снабжения Дорожного коммерческого центра рабочего снабжения Горьковской железной дороги МПС РФ".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" создано ОАО "РЖД" и утвержден устав открытого акционерного общества. Нежилое помещение N 1 по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Путейская, дом N 33, в составе имущественного комплекса ГУП "Горьковский отдел рабочего снабжения Дорожного коммерческого центра рабочего снабжения Горьковской железной дороги МПС РФ" передано в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД" по передаточному акту, являющемуся приложением к сводному передаточному акту.

Считая сделки по закреплению нежилого помещения N 1. расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Путейская, дом N 33, на праве хозяйственного ведения за ГУП "Горьковский отдел рабочего снабжения Дорожного коммерческого центра рабочего снабжения Горьковской железной дороги МПС РФ" и по внесению его в уставный капитал ОАО "РЖД" ничтожными, администрация г.Нижнего Новгорода обратилась с настоящим иском в арбитражный суд, при этом указывает на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к данному Постановлению, независимо того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

ГУП "Горьковский отдел рабочего снабжения Дорожного коммерческого центра рабочего снабжения Горьковской железной дороги МПС РФ" не являлось предприятием закрытой сети.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что помещение является муниципальной собственностью в силу закона - Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1, в связи с чем сделка по его закреплению на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ГЖД" является ничтожной на основании статей 209, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01.08.03 года по акту приема передачи нежилое спорное помещение было фактически передано в муниципальную собственность, в связи с чем передача этого объекта в уставный капитал ОАО "РЖД" также является ничтожной сделкой на основании пункта 4 статьи 42 Федерального закона Российской Федерации "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Ввиду ничтожности данной сделки устав ОАО "РЖД" в части внесения нежилого помещения в уставный капитал и его регистрация в этой части также являются незаконными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил срок исковой давности, заявленный ответчиками.

Данная позиция суда основана на обстоятельствах дела, представленных в дело доказательствах, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Упомянутые иски могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 181 Кодекса иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.

Эта норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Кодекса.

Судом установлено, что передача помещения магазина N 9, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Путейская, дом N 33, состоялась 22.10.1999 - дата создания и регистрации ГУП "Горьковский отдел рабочего снабжения Дорожного коммерческого центра рабочего снабжения Горьковской железной дороги МПС РФ в качестве юридического лица.

В рассматриваемом случае администрация г.Нижнего Новгорода обратилась в суд 07.03.2008, то есть после вступления в законную силу новой редакции статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Десятилетний срок для предъявления данного требования на дату вступления в силу названного закона не истек, следовательно, применению подлежит трехгодичный срок исковой давности.

Что касается сделки по внесению вклада в уставный капитал ОАО "РЖД", суд установил, что распоряжением Министерства имущественных отношений России, Федеральной энергетической комиссии России, Министерства путей сообщения России утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД", и приложения к нему подписаны 30.09.2003. Регистрация ОАО "РЖД" в качестве юридического лица произведена 23.09.2003, передача здания произведена по акту от 30.09.2003, то есть исполнение сделки началось с указанной даты. Администрация г.Нижнего Новгорода обратилась с суд 07.03.2008, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием об отказе в иске.

При этом суд принял во внимание, что истцом в качестве ответчиков по требованиям о признании сделок недействительными привлечены ОАО "РЖД", ТУ ФАУФИ по Нижегородской области, Министерство транспорта Российской Федерации, ФАУФИ РФ. Министерство транспорта РФ и ФАУФИ РФ не заявили о применении срока исковой давности. Вместе с тем, удовлетворение иска (полностью или в части) только за счет Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и Министерства транспорта Российской Федерации невозможно.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

ТУ ФАУФИ по Нижегородской области, ОАО "РЖД" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции до вынесения решения по существу спора заявили об истечении срока исковой давности по требованям о применении последствий недействительности ничтожных сделкок, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в иске.

На основании вышеизложенного судом обоснованно отклонены исковые требования относительно признания недействительным устава ОАО "РЖД" в части внесения в уставный капитал спорного нежилого помещения, и регистрации устава в оспариваемой части.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2008 по делу N А43-3428/2008-2-98 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г.Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова О.А. Ершова