Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 17АП-2336/09

г. Пермь

20 апреля 2009 г.

Дело N А71-10681/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.

судей Васевой Е.Е., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Славянское") - Капустин А.М.(доверенность от 14.04.2009)

от ответчика (открытое акционерное общество "Ижмаш-Холдинг") - Гараев Р.Р. (доверенность N 06 от 11.01.2009)

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ижмаш-Холдинг" - на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2009 по делу N А71-10681/2008, принятое судьей Сидоренко О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Славянское"

к открытому акционерному обществу "Ижмаш-Холдинг"

о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Славянское" (далее общество "Славянское", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Ижмаш-Холдинг" (далее общество "Ижмаш-Холдинг", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 513/Д07/05-07 от 03 июня 2005 года - 3 023 551 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 560 172 руб.

Решением от 12.02.2009 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 2 409 833 руб. 70 коп. задолженности, 473 003 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 28-31 том 2).

Ответчик - общество "Ижмаш-Холдинг" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Выводы суда первой инстанции в отношении актов выполненных работ, поименованных в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2006 по 29.09.2006 на общую сумму 1 672 365 руб. 26 коп., а также в отношении акта приемки выполненных работ на сумму 96 352 руб. за август 2006 года обоснованны и ответчиком не оспариваются.

Судом принят во внимание неподписанный со стороны ответчика акт приемки выполненных работ на сумму 694 662 руб. 46 коп. за июль 2006 года с учетом представленного истцом соответствующего подлинника акта приемки выполненных работ, на котором имеется отметка о получении названного документа 29 сентября 2006 года Россамахина С.Г. Истцом подписанный обеими сторонами акт приема-передачи работ не представлен. Названный выше акт не может быть оценен как допустимое и относимое доказательство выполненных работ. Вывод суда о том, что истцом был предоставлен акт сдачи-приемки работ, а ответчик от подписания акта отказался, не является обоснованным.

Поскольку подрядчик не известил заказчика о завершении работ и не вызвал последнего для участия в принятии результата работ, подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ (ст.ст. 702, 753 ГК РФ).

Истец - общество "Славянское" - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчик акт приемки выполненных работ на сумму 694 662 руб. 46 коп. за июль 2006 не оспаривал, задолженность признавал. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 03.06.2005 между обществом "Славянское" (исполнитель) и общество "Ижмаш-Холдинг" (заказчик) заключен договор N 513/Д07/05-07 на выполнение работ по демонтажу подвесных конвейеров и оборудования заказчика (л.д. 12 том 1). В соответствии с условиями договора истец обязуется выполнить указанную работу, а ответчик обязуется оплатить работу в порядке и в сроки, установленные договором.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 4 360 442 руб.70 коп. подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат за май-август 2006 года на сумму 3 719 327 руб. 24 коп. (л.д.19-39), а также актом приемки выполненных работ за июль 2006 на сумму 694662 руб.46 коп. (л.д. 15, 16).

Выполненные истцом работы оплачены частично в сумме 1950609 руб. 98 коп., что подтверждается актом сверки, составленным сторонами за период с 01.01.2006 по 29.09.2006 (л.д. 63), актом приема-передачи векселей от 07.03.2006 (л.д. 62).

С учетом частичной оплаты сумма долга составляет 2 409 833 руб.70 коп.

В связи с тем, что выполненные по договору работы оплачены ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 2463379 руб. 72 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2006 по 10.10.2008 в сумме 560172 руб.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 2409833 руб. 70 коп.

При этом в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчиком признана сумму долга в размере 1 672 365 руб. 26 коп., а также сумма долга по акту приемки выполненных работ в размере 96 352 руб. за август 2006 года, подписанному ответчиком.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что факт просрочки оплаты ответчиком выполненных работ подтвержден имеющимися в деле доказательствами, требование о взыскании процентов удовлетворено судом первой инстанции обоснованно в сумме 473003 руб. 61 коп. в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, заявителем жалобы не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом принят во внимание неподписанный со стороны ответчика акт приемки выполненных работ на сумму 694 662 руб. 46 коп. за июль 2006, который не может быть оценен как допустимое и относимое доказательство выполненных работ, а также о необоснованности вывода суда о том, что истцом был предоставлен акт сдачи-приемки работ, а ответчик от подписания акта отказался, отклоняются по следующим основаниям.

Удовлетворяя требование истца, заявленное со ссылкой на акт приемки выполненных работ на сумму 694 662 руб. 46 коп. за июль 2006 года, по которому истец просил взыскать 641 116 руб., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчик возражений, касающихся невыполнения работ или их некачественного выполнения не заявил; судом обозревался подлинный акт приемки выполненных работ, на котором имеется отметка о получении названного документа ответчиком в 2006 году. В протоколе судебного заседания от 12.02.2009 указано, что подлинный акт на указанную сумму был представлен на обозрение суда, с документом ознакомился представитель ответчика, в акте имеется отметка о получении документа ответчиком в 2006 года (л.д. 26 том 2). При этом ответчик возражений, касающихся невыполнения работ или их некачественного выполнения не заявил.

Следует отметить, что ответчик в установленный законом срок не воспользовался предоставленным ч. 6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом представить замечания относительно полноты и правильности составления протокола.

Довод ответчика о том, что поскольку подрядчик не известил заказчика о завершении работ и не вызвал последнего для участия в принятии результата работ, подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, является необоснованным, так как не соответствует материалам дела и опровергается представленными по делу доказательствами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ).

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2009 года по делу N А71-10681/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева В.Ю. Дюкин