Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 07АП-2630/08

г. Томск

Дело N 07АП-2630/08 (2) (А67-4680/07)

05.11.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Зенкова С.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

с участием в заседании представителей:

от Открытого акционерного общества "Дорремстрой": без участия,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дорремстрой" на определение Арбитражного суда Томской области об отмене обеспечительных мер от 04.09.2008 года по делу N А67-4680/07 (судья Кузнецов А.С.) по заявлению Открытого акционерного общества "Дорремстрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Дорремстрой" (далее по тексту - ОАО "Дорремстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2007 года N 45/3-29В о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N А67-4680/07).

При этом ОАО "Дорремстрой" подало в суд заявление о применении обеспечительных мер по указанному делу в виде запрещения Инспекции взыскивать с ОАО "Дорремстрой" по требованию N 7948 налог на добавленную стоимость в сумме 718 038, 14 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 4 510 596 рублей, пени в размере 1 784 356 рублей, штраф в размере 79 916 рублей, начисленные по решению Инспекции от 28.09.2007 года N 45/3-29В до вступления в законную силу решения суда по делу.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.11.2007 года заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.03.2008 года по делу N А67-4680/07 требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 28.09.2007 года N 45/3-29В удовлетворены. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований ОАО "Дорремстрой" отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2008 года постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением от 04.09.2008 года Арбитражный суд Томской области по ходатайству Инспекции отменил обеспечительные меры, принятые определением от 30.11.2007 года.

Не согласившись с определением суда от 04.09.2008 года, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.09.2008 года принята к производству надзорная жалоба Общества на постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу. Полагает, что бесспорное взыскание денежных средств отрицательно скажется на экономической деятельности Общества. Подробно доводы ОАО "Дорремстрой" изложены в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела, Инспекция просит определение суда первой инстанции от 04.09.2008 года оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта; после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая, что в соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 17.06.2008 года на основании части 1 статьи 180 АПК РФ.

Обжалуемое определение вынесено по заявлению Инспекции (лица, участвующего в деле), 04.09.2008 года, после вступления судебного решения от 17.06.2008 года, то есть в соответствии с указанной выше нормой статьи 96 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2008 года постановление апелляционной инстанции от 17.06.2008 года оставлено без изменения.

Факт обращения Общества в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу в порядке надзора не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого вопроса, поскольку такого основания для сохранения обеспечительных мер нормы АПК РФ не предусматривают.

Что касается ссылки Общества на то, что отмена обеспечительных мер влечёт возможность бесспорного взыскания начисленных оспоренным решением Инспекции сумм, а также сумм, указанных в требовании, то она также не может быть принята судом апелляционной инстанции. После вступления в законную силу решения суда первой инстанции отсутствует законная возможность сохранения обеспечительных мер вообще независимо от того, повлечёт ли это неблагоприятные последствия для Общества.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Инспекции об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы Общества в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Определение Арбитражного суда Томской области по рассматриваемому делу следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отмене обеспечительных мер не оплачивается, в связи с чем государственная пошлина, оплаченная Обществом, подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области об отмене обеспечительных мер от 04.09.2008 года по делу N А67-4680/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дорремстрой" - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Дорремстрой" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе по платежному поручению от 29.09.2008 года N 40.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Зенков С.А. Хайкина С.Н.