Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 г. N 07АП-2630/08

г. Томск

Дело N 07АП-2630/08

17 июня 2008 г. ( дата оглашения резолютивной части постановления).

18 июня 2008 г. ( дата изготовления полного текста постановления)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.А.Зенкова , Е.А. Залевской

при ведении протокола судебного заседания судьей

при участии:

от заявителя: Байгулова Т.В. - доверенность N Д-02/08, паспорт 69076771

от ответчика: Живилова И.Ю. - доверенность от 18.12.07г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Томску на решение Арбитражного суда Томской области от 13.03. 2008 г. по делу N А67-4680/07 по заявлению ОАО "Дорремстрой" к ИФНС России по г. Томску признании недействительным решения налогового органа (судья Кузнецов А.С.)

УСТАНОВИЛ

ОАО "Дороремстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании недействительным решения налогового органа решения N 45/3-29В от 28.09.2007г. в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в сумме 79 916 руб., в части доначисления НДС в сумме 4 510 596 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 784 356 руб.

Решением суда от 13.03.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ИФНС России по г. Томску подало апелляционную жалобу (л.д.128-132) в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 13.03.2008г. по делу N А67-4680/07 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ОАО "Дорремстрой" отказать, по основаниям, изложенным в жалобе, ссылаясь в том числе на то, что сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в ст. 172 НК РФ, без проверки содержащихся в них сведений, не является достаточным основанием для заявления налогового вычета, поскольку смысл действующего законодательства (в том числе из ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете") следует, что документы, представляемые в государственные органы с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию, а, следовательно, налоговый вычет по счет-фактурам, содержащим недостоверную информацию, противоречит нормам НК РФ.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО "Дорремстрой" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решения суда первой инстанции оставить в силе.

Проверив материалы дела в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считате решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением от 28.09.2007 N 45/3-29В принятым по результатам выездной налоговой поверки ОАО "Дорремстрой" привечено к налоговой ответственности (применительно к предмету требований) за неполную уплату налога на добавленную стоимость по п.1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафных санкций в сумме 79916 рублей. Указанным решением Обществу доначислен налога на добавленную стоимость в сумме 4 539 542 рубля и пени в размере 1784356 рублей.

Основанием доначисления НДС, пени и штрафа послужили выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов - ООО "Экспострой", ООО "Караван", ООО "Комтех", ООО "Стайл", ООО "Титан-М", ООО "Бизнес Регион". ОАО Дорремстрой" неправомерно предъявило к вычету НДС по счетам фактурам от ООО "Экспострой", ООО "Кара-ан", ООО "Комтех", ООО "Стайл", ООО "Титан-М", ООО "Бизнес Регион", так как при их оформлении нарушены пункты 5,6 ст. 169 НК РФ, в частности, счета-фактуры подписаны не руководителями вышеуказанных организаций. Недостоверность содержащейся в первичных учетных документах (счетах фактурах) информации, не проявление налогоплательщиком должной внимательности и осмотрительности при выборе контрагента, по мнению налогового органа свидетельствует о неправомерности налоговых вычетов по договорам с указанными контрагентами.

Не согласившись с указанным решением Общество обратилось в суд заявлением о признании его частично недействительными.

Арбитражный суд Томской области в удовлетворил заявленные требования ОАО "Доремсрой", при этом суд пришел к выводу, что ОАО "Дорремстрой" полностью выполнило предусмотренные законодательством обязанности при исчислении НДС.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции необоснованными, сделанными без учета всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Как следует из материалов дела налоговым органом в ходе проверки были установлены следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде ОАО "Дорремстрой" были заключены договор подряда N 32 от 20.05.04, договор подряда N60 от 01.07.04, договор подряда на выполнение комплекса строительных работ N 62 от 01.08.04г. ООО "Экспострой".

000 "Экспострой" состояло на учете в ИФНС по г.Томску до 24.12.04г., организация отчетность не представляла. Требование, направленное по юридическому адресу 000 "Экспострой" вернулось обратно. Согласно ответу ИФНС по Центральному району г. Новосибирска от 02.05.07 N ИР-11-18/0028дсп 000 "Экспострой" состоит на учете в указанной инспекции с 24.12.04 и является налогоплательщиком не представляющим налоговую отчетность. Согласно решению учредителей от 25.02.2003г. директором общества был назначен Белов С.А.

Допрошенный в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля Белов Сергей Александрович показал, что фактически не являлся руководителем ООО "Экспострой", никаких договоров с ОАО "Дорремстрой" не заключал, не подписывал никаких счет-фактур, акты выполненных работ. В том числе счет-фактуры N 415 от 27.12.04г.; N 410 от 16.12.04г.; N 321 от 10.10.04г.; N 245 от 30.09.03г.; N 235 от 30.09.04г.; N 46 от 30.06.04г. (протокол допроса свидетеля от 29.05.2007г. N 45/3-29В).

Согласно заключения почерковедческой экспертизы ( Акт экспертизы N 1653) подписи от имени Белова С.А. на счет-фактурах N 415 от 27.12.04г.; N 410 от 16.12.04г.; N 321 от 10.10.04г.; N 245 от 30.09.03г.; N 235 от 30.09.04г.; N 46 от 30.06.04г. в строке "Руководитель организации" исполнены не им самим, а другим лицом.

Кроме того, согласно Решению участника общества от 20.12.2004г. N 1 с 20.12.2004г. директором Общества был назначен Натрускин Т.С., тогда когда счет-фактура от 27.12.04г. N 415 подписана от имени директора Белова С.А.

В поверяемом периоде ОАО "Дорремстрой" был заключен договор поставки от 01.12.04г. с ООО"Караван". Руководителем и учредителем организации согласно данных ЕГРЮ является Козадаев О.В.

Допрошенный в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля Козадаев Олег Викторович показал, что, фактически не являлся руководителем ООО "Караван", никаких договоров с ОАО "Дорремстрой" не заключал, не подписывал никаких счет-фактур, акты выполненных работ.

Согласно заключения почерковедческой экспертизы (Акт экспертизы N 1653) подписи от имени Козадаева О.В. на счет-фактурах N 89 от 17.12.04г. в строке "Руководитель организации" исполнены не им самим, а другим лицом. Кроме того, требование о предоставление документов от 26.03.07 N 29-24/9242 направленное на юридический адрес ООО "Караван" вернулось с отметкой "адресат не значится". ООО "Караван" является плательщиком, представляющим нулевую отчетность. Последняя нулевая отчетность по НДС была представлена за 3 квартал 2004 года.

В проверяемом периоде ОАО "Дорремстрой" был заключен договор поставки от 01.08.04г. с ООО "КомТех". Руководителем организации согласно данных ЕГРЮ является Примаков М.Ю.

Допрошенный в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля Примаков М.Ю. показал, что фактически не являлся руководителем ООО "КомТех", никаких договоров с ОАО "Дорремстрой" не заключал, не подписывал никаких счет-фактур, акты выполненных работ.

Согласно заключения эксперта (Акт экспертизы N 1718) подписи от имени Примакова М.Ю. на счет-фактурах N 324 от 14.10.04г., N 341 от 25.10.04г., N 351 от 27.11.04г. в строке "Руководитель организации" исполнены не им самим, а другим лицом.

Кроме того, требование о предоставление документов от 26.03.07 N 29-24/9245, направленное на юридический адрес ООО "КомТех" вернулось с отметкой "отказ адресата от получения". Согласно справке ОРЧ КМ по РНП при УВД Томской области от 04.12.2005г. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что по юридическому адресу(с.Тимирязево, ул. Лесотехническая, 1 Б) организация не располагалась.

В проверяемом периоде ОАО Дорремстрой" был заключен договор поставки с ООО "Стайл". Руководилелем ООО "Стайл" согласно данным ЕГРЮ является Сизов В.В.

Допрошенный в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля Сизов В.В., показал, что фактически не являлся руководителем ООО "Стайл", никаких договоров с ОАО "Дорремстрой" не заключал, не подписывал ни каких счет-фактур, акты выполненных работ.

Согласно заключения эксперта (Акт экспертизы N 1653) подписи от имени Сизов В.В. на счет-фактуре N. 566 от 12.09.05г. в строке "Руководитель организации" исполнены не им самим, а другим лицом. Кроме того, как следует из протокола допроса Сизов В.В. в период с 25.04.05г. по 24.10.06г. находился в местах лишения свободы, что также подтверждается ответом Федеральной службы исполнения наказания Главного Управления по Новосибирской области от 16.04.07г.

ОАО "Дорремстрой" был заключен договора подряда с ООО "Титан-М". руководителем ООО "Титан-М" является Лещев В.М.

Допрошенный в соответствии со ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля Лещев В.М. показал, что являлся руководителем ООО "Титан-М" с 2005 года, не ранее. Однако никакие договора с ОАО "Дорремстрой" не заключал, не подписывал никакие счета- фактуры, акты выполненных работ, доверенность ни на кого не выписывал, лично паспорт свой никому не передавал, но делалось несколько копий. На должность руководителя назначен на основании договора на управление предприятием, переданного через третьих лиц.

Согласно заключения почерковедческой экспертизы (Акт экспертизы N 1653) подписи от имени Лещева В.М. на счет-фактуре N. 23 от 27.06.05г. в строке "Руководитель организации" исполнены не им самим, а другим лицом. Кроме того, на запрос о проведении встречной проверки с истребованием документов от 04.04.07 N 29-24/9246 был получен ответ, что ООО "Титан-М" снято с учета 30.11.06 в связи с изменением места нахождения и переводом в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока. На запрос направленный в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, была предоставлена информация из ЕГР юридических лиц. согласно которой руководителем числится Ланюгов Виталий Николаевич. Согласно сведениям адресного бюро ГУВД Новосибирской области: Ланюгов Виталий Николаевич умер 05.05.05. Требование о предоставление документов, направленное ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока по новому месту регистрации вернулось с отметкой "адресат не значится". По НДС последняя отчетность (нулевая) была предоставлена по состоянию на 01.07.05.

ОАО "Дорремстрой" был заключен договор поставки от01.08.04г. с ООО "Бизнес Регион" . Согласно даны ЕГРЮ руководителем ООО "Бизнес Регион" числится Марковский Г.М.

Согласно показания свидетеля матери бывшей жены Марковского Г.М. от 25.05.07г. Марковский Геннадий Михайлович страдал алкогольной зависимостью, вел антиобщественный образ жизни, по адресу регистрации не живет с года и на сегодняшний момент по решению Дзержинского районного суда г. Новосиби N 2-505/07 от 02.03.07 выписан как безвестно отсутствующий.

Согласно заключения почерковедческой экспертизы (Акт экспертизы N 1653) подписи от имени Марковского Г.М. на счет-фактурах N 360 от 06.12.04г., N 24 от 04.04.05г. в строке "Руководитель организации" исполнены не им самим, а другим лицом. Кроме того, согласно ответа, полученноого из ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска на запрос от 10.04.07 N 29-24/10975@, ООО "БизнесРегион" относится к налогоплательщикам представляющим нулевую отчетность.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса).

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные в статье 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Названной нормой права, пунктами 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве основания для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.

Изложенное означает, что счет-фактура при соблюдении всех требований рассматривается как доказательство уплаты суммы налога поставщику при расчете за приобретенные товары и должна достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету и, соответственно, подтверждают обоснованность затрат, относимых на расходы по налогу на прибыль, только при наличии обязательных реквизитов, установленных законодателем, в том числе личных подписей лиц, совершивших хозяйственные операции.

По смыслу действующего налогового законодательства документы, представляемые в государственные органы юридическими лицами (физическими) с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а следовательно, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований.

Положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N2 93-0 от 15.02.2005, статьи 9 Федерального закона N2 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрен учет в составе расходов по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ N2 4047/05 от 18.10.2005 требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства дела с учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налогового вычета по НДС, не отвечают требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, не подтверждают достоверность сделок с ООО "Экспострой", ООО "Караван", ООО "Комтех", ООО "Стайл", ООО "Титан-М", ООО "Бизнес Регион".

Результаты проверки лиц, от имени которых заключались сделки, не подтверждают ни факт их заключения со стороны организаций-контрагентов, ни факт подписания каких-либо финансово-хозяйственных документов или доверенностей на осуществление сделки, следовательно нельзя говорить о согласовании воли сторон на заключение сделки, поскольку юридические лица контрагенты не приобретало никаких прав по сделкам, в связи с их фактическим отсутствием.

Налогоплательщик , заключивший договора и не подтвердив исполнение работ данными юридическими лицами, создает ситуацию, направленную на уклонение от уплаты налогов. Установленные судом, в совокупности обстоятельства, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, осуществляемая юридическим лицом самостоятельно, на свой риск.

Исходя из установленных в ходе судебного заседания совокупности обстоятельств судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что заявителем на проверку в налоговый орган были представлены документы содержащие недостоверные сведения.

Следовательно, заключая договора с контрагентами ОАО "Дорремстрой", не проверив их правоспособность, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС, по первичным документам, не соответствующим требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, содержащим недостоверную информацию, в т.ч. в части подписи руководителя.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ N 324-О от 04.11.2004г., во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Данный вывод в полной мере может быть распространен на все случаи возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Несмотря на то, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, налогоплательщик, исходя из основных задач бухгалтерского учета, указанных в Федеральном законе "О бухгалтерском учете", обязан проверить достоверность сведений, содержащихся в счете-фактуре. Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию. Само по себе формальное соответствие счетов-фактур требованиям законодательства не может являться основанием правомерности принятия сумм НДС к вычету.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в ст. 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость. Перечисленные в ст. 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получения права на налоговый вычет по НДС.

На основании изложенного доводы ОАО "Дорремсрой", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу подлежат отклонению.

Так же подлежит отклонению довод ОАО "Дорремсрой" о том, что налоговым органом не доказано, что счета-фактуры и другие первичные документы подписаны неуполномоченным лицом. Все счета-фактуры и первичные документы руководителями ООО "Экспострой", ООО "Караван", ООО "Комтех", ООО "Стайл", ООО "Титан-М", ООО "Бизнес Регион". Указания на тот факт, что за них расписалось иное лицо, на основании доверенности или в силу иного уполномочивающего документа, в документах отсутствует.

Выводы суда первой инстанции о том, что при проведении экспертизы нарушена ст. 95 НК РФ, а именно материалов для проведения экспертизы явно недостаточно, в связи с чем результаты экспертизы не могут служить доказательством и ложится в основу решения о привлечении к ответственности, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными.

Согласно п.1 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле (в частности в почерковедении). Почерковедческая экспертиза была назначена в соответствии с Постановлением от 08.06.2007г. N 7/3-29В, от 09.06.2007г. В Постановлениях о назначении почерковедческой экспертизы указываются вопросы, поставленные перед экспертом, документы, передаваемые для экспертизы. В соответствии с п. 6 ст. 95 НК РФ генеральный директор ОАО "Дорремстрой" был ознакомлен с данными постановлениями, при этом никаких замечаний по существу не последовало. В результате экспертного исследования был сделан вывод о том, что "спорные" счет-фактуры подписаны не руководителями организаций, а другими лицами с подражанием подписи. Доказательства, что выводы почерковедческой экспертизы не достоверны отсутствуют; экспертиза была проведена с соблюдением законодательства. Представленных для экспертизы документов было достаточно, в противном случае в соответствии с п. 5 ст. 95 НК РФ эксперт вправе отказаться от дачи экспертного заключения.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 31.05.2001г. N 73-ФЗ (ред. 05.02.2007г.) "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а также составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили экспертизу, если объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключений. Такого сообщения (отказа) от эксперта не последовало. Судом в своем решении не приведена норма права, которая указывала бы на то, что эксперту должны быть представлены свободные образцы подписи. Согласно Акту экспертизы N 1653 для сравнения были представлены условно-свободные образцы, при этом от эксперта не последовал отказ от дачи экспертного заключения.

Кроме того, результаты экспертизы судом апелляционной инстанции оцениваются в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Исходя из изложенного, апелляционная жалобы ИФНС России по г. Томску подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.4 ч.1, п.2 ч.2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу ИФНС России по г. Томску удовлетворить.

Решение арбитражного суда Томской области от 13 марта 2008 г. по делу N А67-4680/07 отменить.

В удовлетворении требований ОАО "Дорремстрой" отказать.

Взыскать с ОАО "Дорремстрой" в пользу ИФС России по г. Томску судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.А. Зенков Е.А. Залевская