Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 17АП-9156/07

г. Пермь

15 января 2008 г.

Дело N А50-13617/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

при участии

от заявителя МУП "Куединское АТП": Манин А.А. - представителя по доверенности от 10.12.2007,

от ответчика Министерства финансов Пермского края: Гаряева Н.Д. - представитель по доверенности от 25.12.2007,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Муниципального унитарного предприятия "Куединское автотранспортное предприятие"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2007 года

по делу N А50-13617/2007,

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Куединское автотранспортное предприятие"

к Министерству финансов Пермского края

о признании незаконными действий,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Куединское автотранспортное предприятие" (далее - Предприятие) в лице конкурсного управляющего Осмехина А.Н. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Министерства финансов Пермского края по возврату без исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Пермской области от 07.06.2007 по делу N А50-18398/2006-Г9 с приложенными документами и обязании принять к исполнению данные документы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель просит в апелляционной жалобе его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное истолкование судом норм материального права. В жалобе, а также судебном заседании представитель заявителя указал, что предусмотренных законом оснований для возврата исполнительного листа не имелось.

Министерство финансов Пермского края отзыв на апелляционную жалобу не представило, считает решение суда законным и обоснованным. В судебном заседании представитель пояснил, что заявитель при предъявлении документа к исполнению надлежаще заверенную копию судебного акта не представил, полномочия конкурсного управляющего не подтвердил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2007 по делу N А50-18398/2006-Г9 является взыскателем денежных средств Пермского края. В соответствии с п.1 ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнительный лист от 07.06.2007 на взыскание средств в сумме 87000 руб. направлен в Министерство финансов Пермского края с заявлением от 18.06.2007.

Письмом от 02.07.2007 N 39-01-21/3556/а поступившие на исполнение документы возвращены Предприятию в порядке п.3 ст.242.1 БК РФ ввиду отсутствия в заявлении взыскателя необходимой информации о реквизитах его банковского счета и непредставления им копии решения суда, заверенной надлежащим образом. Страницы представленной копии не были прошиты, пронумерованы, скреплены печатью канцелярии суда. На копии отсутствовала подпись лица, подтвердившего ее верность, с расшифровкой фамилии, указанием должности и даты удостоверения.

Заявлением от 20.07.2007 Предприятие повторно обратилось в Министерство финансов Пермского края за исполнением указанного выше исполнительного документа. В заявлении указаны уточненные реквизиты банковского счета, приложены копия решения суда, оригиналы исполнительного листа и доверенности от 10.05.2007 на имя представителя Предприятия - Манина А.А.

Письмом Министерства финансов Пермского края от 31.07.2007 N 39-01-21/4100/а поступившие на исполнение документы вновь возвращены Предприятию в связи с неуказанием в представленной доверенности оснований, по которым Манин А.А. представляет интересы Предприятия, неприложением копии решения суда, заверенной надлежащим образом.

Считая действия министерства по повторному отказу в возврате исполнительного листа незаконными, Предприятие оспаривает их в арбитражном суде.

Заслушав стороны и изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Согласно п.3 данной статьи основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:

непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;

несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решений лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения. Пунктом 3 указанной статьи установлено также право лица, участвующего в деле на повторное получение копии решения и других судебных актов в установленном порядке.

Приказом ВАС РФ от 25.03.2004 N 27 на основе Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", АПК РФ и иных нормативных правовых актов по делопроизводству и судопроизводству разработана и утверждена Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации.

Согласно п.3.33 данной инструкции верность копий судебных актов свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов. На последнем листе под текстом ставится штамп "Копия верна" с указанием в штампе полного наименования суда. Верность копии удостоверяется подписью названного выше лица с расшифровкой фамилии, указанием должности и даты удостоверения. Заверяется копия печатью отдела делопроизводства или судебного состава суда (если таковая имеется).Если копия судебного акта состоит из нескольких листов, они прошиваются прочной ниткой, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа, заклеиваются бумажной наклейкой и опечатываются печатью канцелярии суда, которая частично накладывается на бумажную наклейку. Если такого штампа в суде не имеется, при удостоверении копии документа указываются все перечисленные реквизиты.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, на приложенной к заявлению от 20.07.2007 копии решения Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2007 по делу N А50-18398/2006-Г9 отсутствовала отметка суда, подтверждающая соответствие копии оригиналу (штамп "копия верна" отксерокопирован вместе с текстом, а не проставлен вновь и не удостоверен соответствующей подписью должностного лица суда). Таким образом, приложенная копия решения суда не только не соответствовала пункту 3.33 Инструкции по делопроизводству, но и вообще не была заверена арбитражным судом, что не соответствует требованиям АПК РФ. В связи с этим у Министерства финансов Пермского края имелись законные основания для возврата исполнительного документа Предприятию без исполнения на основании п.3 ст.242.1 БК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Правильным является также вывод суда о неправомерности ссылок министерства на то, что в доверенности от 10.05.2007 на Манина А.А. необходимо было указать основания, по которым он представляет интересы Предприятия (его должность либо ссылку на заключенный договор). Суд верно указал, что представленная в дело копия доверенности от 10.05.2007 (л.д.27) содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст.ст.185-186 Гражданского кодекса РФ, то есть соответствует ч.4 ст.61 АПК РФ. Обязательное указание в доверенности должностного или иного положения представителя по отношению к представляемому действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем ошибочным является вывод суда о необходимости скрепления данной доверенности печатью конкурсного управляющего, а не печатью самой организации.

В соответствии с п.1 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно ч.5 ст.185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий действовал именно как руководитель Предприятия, а не лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в качестве арбитражного управляющего, в связи с чем, выдача Манину А.А. доверенности от 10.05.2007 с приложением печати Предприятия является правильным, соответствует гражданскому законодательству РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2007 г. по делу N А50-13617/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Куединское АТП" - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина