Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 01АП-374/08

г. Владимир

28 февраля 2008 г.

Дело N А43-26341/2007-32-874

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 28.02.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2007, принятое судьей Фирсовой М.Б. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода от 28.09.2007 N 64.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода - Суворкина О.Н. по доверенности от 09.07.2007 N 1; общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" - Баранова А.В. по доверенности от 29.10.2007 N 59.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.09.2007 N 64 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 028 450 рублей 52 копеек, пеней в размере 52 604 рублей 19 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 52 696 рублей 58 копеек.

Решением суда от 10.12.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция, ссылаясь на показания Ухналева А.С., считает, что счета-фактуры ООО "Монтаж" подписаны неуполномоченным лицом, в силу чего не являются основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Также, инспекция считает, что тендер не проводился. Согласно пунктам 5, 8 протокола заседания тендерной комиссии от 14.10.2004 N 1 в тендере принимал участие лишь ООО "Монтаж".

Договоры на оказание услуг, заключенные с ООО "Монтаж", подписаны руководителем данной организации, тогда как из объяснений Ухналева А.С. следует, что никакие документы от имени ООО "Монтаж" он не подписывал.

Кроме того, протокол заседания тендерной комиссии N 1, в котором контрагентом на выполнение работ по ремонту СТ N 10 выбрано ООО "Монтаж", датируется 14.10.2004, тогда как договор N ДУЗ/013/01/04 на ремонт турбины СТ N 10 зарегистрирован в едином реестре договоров общества 06.10.2004. Таким образом, договор на оказание услуг заключен раньше, чем был составлен протокол тендерной комиссии.

Также в нарушение пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом не представлен протокол о результатах торгов.

Налоговый орган считает, что суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом неосмотрительности действий заявителя в выборе контрагентов.

Налоговый оран, ссылаясь на пояснения Грошевой И.В., указал, что ООО "Монтаж", ООО "Проминвест", ООО "Вятская ипотека" зарегистрированы Грошевой И.В. по просьбе заинтересованных лиц на платной основе.

При этом инспекция считает, что из содержания статей 87, 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации не вытекает, что допрос свидетеля может быть осуществлен инспекцией только в рамках проведения налоговых проверок.

По мнению налогового органа, является необоснованным довод суда о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о недостоверности подписи руководителя в спорных счетах-фактурах, так как почерковедческая экспертиза подписи руководителя ООО "Монтаж" на счетах-фактурах не производилась, ходатайство о допросе указанного лица в судебное заседание не заявлялось.

Суд при рассмотрении спора не воспользовался правом, указанным в пункте 1 статьи 82, пункте 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не назначил экспертизу спорных счетов-фактур, не вызвал в качестве свидетелей лиц, участвующих в составлении указанных документов.

Налоговый орган также пояснил, что в результате исследования банковских документов установлено, что ООО "Монтаж", ООО "Проминвест", ООО "Вятская ипотека" имеют расчетные счета в одном банке. Банковские операции по одной и той же сделке производятся в один день. Сумма налога, заявленного к вычету заявителем, ни одним из участников расчетов в бюджет не уплачена.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал изложенные доводы.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным.

В заседании суда представители общества поддержали позицию заявителя.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано налоговым органом 10.06.2004.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 10.06.2004 по 30.06.2006.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что обществом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Монтаж", поскольку в нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации такие счета-фактуры содержат недостоверные сведения в части подписи руководителя организации.

По результатам проверки инспекцией оформлен акт от 30.07.2007 N 48, с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 28.09.2007 N 64 о привлечении общества к налоговой ответственности. Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 028 450 рублей 52 копеек, пени в размере 52 604 рублей 19 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 52 696 рублей 58 копеек.

Посчитав неправомерным доначисление указанных сумм, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статей 169, 171-173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о соблюдении обществом всех условий для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, неправомерности оспоренного решения.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Пунктами 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявить, нет ли в поведении налогоплательщиков признаков недобросовестности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом заявлены налоговые вычеты по операциям с ООО "Монтаж".

Согласно информации налогового органа, руководителем ООО "Монтаж" (ИНН 5259037230) является Ухналев Андрей Сергеевич.

Численность организации составляет 1 человек (руководитель организации Ухналев А.С.), основные средства на учете отсутствуют (данные по строке 190 в балансе по состоянию на 31.12.2004, на 31.12.2005, на 30.06.2006 отсутствуют), индивидуальные сведения за 2004, 2005 в органы Пенсионного фонда Российской Федерации не представлялись. В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года налоговая база заявлена в минимальном размере 11 000 рублей, налог на добавленную стоимость, подлежащий взносу в бюджет, составил 1 980 рублей.

Налоговым органом, по не зависящим от инспекции причинам, не получено почерковедческое исследование достоверности подписи Ухналева Андрея Сергеевича в счетах-фактурах от 30.10.2004 N 27, от 30.11.2004 N 35, от 30.11.2004 N 97, от 30.12.2004 N 125.

Из протокола опроса свидетеля Ухналева А.С. от 19.06.2007 следует, что Ухналев А.С. никогда не являлся руководителем ООО "Монтаж", не имел никаких финансово-хозяйственных отношений в качестве директора ООО "Монтаж".

Последняя налоговая отчетность ООО "Монтаж" сдана за l полугодие 2006 года. В настоящее время ООО "Монтаж" не отчитывается.

Учредителем ООО "Монтаж" является организация ООО "Промцентр", которое не представляет отчетность со 2 квартала 2003 года.

Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Монтаж", перенаправлялись в тот же день на расчетный счет ООО "Промцентр".

Также в ходе проверки в действиях заявителя инспекция усмотрела признаки недобросовестности. Инспекция пришла к выводу о наличии схемы расчетов между несколькими организациями с целью возмещения налога на добавленную стоимость, одним из элементов которой является обналичивание денежных средств, перечисленных обществом на расчетный счет поставщика ООО "Монтаж".

Однако, каких-либо нарушений, допущенных непосредственно обществом при оформлении документов, необходимых для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено не было, что нашло отражение в оспоренном решении инспекции.

Материалами дела подтверждается, что работы, порученные ООО "Монтаж" по результатам тендера от 14.10.2004, надлежащим образом выполнены, приняты обществом и оплачены в соответствии с выставленными в его адрес счетами-фактурами.

Таким образом, общество надлежащим образом выполнило все условия, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для получения права на применение налогового вычета.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию, изложенную в пункте 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.20067 N 53, согласно которой налогоплательщику может быть отказано в применении вычета по налогу на добавленную стоимость только в том случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Также согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Документы, представленные обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки (копия устава ООО "Монтаж" с отметкой органа государственной регистрации о факте государственной регистрации контрагента, протокол заседания тендерной комиссии), свидетельствуют о том, что при выборе контрагентов общество действовало с должной осмотрительностью, и на момент заключения и исполнения договоров подряда не знало и не могло знать о нарушениях законодательства, допущенных ООО "Монтаж".

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии у общества права применить вычет по налогу на добавленную стоимость на основании документов, составленных указанным контрагентом, является верным.

Ссылка инспекции на свидетельские показания Ухналева А.С. обоснованно отклонена Арбитражным судом Нижегородской области, поскольку они противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

В показаниях, представленных в материалах дела, Ухналев А.С., отрицая свою причастность к ООО "Монтаж", указывает, что паспорт, утраченный в июле 2002 года, был возвращен ему через три дня после кражи.

Вместе с тем согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Монтаж" зарегистрировано 22.07.2003.

ООО "Монтаж" в банковских учреждениях были открыты два расчетных счета; подпись Ухналева А.С на банковской карточке 21.08.2003 удостоверена государственным нотариусом г. Москвы Казановой Еленой Юрьевной.

Инспекция вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства, свидетельствующие о подписании счетов-фактур неуполномоченными лицами. Почерковедческая экспертиза на предмет установления соответствия подписи Ухналева А.С. подписям, имеющимся на представленных обществом счетах-фактурах, не проводилась.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, установил соответствие представленных обществом счетов-фактур требованиям статьи 169 Кодекса и право заявителя на вычет налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного им на основании таких документов.

Оплату счетов-фактур, выставленных поставщиками товара в адрес общества, налоговый орган не оспаривает, также как и иные основания для налогового вычета.

Налоговым органом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности подписи руководителя ООО "Монтаж" в спорных счетах-фактурах, поскольку почерковедческая экспертиза подписи руководителя ООО "Монтаж" налоговым органом не производились, ходатайство о допросе данного лица в судебном заседании налоговым органом также не заявлялось.

Налоговый орган не доказал факт осведомленности общества о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями контрагента.

Ссылка инспекции на непредставление обществом протокола заседания тендерной комиссии является необоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодека Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 432 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено пунктом 1 статьи 433 Кодекса, договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Кроме того, пунктом 1 статьи 447 Кодекса предусмотрено, что договор может быть заключен путем проведения торгов в порядке, установленном Кодексом. При этом до даты, на которую назначены торги, организатор обязан сделать извещение в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 448 Кодекса.

Тендер проводится с целью определить соответствие условий выполнения работ и оказания услуг, предлагаемыми потенциальными контрагентами, требованиям предъявляемым обществом к качеству, срокам выполнения работ или оказания услуг, а также срокам и способам оплаты. Заявитель выбирает на тендере контрагента, которому подлежит направлению оферта от имени общества. Общество направляло оферты договоров только после проведения тендера и подписания протокола членами комиссии. Следовательно, и акцепт мог быть совершен только после проведения тендера.

Таким образом, вывод инспекции о том, что датой заключения договора N ДУЗ/ОIЗ/О1/О4 является дата регистрации в едином реестре договоров общества не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка инспекции на необоснованное непроведение судом почерковедческой экспертизы является несостоятельной.

В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на инспекции лежит обязанность по доказыванию неправомерности применения обществом налогового вычета.

Суд, оценив в совокупности доказательства по делу, обоснованно не усмотрел оснований для назначения почерковедческой экспертизы.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2007 по делу N А43-26341/2007-32-874 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

Т.В. Москвичева М.Б. Белышкова