Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 07АП-2629/09

г. Томск

Дело N 07АП-2629/09

08 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2009 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующей Н.А. Усаниной

судей Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии:

от заявителя: конкурсного управляющего ЗАО "Сибирский завод горных машин" Николаева Е.В. по доверенности от 12.01.2009г.

от заинтересованного лиц: без участия

от третьего лица: ОАО "Собинбанк" Барсова Е.А. по доверенности от 21.01.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Сибирский завод горных машин" Афанасьева Сергея Андреевича

на определение о возвращении заявления Арбитражного суда Новосибирской области

от 09 февраля 2009 года по делу N А45-1683/2009 (судья О.В. Чернова)

по заявлению конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Сибирский завод горных машин"

к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области А.О. Мукомоловой

третье лицо: Открытое акционерное общество "Собинбанк"

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Сибирский завод горных машин" (далее - заявитель, ЗАО "СГМ", Общество) в лице конкурсного управляющего Афанасьева С.А. обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Мукомоловой А.О., выразившееся в не составлении документа о снятии ареста на имущество ЗАО "Сибирский завод горных машин".

Одновременно с настоящим заявлением заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральному агентству по управлению государственным имуществом проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО "СГМ", а именно: здание (кузнечно-сварочный цех), площадью 1823,8 кв.м. , 2- этажное, инвентарный номер Д-6875, расположенное по адресу: г.Новосибирск, Дзержинский район, пер. Комбинатский, д. 3, кадастровый номер 54:35:013970:57:05, права аренды на земельный участок , площадью 18718 кв.м., категория земель- земли поселений, кадастровый (условный)

номер 54:35:013970:--67, местоположение установлено относительно ориентира здание энергомеханического корпуса, расположенное в границах участка, адрес ориентира г. Новосибирск , Дзержинский район , пер. Комбинатский, 3.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2009 года при принятии дела к производству суда , ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины; государственная пошлина уплачена ИП Афанасьевым Сергеем Андреевичем, без указания наименования организации, в графе "назначение платежа" указано- государственная пошлина по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Сибирский завод горных машин" в рамках дела о банкротстве N А45-11255/2007029/35, что не имеет никакого отношения к данному делу с предложением устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения до 09.02.2009г.

В установленный в определении срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения, ЗАО "СГМ" не были устранены; что явилось основанием в силу ч. 6 ст. 92 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005г. N 91 для возврата заявления определением арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2009г.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определении о возращении заявления от 09.02.2009г., рассмотреть заявление о принятии обеспечительных мер по существу, принять обеспечительные меры со ссылками на неправильное применение судом норм материального права, полагая, что заявитель действовал от имени ЗАО "СГМ", в силу ст. 59 АПК РФ представитель вправе от имени заявителя уплатить государственную пошлину с банковского счета с указанием в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя, действующего от имени представляемого; уплата государственной пошлины через представителя не является основанием для оставления заявления без движения и его последующего возвращения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что платежное поручение на уплату государственной пошлины не содержит наименование действия, за совершение которого уплачивается государственная пошлина; по существу заявление об обеспечении не может быть удовлетворено, так как обращение на взыскание имущества ЗАО "СГМ" подлежит исполнению в обычном порядке, в рамках возбужденного исполнительного производства, что и осуществляется Федеральным агентством по управлению государственным имуществом путем проведения торгов по продаже имущества заявителя.

Заинтересованное лицо судебный пристав- исполнитель Мукомолова А.О. надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 266 , ч. 1, ч.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв третьего лица на нее, заслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2009г.

Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В пункте 8 указанной статьи НК РФ определено, что правила данной статьи применяются также в отношении сборов, к которым в том числе согласно статье 333.16 НК РФ относится государственная пошлина.

В силу ст. 59 АПК РФ лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.05.2007г. N 118 также разъяснено, что государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина взимается с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, в том числе с организаций, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Таким образом, при уплате государственной пошлины лицо должно указать в наименовании платежа юридически значимое действие, которое определенный орган, в данном случае арбитражный суд, должен совершить.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве документа подтверждающего оплату государственной пошлины, к заявлению об обеспечительных мерах конкурсным управляющим ЗАО "СГМ" приложено платежное поручение N 54 от 03.12.2008г. на уплату государственной пошлины ИП Афанасьевым С.А. без указания на перечисление суммы государственной пошлины от имени организации ЗАО "СГМ", в графе "наименование платежа" указано - государственная пошлина по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Сибирский завод горных машин" в рамках дела о банкротстве N А45-11255/2007-29/35, что не соответствует номеру дела , присвоенному по принятому заявлению конкурсного управляющего ЗАО "СЗГМ"; и не подтверждает уплату государственной пошлины за совершение юридически значимого действия - принятия обеспечительных мер. При этом из данного платежного поручения нельзя установить, что указанная в нем сумма уплачена представителем заявителя от имени и по поручению ЗАО "Сибирский завод горных машин".

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия платежного поручения N 54 от 03.12.2008г. в качестве надлежащего доказательства уплаты ЗАО "СЗГМ" государственной пошлины.

Пунктом 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ" разъяснено, что если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в части 6 статьи 92 и части 2 статьи 93 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.93 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 АПК РФ, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 АПК РФ, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом , заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно (ч.2 ст. 93 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005г. N 91, также следует, что при непредставлении заявителем в определенный арбитражным судом срок документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера государственной пошлины заявление, в том числе об обеспечении иска, возвращается судом в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Поскольку в установленный судом срок заявитель не устранил обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения и не представил суду доказательств уплаты им государственной пошлины за подачу данного заявления, суд первой инстанции правомерно на основании статей 128, 129 АПК РФ возвратил заявление.

Доводы апелляционной жалобы об уплате государственной пошлины конкурсным управляющим от имени представляемого ЗАО "СГМ" не подтверждаются содержанием платежного поручения N 54 от 03.12.2008г. , из которого не следует, что плательщиком уплачена государственная пошлина за ЗАО "СГМ" за совершение конкретного юридически значимого действия.

В соответствие с ч. 1 ст. 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта , которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, возврат судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер, не лишал заявителя права обратиться с таким заявлением в ходе процесса производства по делу, заявить ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера государственной пошлины заявление, с приложением подтверждающих документов, доказательств такого обращения в суд до 09.02.2009г. заявителем не представлено.

С учетом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом не допущено, в связи с чем, определение от 09.02.2009г. отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2009 года по делу N А45-1683/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Сибирский завод горных машин" Афанасьева С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

В.А.Журавлева М.Х.Музыкантова