Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 17АП-6894/08

г. Пермь

26 сентября 2008 г.

Дело N А60-9854/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Васевой Е.Е., Виноградовой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.

при участии в судебном заседании:

от истца Медовиковой Кристины Николаевны: не явились, извещены,

от ответчиков: 1. Медовикова Вадима Владимировича: не явились, извещены,

2. ООО "Генеральная продовольственная компания "Рубеж": Саитов А.С. (доверенность от 11.02.2008 г.),

от третьего лица ООО "Интермит": не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Медовиковой Кристины Николаевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2008 года

по делу N А60-9854/2008

принятое судьей Воротилкиным А.С.

по иску Медовиковой Кристины Николаевны

к Медовикову Вадиму Владимировичу, ООО "Генеральная продовольственная компания "Рубеж"

третье лицо: ООО "Интермит"

о признании договора поручительства недействительным,

установил:

Медовикова Кристина Николаевна обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском к Медовикову Вадиму Владимировичу, ООО "Генеральная продовольственная компания "Рубеж" о признании недействительным договора поручительства к договору комиссии N 050906-КИ от 06.09.2005г., заключенного 01.08.2007г. между ответчиками.

Решением суда от 10 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда. Ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Считает, что отсутствуют основания для вывода о том, что сторона-контрагент не знала, не могла заведомо знать о наличии супруги Медовиковой В.В., а именно о наличии согласия на совершение сделки по распоряжению совместно нажитым имуществом.

Ответчик ООО "Генеральная продовольственная компания "Рубеж" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. Считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Медовиков Вадим Владимирович, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Отзывы не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи с существенным нарушением норм процессуального права, определяющих подведомственность гражданских дел. Производство по делу следует прекратить, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2000 года зарегистрирован брак между Медовиковым Вадимом Владимировичем и Медовиковой Кристиной Николаевной, о чем ЗАГС Октябрьского района города Екатеринбурга составлена запись акта о заключении брака за N 469 (свидетельство от 22.11.2007г.).

01 августа 2007 года Общество с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ" и Медовиков Вадим Владимирович заключили договор поручительства к договору комиссии N 050906-КИ от 06.09.2005. В соответствии с условиями договора поручительства Медовиков В. В. обязался отвечать перед ООО "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ" за надлежащее исполнение ООО "Интермит" обязательств по договору комиссии N 050906-КИ от 06.09.2005 г. в сумме 108 097 657 руб. 50 коп.

Делая вывод о том, что данное дело относится к подведомственности (компетенции) арбитражного суда, суд сослался на положения п. 1 ст. 46 Конституции РФ и на определение Фрунзенского суда г. Санкт-Петербурга от 17.04.2008 г., которым было отказано в принятии заявления, аналогичного рассматриваемому исковому заявлению, на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. Суд исходил из того, что прекращение по настоящему делу фактически лишит истца права на судебную защиту своих прав и законных интересов, гарантированного Конституцией Российской Федерации. Вместе с тем, какое - либо обоснование вывода о подведомственности данного дела арбитражным судам, со ссылкой на соответствующие нормы АПК РФ, в решении суда отсутствует.

Указанные выводы суда являются ошибочными. Они не основаны на правильном применении положений ст. 27 АПК РФ, определяющей подведомственность дел арбитражным судам.

Учитывая предмет и основания исковых требований, а также субъектный состав сторон данного дела, следует сделать вывод о том, что данное дело ни к общей, ни к специальной подведомственности арбитражных судов не отнесено, поскольку ст. ст. 27 и 33 АПК РФ такую возможность не предусматривают.

Анализ содержания искового заявления свидетельствует о том, что настоящий спор не связан с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности. Настоящий спор возник из брачно-семейных и гражданских имущественных правоотношений между супругами, которые по своей материально-правовой сущности не являются отношениями, связанными с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности. Истцом и ответчиком по данному делу являются физические лица. Таким образом, совокупность обстоятельств, наличие которых позволяет отнести гражданское дело к подведомственности арбитражных судов, в данном случае отсутствует.

Поскольку данный спор не подлежит рассмотрению арбитражными судами, производство по делу следует прекратить в соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Суждения суда о том, что прекращение производства по настоящему делу фактически лишит истца права на судебную защиту своих прав и законных интересов, гарантированного ему Конституцией Российской Федерации, не имеют правового значения. Они не влекут необходимость рассмотрения арбитражным судом гражданского дела, заведомо не относящегося к его подведомственности, в нарушение приведенных выше процессуальных норм.

Следует также отметить и то обстоятельство, что на приобщенной к материалам данного дела копии определения Фрунзенского суда г. Санкт-Петербурга от 17.04.2008 г. (л.д. 21), подлинность которой надлежащим образом не удостоверена, отсутствует отметка суда о вступлении указанного определения в законную силу. Следовательно, ссылки на указанное определение, как на вступивший в законную силу судебный акт, влекущий определенные правовые последствия, являются несостоятельными. Очевидно и то, что истец вправе обжаловать указанное определение в установленном ГПК РФ порядке, в порядке кассационного или надзорного производства, в случае если считает, что указанное определение препятствует осуществлению им своего конституционного права на судебную защиту.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу. Государственная пошлина по апелляционной жалобе истцом уплачена не была, соответственно возврату она не подлежит.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2008 года по делу N А 60-9854/2008 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Медовиковой Кристине Николаевне из федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 2000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по квитанции от 6 мая 2008 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.Е. Васева