Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 01АП-3735/08

г. Владимир

Дело N А11-7336/2008-К2-21/413

17 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.10.2008, принятое судьей Устиновой О.В.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области о привлечении индивидуального предпринимателя Рычкова Геннадия Павловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области - Морозовой Н.Г. (по доверенности от 14.02.2008 N 16);

индивидуального предпринимателя Рычкова Г.П. (на основании свидетельства от 18.07.2001 N 12496, паспорт серии 1704 N 238958).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Рычкова Геннадия Павловича (далее - Рычков Г.П.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 02.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению административного органа, суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), не дав надлежащей правовой оценки доказательствам и обстоятельствам по делу, поскольку для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса достаточно факта нарушения в виде действия (бездействия) конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рычков Г.П. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2007 N А11-7736/2007-К1-134Б МУП ЖКХ было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Рычков Г.П.

Должностным лицом отдела контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области проведена проверка деятельности конкурсного управляющего МУП ЖКХ Рычкова Г.П. по вопросу соблюдения положений Федерального закона от 26.10.2003 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе проверки установлено, что конкурсным управляющим были нарушены нормы статей 110, 111, 130, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: нарушен установленный порядок продажи имущества должника, не проведена оценка имущества. В нарушение порядка продажи имущества, конкурсным управляющим в газете "Все дела" от 15.07.2008 и от 22.07.2008 были даны объявления о продаже здания котельной в п.Золотково; собрание кредиторов не было проведено в установленные законом сроки.

Усмотрев в действиях управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса, Управление составило протокол об административном правонарушении от 14.08.2008 N 00153308.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы административного дела для рассмотрения по существу направлены в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Управлением доказано наличие вины в действиях управляющего. Однако при привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности регистрирующим органом не были учтены положения действующего законодательства о малозначительности совершенного правонарушения.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1.6, 2.9, части 3 статьи 14.13 Кодекса, статьями 110, 111, 130, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) устанавливает, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Факт невыполнения конкурсным управляющим правил, предусмотренных в пункте 1 статьи 130, пункте 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего Рычковой Г.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В нарушение данного требования закона Управлением не представлено достаточных доказательств того, что в результате неправомерных действий заявителя наступили противоправные последствия или же существовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд первой инстанции на основе полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств пришел к выводу, что правонарушение, содеянное управляющим, не содержит опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерб государству и третьим лицам не причинен. В связи с этим суд расценил правонарушение как малозначительное, не повлекшее вредных последствий, и на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободил нарушителя от ответственности, ограничившись устным замечанием.

Вывод суда о возможности применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и конкретных обстоятельств дела.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.10.2008 по делу N А11-7336/2008-К2-21/413 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова