Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 17АП-2906/09

г. Пермь

08 мая 2009 г.

Дело N А50-20569/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" - Кирьянов И.А., паспорт 57 05 N 681670, доверенность N 43 от 12.03.2009

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми - Бобрина Г.Ю., удостоверение УР N 347398, доверенность от 31.12.2008

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2009 года

по делу N А50-20569/2008,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми

о признании недействительным решения

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 1331/3652 от 15.09.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2009 года заявленные требования предприятия удовлетворены: решение инспекции N 1331/3652 от 15.09.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Арбитражный суд обязал инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов предприятия.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с жалобой, в котором просит судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, процедура производства по делу о налоговом правонарушении соблюдена: акт камеральной налоговой проверки и решение о привлечении к налоговой ответственности направлены налогоплательщику - юридическому лицу по месту его государственной регистрации согласно сведений в ЕГРЮЛ, что свидетельствует о надлежащем извещении налогоплательщика о всех действиях налогового органа, совершенных в рамках камеральной налоговой проверки, и о принятии итогового решения.

Налогоплательщиком не доказано, что налоговый орган располагал информацией о других адресах предприятия.

Предприятие представило отзыв на жалобу, в котором против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, налоговым органом допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленных ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившихся в том, что инспекцией не приняты меры по направлению акта и решения по месту нахождения внешнего управляющего, адрес которого не совпадает с адресом предприятия при том, что налоговый орган располагал сведениями о месте нахождения внешнего управляющего.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель налогоплательщика - доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, представленной предприятием уточненной налоговой декларации N 5 по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь месяц 2007, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 3054/1 от 01.08.2008 и принято решение N 1331/3652 от 15.09.2008.

Указанным решением предприятие привлечено к ответственности по п.1. ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 394 373 руб.

Основанием для привлечения предприятия к ответственности послужили выводы инспекции о неуплате (неполной уплате) НДС в результате его неправильного исчисления.

Не согласившись с принятым решением инспекции, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что налоговым органом нарушена процедура привлечения налогоплательщика к ответственности, поскольку инспекцией уведомления, акт камеральной налоговой проверки и решение о привлечении к налоговой ответственности по адресу внешнего управляющего не направлялись.

Дополнительно арбитражным судом установлено отсутствие доказательства, подтверждающие совершение налогоплательщиком действий, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей инспекции и предприятия, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Согласно ст. 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Пунктами 1, 3, 4 статьи 88 НК РФ устанавливается, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

В соответствии со ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункты 1, 5, 6 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ.

Согласно ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.

В силу п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

На основании п. 4 ст. 101 НК РФ, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании доказательств, собранных налоговым органом в ходе проверки, противоречит закону.

Пункт 14 ст. 101 НК РФ предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и(или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 года N 12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.

Как усматривается из материалов дела, определением арбитражного суда Пермской области от 31.10.2006г. по делу N А50-43610/2005-Б в отношении ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" введено внешнее управление и назначен внешний управляющий Лысов Евгений Николаевич.

В соответствии с п. 1 ст. 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ФЗ от 26.10.2002г. N 127-ФЗ с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

В ЕГРЮЛ внесены изменения, касающиеся сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 02.03.2009 в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан внешний управляющий Лысов Евгений Николаевич.

При проведении проверки в отношении налогоплательщика - организации п. 5 ст. 100, п. 13 ст. 101 НК РФ предоставляют возможность соответственно налоговому органу направить акт налоговой проверки по месту нахождения организации, а решение о привлечении к налоговой ответственности вручить лицу, в отношении которого вынесено решение, либо его представителю под расписку или передать иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком решения.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского Кодекса РФ, п. 2 ст. 8 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", место нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В выписке из ЕГРЮЛ указан адрес предприятия: 614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Дзержинского, 1.

Новые сведения, касающиеся изменения адреса (место нахождения) предприятия, в ЕГРЮЛ не были внесены.

Материалами дела подтверждается, что уведомления о необходимости явиться в налоговую инспекцию для получения акта камеральной проверки, о возможности представить свои возражения на акт проверки, акт камеральной налоговой проверки и решение о привлечении к налоговой ответственности направлены налогоплательщику по месту нахождения юридического лица - г. Пермь, ул. Дзержинского, 1.

Арбитражным судом и налогоплательщиком ошибочно сделан вывод о том, что у инспекции существовала обязанность направить уведомления, акт налоговой проверки и решение о привлечении к налоговой ответственности в адрес внешнего управляющего, а именно г. Челябинск, пр. Ленина, 5.

Налоговая проверка проводится в отношении налогоплательщика - организации, а не руководителя организации.

Следовательно, корреспонденция должна быть направлена в адрес организации, а не руководителя.

Таким образом, инспекция, направляя корреспонденцию в адрес предприятия: 614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Дзержинского, 1, не нарушила процедуру привлечения налогоплательщика к ответственности.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что все документы, касающиеся проведения проверки и ее результатов, были получены налогоплательщиком по адресу г. Пермь, ул. Дзержинского, 1, что не отрицается представителем предприятия.

Арбитражным апелляционным судом не усматривается нарушений ст. 88, 100, 101 НК РФ при принятии инспекцией акта и решения.

Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со ст. 53, 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу, представляющую собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, на основе данных регистров бухгалтерского учета и(или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

При этом налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное действие или бездействие налогоплательщика, за которое установлена налоговая ответственность (ст. 106 НК РФ).

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28.02.2001 г. N 5, неуплата или неполная уплата сумм налога в соответствии со ст. 122 Кодекса, означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний. При этом правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, 28.04.208 г. налогоплательщик представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию N 5 по НДС за декабрь 2007, согласно которой НДС подлежал уплате в бюджет в сумме 365 265 руб.

09.06.2008 налогоплательщик представил следующую уточненную декларацию (N 6) за этот же период, согласно которой НДС подлежал уплате в бюджет в сумме 2 337 130 руб., в связи, с чем инспекцией сделан вывод о том, что по последней уточненной декларации уплате в бюджет подлежал НДС в сумме 1 971 865 руб.

Содержащиеся в решении выводы о неуплате НДС за декабрь 2007 г. сделаны путем выявления арифметической разницы между суммами налогов в уточненных деклараций N 6 и N 5.

По мнению проверяющих, доначисленная сумма налога образовалась в результате неверного исчисления суммы НДС при заполнении предыдущей декларации.

Между тем, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что позиция инспекции о занижении налога основан лишь на данных уточненных налоговых деклараций. При этом фактическая неуплата налога инспекцией не доказана, обстоятельства совершенного предприятием правонарушения налоговым органом, являющиеся обязательным признаком состава правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, установлены не были.

Факт подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой он самостоятельно выявил ошибку, сам по себе не свидетельствует о совершении налогоплательщиком неправомерных действий (бездействия), направленных на неуплату или неполную уплату сумм налога.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2009 года по делу N А50-20569/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

И. В. Борзенкова С. Н. Сафонова