Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 17АП-227/09

г. Пермь

11 марта 2009 г.

Дело N А50-16997/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Савельевой Н.М.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя (Акционерное общество "ЮНРК Маркетинг АГ" (ENRC Marketing AG) (Швейцария)): Красноштанов Д.С., доверенность от 26.02.2009 г., паспорт,

от заинтересованного лица (Пермская таможня): Пыстогова О.Б., доверенность от 25.12.2008 г., удостоверение; Кобелева Т.В., доверенность 10.11.2008 г., удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Пермской таможни

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 января 2009 года

по делу N А60-16997/2008,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению Акционерного общества "ЮНРК Маркетинг АГ" (ENRC Marketing AG) (Швейцария)

к Пермской таможне

о признании незаконными действий,

установил:

Акционерное общество "ЮНРК Маркетинг АГ" (ENRC Marketing AG) (Швейцария) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании отказа Пермской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, Таможня) в принятии ГТД и взыскании убытков.

Определением арбитражного суда от 30.12.2008 г. требование Общества о взыскании убытков выделено в отдельное производство (л.д.65-66 т.5).

В рамках настоящего дела Общество, с учетом уточнения предмета требований (л.д.89 т.5), оспаривает законность действий Таможни по отказу в принятии грузовой таможенной декларации N 10411080/260808 (далее - ГТД), выраженных в Дополнении от 26.08.2008 г. N 1, а также просит обязать таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 20.01.2009 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы таможенный орган указывает на правомерность оспариваемых действий, так как, по его мнению, заявитель не может являться декларантом в отношении ввезенного товара в силу норм ст.ст.16, 126 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Считает, что поскольку Общество осуществляет ввоз товара на территорию Российской Федерации во исполнение условий контрактов, заключенных с российскими лицами, декларантами товаров должны выступать эти лица (получатели товара), при этом само Общество не вправе выступать в качестве декларанта ввозимого товара, а поданные от его имени таможенные декларации не могут быть приняты, так как представлены ненадлежащим лицом. Апеллятор также полагает, что у Общества отсутствовало право распоряжения товаром.

Заявитель доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Полагает, что в данном случае именно он на основании ст.ст.16 и 126 ТК РФ должен исполнять обязанности по декларированию товара, поскольку ввоз товара на территорию Российской Федерации осуществлялся на основании контракта, заключенного с АО "Алюминий Казахстана" (Республика Казахстан), последующая продажа ввезенного в Россию товара российским организациям осуществлялась вне рамок международного контракта. Полагает, что наличие у него статуса иностранного лица и последующая перепродажа ввезенного товара не влияет право Общества выступить декларантом ввезенного товара.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество, выступая декларантом, 26.08.2008 г. представило через брокера в таможенный орган ГТД N 10411080/260808, в которой заявлен к таможенному оформлению поступивший по железной дороге из Республики Казахстан товар - алюминий сульфат (сернокислый). К ГТД были приложены документы согласно описи (л.д.40 т.1).

В тот же день таможенным органом отказано в принятии ГТД, о чем должностным лицом Таможни Воденниковым О.Г. сделана рукописная отметка на указанной описи приложенных к ГТД документов и с последующим оформлением Дополнения N 1 (л.д. 41 т.1), где отказ мотивирован ссылкой на п.2 ст.132 ТК РФ в связи с подачей ГТД ненадлежащим лицом, так как декларант не является юридическим лицом с местом нахождения в Российской Федерации, сделка по контракту N АОК-ENRC-AS-2008, в рамках которого осуществлена поставка, заключена между двумя нероссийским организациями.

Полагая, что действия таможенного органа по отказу в принятии ГТД являются неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия Таможни не соответствуют закону и нарушают права заявителя.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером.

В силу п.2 ст. 132 ТК РФ поданная таможенная декларация должна быть принята таможенным органом в день ее получения, за исключением определенных случаев, в том числе, если таможенная декларация подана ненадлежащим лицом.

Согласно п. 1 ст. 126 ТК РФ в качестве декларанта имеют право выступать лица, указанные в статье 16 ТК РФ, а также любые иные лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации, при соблюдении условия, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 16 ТК РФ установлены как общее правило, в соответствии с которым декларантом может быть только российское лицо, так и исключения из него. При этом перечень исключений по своему характеру не является закрытым.

Согласно данным исключениям из общего правила декларантом в отношении перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации товара, кроме российских лиц, могут быть и иностранные лица, в том числе в случае, когда такое иностранное лицо имеет право распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации не в рамках внешнеэкономической сделки, одной из сторон которой выступает российское лицо.

Аналогичное положение содержится и в п.2 ст.16 ТК РФ, согласно которому обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров должно выполнить лицо, имеющее право владения и (или) право пользования товарами на таможенной территории Российской Федерации, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется без заключения внешнеэкономической сделки российским лицом.

Как видно из материалов дела, между Обществом (Швейцария), действующим через свое представительство в Российской Федерации (покупатель), и АО "Алюминий Казахстана" (Республика Казахстан) (поставщик) заключен контракт от 30.05.2008 г. N АОК-ENRC-AS-2008 на поставку сульфата алюминия технического очищенного (далее - Контракт, Контракт на поставку; л.д. 19-33 т.1).

Товар поставляется железнодорожным транспортом на условиях DAF станция перехода границы Российской Федерации и Республики Казахстан (место поставки). Право собственности на поставляемый товар переходит от поставщика к покупателю с момента поставки товара в месте поставки на станции перехода Кулунда, и/или Петропавловск, и/или Тобол в соответствии приложениями к настоящему договору (п.п. 1.2, 4.11 Контракта).

Поставляемый по контракту с АО "Алюминий Казахстана" товар реализуется Обществом российским организациям, в том числе ООО "Метахим" на основании контракта от 06.05.2008 г. N ENRC-МСН-AS-2008 (далее - Договор, Договор на продажу; л.д. 104-121 т.4).

В соответствии с данным Договором и с учетом дополнительного соглашения к нему от 26.06.2008 г. N 1 (л.д. 122 т.4) товар поставляется российскому покупателю после выпуска его в свободное обращение в месте поставки на условиях DDP. Местом поставки по Договору на продажу являются станции российских железных дорог на территории Российской Федерации (п.6.2 Договора в редакции дополнительного соглашения). Момент поставки каждой партии товара, согласно п.7.5 Договора, определяется по дате штампа "Выпуск разрешен" на таможенной декларации таможенного органа Российской Федерации.

Следует отметить, что вывоз товара из Казахстана в Россию сопровождается одновременным ввозом указанного товара из Казахстана в Российскую Федерацию, это один и тот же процесс перемещения товара, который для Казахстана является экспортом, а для России - импортом. Следовательно, перемещение товара через российско-казахскую границу может происходить только на основании одного договора, на основании которого оформляется вывоз товара в стране экспорта и ввоз товара в стране импорта. При этом, все сопроводительные документы на товар составляются на основе одного документа - международного контракта.

Таким образом, основанием для ввоза товара в Российскую Федерацию является именно Контракт на поставку, заключенный между двумя иностранными лицами. По условиям Контракта Общество является собственником товара в момент его ввоза на территорию Российской Федерации и на него возложена обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товара в свободное обращение на территории Российской Федерации.

Дальнейшая реализация товара российским организациям осуществляется уже на таможенной территории России после таможенного оформления товара Обществом.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст.16 и 126 ТК РФ Общество имеет право и должно выступать в качестве декларанта ввозимого товара.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Общества таких прав судом апелляционной инстанции не принимаются.

В рассматриваемой ситуации перемещение товара осуществляется без заключения внешнеэкономической сделки с российским лицом. То обстоятельство, что российское лицо ООО "Метахим" приобретает права собственности в отношении товара, в том числе права владения, пользования и распоряжения, на основании Договора на продажу непосредственно после выпуска таможенными органами товара в свободное обращение, не свидетельствует о том, что основанием для ввоза товара в Россию является Договор на продажу и что надлежащим декларантом может выступать только российское лицо - ООО "Метахим".

Не могут быть приняты во внимание ссылки Таможни на то, что грузополучателями по Контракту на поставку являются его конечные потребители - российские предприятия, указанные в дополнениях к Контракту (например, ООО "Уралбумага"). Указание в Контракте российских предприятий в качестве грузополучателей не свидетельствует о заключении договора в пользу третьего лица, поскольку грузополучатели не имеют каких-либо прав требования к должнику, казахской стороне по Контракту на поставку, об исполнении условий соответствующей поставки в его пользу (ст.430 ГК РФ).

Признается несостоятельным утверждение апеллятора о том, что условия поставки по Контракту при таможенном оформлении должны учитываться только в целях определения таможенной стоимости товара, но никак не в целях определения декларанта товара. Поскольку ст.ст.16 и 126 ТК РФ в качестве критериев для определения декларанта определяют наличие правомочий лица по владению, пользованию, распоряжению и совершению иных юридически значимых действий в отношении ввозимого товара, то такие правомочия могут быть установлены только в соответствии с условиями поставки.

Апелляционный суд считает, что первым лицом, которое обладает правом распоряжения в отношении ввозимого на территорию России товара, является Общество. Наличие дальнейшего Договора на продажу с ООО "Метахим" не изменяет прав и обязанностей Общества по декларированию товара при его ввозе.

Подлежит отклонению ссылка Таможни на Приложение N 5 от 20.07.2008 г. к Договору на продажу (представлено суду апелляционной инстанции), поскольку в силу п.5 дополнительного соглашения к Договору приоритет имеют положения дополнительного соглашения, а условия поставки товара в пользу ООО "Метахим" на условиях DDP места поставки исключают возможность такой поставки вне территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что доводы апелляционной жалобы опровергаются представленным в материалы дела письмом Уральского таможенного управления от 15.06.2007 г. N 02-21/5129 по вопросу о порядке заполнения сведений о декларанте в ГТД по сделкам между Обществом и казахскими компаниями (л.д.34 т.1).

Кроме того, заслуживают внимания доводы Общества о том, что многочисленными судебными актами была подтверждена законность его действий по декларированию ввозимого товара на основании контрактов с казахскими предприятиями, в том числе АО "Алюминий Казахстан" (ранее АО "ТНК "Казхром").

Ссылка таможенного органа на письмо ФТС России от 31.08.2004 г. N 01-06/192 "О декларанте товаров" в части примеров выступления иностранных лиц в качестве декларантов признается несостоятельной.

Существование внешнеэкономической сделки без участия российского лица прямо допускается Письмом ГТК РФ от 07.04.2004 г. N 01-06/12818 "О применении подпункта 2 ст. 16 Таможенного кодекса Российской Федерации", согласно которому подп.2 ст. 16 ТК РФ подразумевает случаи, когда внешнеэкономическая сделка существует, но российское лицо в ней не участвует.

Более того, в письме ФТС, на которое ссылается Таможня, указывается, что перечень лиц, которые вправе декларировать товары в силу наличия правомочий распоряжаться товарами в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации на ее таможенной территории, не может быть закрытым.

Таким образом, толкование апеллятором ст.ст. 16, 126 ТК РФ необоснованно ограничивает право иностранного лица выступать декларантом только случаями ввоза товара для собственных нужд.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ Таможни в принятии ГТД является неправомерным и нарушает права Общества.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установил и оценил все обстоятельства, правильно применил положения ст.ст.16, 126, 132 ТК РФ, ст.10 Федерального закона от 08.12.2003 г. N 164-ФЗ "Об основах регулирования внешнеторговой деятельности", Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в Вене 11.04.1980 г., а также Международные правила толкования торговых терминов "Инкотермс-2000".

Поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на таможенный орган.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2009 года по делу N А50-16997/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Взыскать с Пермской таможни в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Н.М. Савельева Е.Ю. Ясикова