Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 17АП-227/09

г. Пермь

29 января 2009 г.

Дело N А50-16997/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Нилоговой Т.С., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Лавринской А.А.

при участии:

от заявителя (Акционерное общество "ЮНРК Маркетинг АГ" (ENRC Marketing AG) (Швейцария): Шумский Д.И. - представитель по доверенности от 31.08.2007г., предъявлен паспорт;

от ответчиков (1. Пермская таможня, 2. Федеральная таможенная служба, 3. Управление федерального казначейства по Пермскому краю): 1,2. Кобелева Т.В. - представитель по доверенности от 10.11.2008г., предъявлено удостоверение; 3. извещен надлежащим образом, представители не явились; лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Пермской таможни

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2008 года

по делу N А50-16997/2008,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению Акционерного общества "ЮНРК Маркетинг АГ" (ENRC Marketing AG) (Швейцария)

к Пермской таможне, Федеральной таможенной службе, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю

о принятии обеспечительных мер,

установил:

Акционерное общество "ЮНРК Маркетинг АГ" (ENRC Marketing AG) (Швейцария) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Пермской таможне, Федеральной таможенной службе, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о признании недействительным решения таможенного органа об отказе в принятии грузовой таможенной декларации N 10411080/260808, выраженного в дополнении N 1 от 26.08.2008 года, обязании Пермской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "ЮНРК Маркетинг АГ", взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных обжалуемым решением в сумме 469570 рублей.

19.12.2008г. арбитражным судом по заявлению Общества вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета Пермской таможне совершать действия по составлению акта, фиксирующего факт истечения срока временного хранения сульфата алюминия технического очищенного, ввезенного заявителем по накладной Д 0267042, помещенного на склад временного хранения ООО "ВнешЭкономСервис", а также действия, направленные на его передачу для осуществления дальнейшего распоряжения товаром.

Полагая, что принятие судом обеспечительных мер является незаконным, Пермская таможня обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить вынесенное судом определение и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, указывая, что принятые меры в сложившейся ситуации ограничивают полномочия таможенного органа по выявлению и пресечению правонарушений в области таможенного дела, а именно - возбуждения административного производства в отношении ООО "Метахим" по ст. 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение сроков временного хранения товаров.

Общество по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что судом ходатайство заявителя было удовлетворено обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда по данному делу.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон - Общества, Пермской таможни и Федеральной таможенной службы поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу.Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Спор между сторонами по настоящему делу возник в связи с отказом Пермской таможни принять к таможенному оформлению товар, ввезенный по грузовой таможенной декларации от 26.08.2008г. По мнению таможенного органа ГТД была подана ненадлежащим лицом. В связи с невозможностью распорядиться ввезенным товаром он был помещен Обществом на склад временного хранения.

В качестве основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер Общество указало, что истечение предельного 4-х месячного срока временного хранения товара предполагает последующее распоряжение товаром: передачу для реализации, уничтожения, утилизации и т.д., и в случае, если арбитражным судом будет принято решение об удовлетворении заявленных требований, исполнить судебный акт арбитражного суда будет невозможно в связи с отсутствием товара. В апелляционной жалобе ее заявитель также указал на наличие уже принятых определением суда от 2.12.2008г. по данному делу обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения, законность данного судебного акта подтверждена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009г.

Удовлетворяя заявление Общества, арбитражный суд исходил из наличия предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция при рассмотрении спора руководствуется следующим.

В соответствии со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Такими мерами, могут быть, в том числе и установление запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ввезенный Обществом товар помещен на склад временного хранения 19.08.2008г., срок хранения товара истекает 19.12.2008г.

В соответствии с действующим таможенным законодательством (ст. ст. 103, 429, 431 Таможенного кодекса Российской Федерации) с момента составления акта таможенного органа, фиксирующего факт истечения срока временного хранения, дальнейшее распоряжение такими товарами осуществляется организацией, уполномоченной Правительством Российской Федерации, путем их реализации, уничтожения или утилизации в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Спор между сторонами по настоящему делу о законности принятого должностным лицом таможенного органа решения, и на момент обращения с апелляционной жалобой не разрешен. Таким образом, наличие оснований, с которыми законодательство связывает возможность принятия арбитражным судом обеспечительных мер, обстоятельствами дела подтверждается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие в рассматриваемом случае обеспечительных мер в виде запрета Пермской таможне совершать действия по составлению акта, фиксирующего факт истечения срока временного хранения товара, помещенного на склад временного хранения, а также действия, направленные на его передачу для осуществления дальнейшего распоряжения, обеспечивает возможность исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу. Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска и направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора арбитражным судом.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о невозможности возбуждения таможенным органом административного производства в отношении хозяйствующего субъекта, для которого предназначен ввозимый товар, судом отклонен как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, иных доводов в апелляционной жалобе Пермской таможни не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2008 года по делу N А50-16997/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Т. С. Нилогова Т. И. Мещерякова