Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 17АП-1033/09

г. Пермь

13 марта 2009 г.

Дело N А50-132/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя ООО "Аура" - Тихонова А.В., паспорт 5702 941242, доверенность от 26.07.2006г.

от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому района г.Перми - Леновских М.А., удостоверение УР N 348725, доверенность от 11.01.2009г.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Аура"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22.01.2009 года

по делу N А50-132/2009

принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению ООО "Аура"

к ИФНС России по Свердловскому району г.Перми

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аура" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления ИФНС России по Свердловскому району г.Перми N 567 от 25.12.2008г. по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30.000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. При этом заявитель жалобы указывает, что проверяющим были представлены копии ТТН, однако они приняты не были, оригиналы ТТН находились в сейфе директора и не могли быть представлены во время проверки. Помимо этого заявитель жалобы ссылается на малозначительность совершенного правонарушения. В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь при этом на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и отсутствие оснований для признания данного правонарушения в качестве малозначительного. В судебном заседании представитель налогового органа против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.2008г. сотрудниками ИФНС России по Свердловскому району г.Перми на основании поручения от N 196 от 03.12.2008г. проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в кафе, принадлежащем ООО "Аура" и расположенном по адресу: г.Пермь, пр.Комсомольский, 54, в ходе которой было установлено отсутствие товарно-транспортных накладных на реализуемую алкогольную продукцию (коньяк "Тайный советник", водка "Русский стандарт", водка "Русский размер", вино "Советское шампанское").

По факту выявленного правонарушения налоговым органом составлен акт проверки N АЛКО-409783 от 11.12.2008г. (л.д8-9), вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.12.2008г. (л.д.10), протокол об административном правонарушении N 635 от 15.12.2008г. (л.д.11), по результатам рассмотрения которых начальником налогового органа вынесено постановление от 25.12.2008г. N 567 о привлечении ООО "Аура" к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000 рублей (л.д. 22-23).

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления, доказанности наличия в действиях Общества вменяемого состава административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с ч.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение иных правил (не перечисленных в ч.1, 2 ст.14.16 КоАП РФ) розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно ст.10.2 Федерального закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу п.2 ст.16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст.10.2 настоящего Закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Закона.

На продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории РФ, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции (п.139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. N 55).

Пунктом 12 указанных Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с документами, в том числе, товарно-транспортными накладными, справками, прилагаемыми к товарно-транспортным накладным, сертификатами или декларациями о соответствии, а также удостоверениями качества.

Факт нарушения Обществом п.2 ст.16, п.1 ст.26 Закона N 171-ФЗ, выразившийся в том, что на момент проверки не были представлены документы, подтверждающие легальность находящейся в обороте алкогольной продукции, а именно товарно-транспортные накладные на коньяк "Тайный советник", водку "Русский стандарт", водку "Русский размер", вино "Советское шампанское" подтверждается актом проверки от 11.12.2008г., объяснением бармена Утемовой Е.А. (л.д.19), протоколом об административном правонарушении от 15.12.2008г.

Довод заявителя жалобы о предъявлении проверяющим копий товарно-транспортных накладных на указанную выше алкогольную продукцию, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не влекущий отмену судебного акта. Как следует из объяснений бармена к акту проверки от 11.12.2008г., она не смогла предъявить товарно-транспортные накладные, так как они находятся в сейфе у директора, доступа к документам она не имела. Иного из материалов дела не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении данного правонарушения заключается в том, что оно не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения установленных правил и норм, регулирующих оборот алкогольной продукции, не организовало соответствующие условия для работников по надлежащему выполнению ими своих обязанностей и не обеспечило надлежащий порядок розничной торговли алкогольной продукции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены в присутствии законного представителя общества.

Довод заявителя жалобы о малозначительности совершенного Обществом правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 г. N 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В данном случае правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Обстоятельства, на которые ссылается общество (документы имелись в наличии, но находились в сейфе у директора), лишь смягчают его ответственность. Поскольку наказание назначено заявителю в размере, соответствующем минимальному пределу, установленному ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ для юридических лиц, оснований для отмены оспариваемого постановления также не имеется.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления налогового органа, оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2009г. по делу N А50-132/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аура" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина