Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 16АП-2395/08

г. Ессентуки

А61-1544/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2009 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Афанасьевой Л.В., Фриева А.Л.

при ведении протокола с/з секретарем Валиевой К. А.-А.

С участием в заседании представителей:

от заявителя:

Галустян И.В. - представитель по доверенности (копия в деле)

от ответчика:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Республики Северная Осетия-Алания

на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.10.2008

по делу N А61-1544/2008

под председательством судьи Баскаевой Т.С.

по иску Министерства имущественных отношений Республики Северная Осетия-Алания

к СПК "Мясопродукты"

о взыскании 181 938 рублей

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Республики Северная Осетия-Алания (далее - заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к СПК "Мясопродукты" о взыскании задолженности в размере 181 938 рублей.

Определением суда от 02.10.2008 исковое заявление министерства оставлено без движения как поданное с нарушением требований пункта 1 и пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины и доказательств направления (вручения) искового заявления и приложенных к нему документов ответчику. Истцу предложено в срок до 13.10.2008 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 14.10.2008 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с определением суда о возвращении искового заявления, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.10.2008 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель указывает на то, что настоящим иском он обратился в защиту государственных интересов и поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

СПК "Мясопродукты" отзыв на апелляционную жалобу суду не представил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд полномочного представителя не направил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без представителя ответчика.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя министерства, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как видно из искового заявления, требованием министерства является взыскание с ответчика задолженности в связи неисполнением им обязательств по договору аренды.

Оставляя без движения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В частности, суд указал, что по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Частями 1 и 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В обращении такого органа должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Обращение в арбитражный суд государственного органа, выступающего в качестве субъекта спорных правоотношений, не может быть квалифицировано как выступление в защиту публичных интересов.

Наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, предъявление министерством иска о взыскании с ответчика задолженности в связи с неисполнением им обязательств по гражданско-правовому договору не является обращением в суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных интересов.

Поскольку министерство не доказало свое право на освобождение от уплаты государственной пошлины, предусмотренное подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции правомерно его исковое заявление оставил без движения в связи с неуплатой государственной пошлины.

Одним из оснований для оставления искового заявления без движения также послужило непредставление истцом доказательства направления (вручения) искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть приложено к исковому заявлению.

Из искового заявления видно, что такое доказательство министерством было приложено. Поскольку Акт об отсутствии вложений канцелярией Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания не составлялся, апелляционный суд признает обоснованным довод заявителя о том, что им были представлены доказательства направления искового заявления и приложенных к нему документов СПК "Мясопродукты".

Однако данное нарушение нормы процессуального права не повлекло принятие незаконного судебного акта, поскольку истец не представил суду документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, тем самым не устранив обстоятельство, послужившее

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 267, 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.10.2008 по делу N А61-1544/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Л.В. Афанасьева А.Л. Фриев