Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 17АП-1314/09

г. Пермь

19 марта 2009 г.

Дело N А50-20635/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю - не явился,

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Педа А.Р. - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13.01.2009 года

по делу N А50-20635/2008

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю

к ИП Педу А.Р.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрайонная ИФНС России N 11 по Пермскому краю обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Педа Александра Робертовича по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2009г. производство по заявлению Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя Педа А.Р. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ прекращено по п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, Межрайонная ИФНС России N 11 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, при этом факт совершения предпринимателем правонарушения подтверждается материалами дела.

Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате проверки, проведенной сотрудниками налогового органа 19.11.2008г. в принадлежащем ИП Педу А.Р. баре "Отель", расположенном по адресу: Пермский край, г.Красновишерск, ул.Гагарина, 41, установлен факт реализации алкогольной продукции: настойки горькой медовой с перцем "Немирофф", водки "Граненыч", водки кедровой "Разгуляй", водки "Олимп", водки "Градус", водки "Пять озер", при отсутствии документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

По итогам проверки административным органом составлены акт проверки N АЛКО-410800/96-13 от 19.11.2008г., протокол об административном правонарушении от 20.11.2008г. N 1842/13.

Административный орган, считая, что в действиях предпринимателя имеются признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, обратился с заявлением о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что незаконная реализация индивидуальным предпринимателем алкогольной продукции в нарушение п.1 ст.16 Федерального закона N 171-ФЗ, подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, а дела о привлечении к административной ответственности по ст.14.2 КоАП РФ к подведомственности арбитражных судов не отнесены.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными в силу следующего.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей жидкости, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), уведомления.

Согласно пункту 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55 (далее по тексту - Правила продажи), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ образуют нарушения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе поставка и розничная продажа алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

Как следует из заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, в момент проверки на реализуемую алкогольную продукцию у предпринимателя отсутствовали документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, в частности справки к товарно-транспортным накладным, сертификаты соответствия на вышеуказанную алкогольную продукцию.

При этом ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку согласно п. 1 ст. 16 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями при наличии соответствующих лицензий, а предприниматель не имел права осуществлять розничную продажу алкогольной продукции, то он не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, его действия должны быть квалифицированы по ст.14.2 КоАП РФ.

Исключение индивидуальных предпринимателей из числа лиц, имеющих право на получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в соответствии с частью 1 статьи 16 закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ), не влияет на квалификацию по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ действий индивидуального предпринимателя при розничной продаже алкогольной продукции без сопроводительных документов.

Статьей 14.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена. Однако, законодательство, регулирующее оборот алкогольной продукции, таких запретов либо ограничений не содержит, а отсутствие соответствующих документов, подтверждающих ее легальность, свидетельствует о нахождении такой продукции в незаконном обороте.

Кроме того, налоговый орган, установив факт реализации алкогольной продукции индивидуальным предпринимателем без документов, подтверждающих легальность ее оборота, обоснованно обратился с заявлением о привлечении к ответственности по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, квалификация выявленного факта правонарушения произведена административным органом в соответствии с фактическими обстоятельствами.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Сделав вывод о неподведомственности арбитражному суду дела о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции фактически не рассмотрел спор по существу.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.3 ст.270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2008г. по делу N А50-20635/2008 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Х. Риб