Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 17АП-2992/09

г. Пермь

12 мая 2009 г.

Дело N А60-35365/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Шабровские электрические сети",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2009 года о процессуальном правопреемстве по делу N А60-35365/2006,

вынесенное судьёй Федоровой Е.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пышминский леспромхоз" о процессуальном правопреемстве по делу N А60-35365/2006

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Шабровские электрические сети" к Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Чкаловского района г. Екатеринбурга"

третьи лица: Открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания", Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга, Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Горнощитское", Администрация города Екатеринбурга,

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Пышминский леспромхоз"

о взыскании стоимости неосновательно потребленной электроэнергии и услуг по передаче электрической энергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пышминский леспромхоз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене взыскателя - ООО "Шабровские электрические сети" на нового взыскателя - ООО "Пышменский леспромхоз" в порядке процессуального правопреемства по исполнительному листу N 199597, выданному по делу N А60-35365/2006-С4, в связи с заключением 08.12.2007 года между указанными лицами договора N 01 уступки прав требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2009 года по делу N А60-35365/2006-С4 произведена замена взыскателя по исполнительному листу N 199597 - ООО "Шабровские электрические сети" на его правопреемника - ООО "Пышменский леспромхоз" (том 3 л.д. 70-74).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Шабровские электрические сети", с определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2009 года по делу N А60-35365/2006 не согласился, обратился в апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02 марта 2009 года отменить, отправить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель жалобы ссылается на то, что из существа договора N 1 от 08.12.2007г. не вытекает его безвозмездность, так как договор N 002 от 14.03.2007г. с ООО "Пышменский леспромхоз", в счет оплаты по которому произведена цессия, не представлен и не представлены доказательства задолженности по этому договору, в связи с чем, договор уступки прав требования N 1 от 08.12.2007г. является недействительной, ничтожной сделкой на основании ст. 165, ст. 575 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что конкурсному управляющему уведомление об уступке прав требования своевременно не передавалось и в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель предприятия должника не передал конкурсному управляющему договор уступки N 1 от 08.12.2007г. и иную бухгалтерскую документацию.

Ответчик, третьи лица и заинтересованное лицо - ООО "Пышменский леспромхоз" письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2006 года по объединенным в одно производство делам N А60-15511/2006-С11 и N А60-15462/2006-С11 в отношении ООО "Шабровские электрические сети" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кирпищиков Анатолий Иванович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2008 года по указанным делам в отношении должника, ООО "Шабровские электрические сети", прекращена процедура наблюдения. Должник - ООО "Шабровские электрические сети" - субъект естественных монополий топливно-энергетического комплекса, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, сроком на 12 месяцев.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Cвердловской области от 30.03.2007 года по делу N А60-35365/2006 с Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Чкаловского района г. Екатеринбурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шабровские электрические сети" взыскано 710 047 руб. 40 коп. стоимости электроэнергии, в остальной части иска отказано.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Cвердловской области от 30.03.2007г. по делу N А60-35365/2006 взыскателю выдан исполнительный лист от 15.05.2007 года N 199597.

08.12.2007 года между ООО "Шабровские электрические сети" (Первоначальный кредитор) и ООО "Пышменский леспромхоз" (Новый кредитор) был заключен договор уступки прав требования N 1, в соответствии с которым Первоначальный кредитор уступил, а Новый кредитор принял право требования с Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Чкаловского района г. Екатеринбурга" основного долга в сумме 710 047 руб. 40 коп. и другие права, связанные с правами требования по оплате по исполнительному листу N 199597, выданному 15.05.2007 года на основании решения Арбитражного суда Cвердловской области от 30.03.2007г. по делу N А60-35365/2006 (том 3, л.д. 3).

Пунктом 3.1 договора Первоначальный кредитор обязался в течение 10 дней с момента подписания договора передать Цессионарию подлинники документов, удостоверяющих наличие и размер уступленного права требования. Факт передачи документов подтверждается Актом приёма-передачи от 08.12.2007 года (том 3, л.д. 2)

Пунктом 3.2 договора Новый кредитор принимает на себя права требования принадлежащие Первоначальному кредитору в счет оплаты Первоначальным кредитором Новому кредитору за выполненные работы, оплату которых Первоначальный кредитор должен оплатить Новому кредитору по договору N 002 от 14.03.2007 года.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По своей правовой природе договор цессии является возмездным. Из содержания договора N 01 от 08.12.2007г. следует, что сторонами установлены условия уплаты цены за уступленное право.

Вопрос о возмездности или безвозмездности цессии решается по правилам пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ. Указанная норма устанавливает презумпцию возмездного характера всякого договора, согласно которой сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

Из содержания и существа договора уступки права требования N 01 от 08.12.2007г. не усматривается условий о безвозмездности правоотношений сторон. В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 30.10.2007г. N 120, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

В материалы дела конкурсным управляющим ООО "Шабровские электрические сети" не представлены доказательства намерения сторон на безвозмездную передачу права (требования).

На основании изложенного апелляционный арбитражный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования (цессии) N 01 от 08.12.2007года является недействительной, ничтожной сделкой на основании ст. 165, ст. 575 Гражданского кодекса РФ.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в нарушение ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель предприятия должника не передал конкурсному управляющему договор уступки N 01 от 08.12.2007г. и иную бухгалтерскую документацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку неисполнение руководителем предприятия должника своих обязанностей, не влечет признание договора недействительным.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве)", сделки или нескольких взаимосвязанных между собой сделок, связанных с уступкой прав требования.

Факт получения согласия временного управляющего на заключение договора уступки права требования N 01 от 08.12.2009г., выраженного в письменной форме, подтверждается письмом-согласованием N 140 от 08.12.2007 года (том 3, л.д. 67).

Должник - Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Чкаловского района г. Екатеринбурга", получивший уведомление о состоявшейся уступке права требования (том 3, л.д. 24), доказательства исполнения денежного обязательства Первоначальному кредитору по исполнительному листу в дело не представил.

При таких обстоятельствах следует признать правильным и обоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявления ООО "Пышминский леспромхоз" о процессуальном правопреемстве.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2009 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2009 года по делу N А60-35365/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

Л. В. Рубцова Н. Г. Масальская