Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 01АП-426/09

г. Владимир

"17" марта 2009 г.

Дело N А43-29802/2008-42-451

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Рубис Е.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хрестина Вячеслава Борисовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2008 по делу N А43-29802/2008-42-451, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению индивидуального предпринимателя Хрестина В.Б. об отмене задолженности по штрафам в сумме 6000 рублей.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) 06.11.2008 составил справку N 15286 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам индивидуального предпринимателя Хрестина Вячеслава Борисовича по состоянию на 01.11.2008. Согласно данной справке за предпринимателем числится задолженность по уплате штрафов в сумме 6 000 рублей.

Хрестин В.Б. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием об отмене числящейся за ним задолженности по штрафам в сумме 6000 рублей в связи со сроком давности.

Решением от 29.12.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, так как считает, что числящаяся задолженность нарушает его права и интересы.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку полномочного представителя не обеспечила.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В Арбитражный суд Нижегородской области Хрестин В.Б. обратился с требованием об отмене числящейся за ним задолженности по штрафам.

Между тем, такое требование к подведомственности арбитражных судов действующим законодательством не отнесено, в связи с чем арбитражному суду первой инстанции следовало прекратить производство по данному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Более того, в своём заявлении предприниматель не указал лицо, с требованием к которому он обратился.

Из материалов дела и протокола судебного заседания от 15.12.2008 - 22.12.2008 не усматривается, что Хрестиным В.Б. уточнялось заявленное требование и лицо, к которому оно предъявлено.

Как следует из материалов дела, Хрестин В.Б. был привлечен Инспекцией к административной ответственности: постановлением от 02.09.2003 N 18, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3 000 рублей и постановлением от 05.04.2005 N 001076, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд, Хрестин В.Б. указывал, что штраф им уплачен, однако квитанции не сохранились.

Доводы о незаконности вышеуказанных постановлений о привлечении к административной ответственности, а также каких-либо действий или бездействий налогового, либо другого государственного органа не заявлялись. Ссылаясь на положения статьи 113 Налогового кодекса РФ, Хрестин В.Б. просил задолженность по штрафам отменить в связи со сроком давности.

Отказывая Хрестину В.Б. в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что числящаяся по лицевому счёту задолженность не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Данный вывод суда является верным. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие препятствий в продаже квартиры не может быть принята судом, так сделка по купле-продаже квартиры не связана с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, поскольку Хрестиным В.Б. заявлено требование, не подлежащее рассмотрению арбитражным судом, решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене, а производство по делу - прекращению. Государственная пошлина, уплаченная заявителем апелляционной жалобы, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2008 по делу N А43-29802/2008-42-451 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Хрестину Вячеславу Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 рублей, уплаченную по квитанции от 11.02.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

Е.А.Рубис М.Б.Белышкова