Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 17АП-2326/08

г. Пермь

24 апреля 2008 г.

Дело N А71-10239/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чераневой О.С.,

при участии:

от истца - ООО "Компания Саваоф": не явились,

от ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы России по Удмуртской Республике: Зворыгина Ф.А. по доверенности от 16.04.2008г., Литвинова Л.Д. по доверенности от 25.12.2007г.,

от третьего лица - ЗАО "РТП - АвтоГАЗсервис": Ахуков Ю.В. по доверенности от 16.10.2007г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика -

Управления Федеральной регистрационной службы России по Удмуртской Республике, и третьего лица - ЗАО "РТП - АвтоГАЗсервис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 февраля 2008 года

по делу N А71-10239/2007,

принятое судьей Козленко В.Н.

по иску ООО "Компании Саваоф"

к Управлению Федеральной регистрационной службы России по Удмуртской Республике,

третье лицо: ЗАО "РТП - АвтоГАЗсервис",

о признании незаконной записи в свидетельстве о государственной регистрации права об ограничении права, признании незаконной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ограничении права, обязании внести в свидетельство о государственной регистрации права записи об отсутствии ограничений права, обязании внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об отсутствии обременения права,

установил:

ООО "Компания Саваоф" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы России по Удмуртской Республике о признании незаконной (недействительной) записи в свидетельстве о государственной регистрации права 18АА375594 от 23.01.2007г. об ограничении (обременении) права в виде ипотеки в силу закона в отношении здания склада по адресу: Удмуртская Республика, с. Завьялово, ул. Азина, 13; о признании незаконной (недействительной) записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об обременении (ограничении) права на здание склада по адресу: Удмуртская Республика, с. Завьялово, ул. Азина, 13 в виде ипотеки в силу закона; о возложении на ответчика обязанности внести в свидетельство о государственной регистрации права 18 АА 375594 от 23.01.2007г. запись об отсутствии ограничения (обременения) права на здание склада по адресу: Удмуртская Республика, с. Завьялово, ул. Азина, 13 и внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об отсутствии обременения (ограничения) права на здание склада по адресу: Удмуртская Республика, с. Завьялово, ул. Азина, 13.

Определением от 16.01.2008г. (л.д. 20) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "РТП - АвтоГАЗсервис".

Решением от 26.02.2008г. иск удовлетворен: признана незаконной (недействительной) запись в свидетельстве о государственной регистрации права 18 АА 375594 от 23.01.2007г. об ограничении (обременении) права в виде ипотеки в силу закона в отношении здания склада, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, с. Завьялово, ул. Азина, 13; признана незаконной (недействительной) запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об обременении (ограничении) права на здание склада, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, с. Завьялово, ул. Азина, 13; на Управление Федеральной регистрационной службы России по Удмуртской Республике возложена обязанность по внесению в свидетельство о государственной регистрации права 18 АА 375594 от 23.01.2007г. и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об отсутствии ограничения (обременения) права на здание склада, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, с. Завьялово, ул. Азина, 13 (л.д. 86-91).

Суд первой инстанции исходил из того, что Управление Федеральной регистрационной службы России по Удмуртской Республике при государственной регистрации права необоснованно руководствовалось положением пункта 3.1. договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2006 г., которым была предусмотрена оплата товара в рассрочку. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2007 г. по делу N А71-7305/2007 и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.01.2008 г. по делу N 17АП-9351/2007-ГК, как следует из обжалуемого решения, были подтверждены следующие обстоятельства: указанный договор купли-продажи недвижимого имущества прекратил свое действие, а договором купли - продажи от 25.12.2006 г. условие о рассрочке платежа предусмотрено не было.

Ответчик и третье лицо с решением суда не согласны по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы России по Удмуртской Республике, данный спор не может быть разрешен без привлечения в качестве ответчика по делу продавца объекта недвижимости - ЗАО "РТП - АвтоГАЗсервис". Указанные выше судебные акты по делу N А71-7305/2007 в регистрирующий орган не представлялись, но были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом избран неверный способ защиты своих прав. По мнению ответчика, истец фактически оспаривает действия государственного органа по незаконному внесению регистрационных записей и одновременно заявил требование, свидетельствующее о наличии спора о праве. Как полагает ответчик, истцом пропущен предусмотренный ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок подачи заявления о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, должностных лиц.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представителем ответчика доводы апелляционной жалобы поддержаны, а также поддержаны доводы апелляционной жалобы третьего лица.

Третье лицо - ЗАО "РТП - АвтоГАЗсервис", в апелляционной жалобе указало на то, что надлежащим ответчиком по данному делу должен выступать не регистрирующий орган, а он - ЗАО "РТП - АвтоГАЗсервис". Выбранный истцом способ защиты, по мнению третьего лица, предполагает предъявление таких требований обязательно к стороне оспариваемого правоотношения.

До настоящего времени, как следует из апелляционной жалобы третьего лица, основания для прекращения залога не наступили, следовательно, запись об отсутствии обременения в ЕГРПНИ и в свидетельстве о государственной регистрации права на данный объект недвижимости не может быть внесена.

В апелляционной жалобе третье лицо просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, как и доводы апелляционной жалобы ответчика.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что у ответчика не имелось правовых оснований для регистрации ипотеки в отношении права собственности истца на здание, так как договором купли-продажи от 25.12.2006г. не была предусмотрена рассрочка платежа; установление ограничения права собственности является результатом действий ответчика, осуществленных последним по своей инициативе вне взаимосвязи с действиями третьего лица, поэтому лицом, обязанным устранить допущенное нарушение прав истца является ответчик, к которому с требованиями о возложении соответствующих обязанностей предъявлен иск; объектом спора являются имущественные отношения, поэтому довод ответчика о требовании истца как требовании об оспаривании действий государственного органа, по мнению истца несостоятелен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2006г. между ЗАО "РТП - АвтоГАЗсервис" (продавец), с одной стороны, и ООО "Компания Саваоф", с другой, был оформлен договор (л.д. 6), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое здание склада запчастей по адресу: с. Завьялово, Удмуртская Республика, ул. Азина, д. 13, площадью 368, 3 кв. м. (п. 1 и п. 2 договора).

Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что указанное нежилое здание склада запчастей продано покупателю за 440 000 руб.

По акту передачи от 25.12.2006г. (л.д. 7) вышеназванное имущество было передано покупателю.

23.01.2007г. обществу "Компания Саваоф" выдано свидетельство 18АА 375594 о государственной регистрации права собственности на здание склада запчастей, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 368, 30 кв. м., инв. N 7838, лит. А, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Азина, 13, кадастровый (или условный) номер: 18-18-07/012/2006-290 (л.д. 10).

Основанием для государственной регистрации права явился договор от 25.12.2006 г.

В данном свидетельстве указано на существующее ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона.

Произведенная регистрирующим органом регистрация вышеназванного ограничения (обременения) явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Залог возникает на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3 ст. 334 ГК РФ).

Залог зданий, сооружений и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный с условием о рассрочке платежа, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (п. 5 ст. 488, п. 3 ст. 489 ГК РФ).

Пунктом 3 договора, явившегося основанием для государственной регистрации права истца в отношении указанного объекта недвижимого имущества, определены порядок и сроки оплаты - согласно подписанного ранее сторонами договора от 25.10.2006г.

В пункте 4 акта передачи объекта купли-продажи также предусмотрено то, что денежный расчет по договору производится в соответствии с п. 3 договора от 25.10.2006г.

В пункте 3 договора купли - продажи недвижимого имущества от 25.10.2006г. (л.д. 8-9) стороны (ЗАО "РТП - АвтоГАЗсервис" и ООО "Компания Саваоф") предусмотрели график ежемесячных платежей в период с 25.10.2006 г. по 25.09.2007 г.

Оба договора купли-продажи значатся в перечне документов, представленных в регистрирующий орган для государственной регистрации права.

Характер и содержание указанных договоров купли-продажи, направленность действительной общая воля сторон этих договоров на отчуждение третьим лицом истцу указанного объекта недвижимого имущества, последующее поведение сторон, которое выразилось в совершении ими согласованных действий, необходимых для осуществления государственной регистрации права, позволяют арбитражному суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что сторонами было согласовано условие оплаты товара - в рассрочку.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать об ином, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Подтверждение решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2007 г. по делу N А71-7305/2007 и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.01.2008 г. по делу N 17АП-9351/2007-ГК вывода, повлекшего принятие обжалуемого решения, - о прекращении при заключении договора от 25.12.2006 г. действия договора недвижимого имущества от 25.10.2006 г., а также о том, что договор купли-продажи от 25.12.2006 г. является самостоятельной сделкой и не является дополнительным соглашением к договору от 25.10.2006 г., по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, правового значения не имеет, поскольку указанные судебные акты отменены постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2008 г. N Ф09-1920/08-С6.

Таким образом, установленные обстоятельства обоснованно повлекли государственную регистрацию существующего ограничения (обременения) права: ипотеки в силу закона.

Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведенные сторонами, третьим лицом, другой вывод повлечь не могут (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ - неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционных жалоб, относятся на общество с ограниченной ответственностью "Компания Саваоф" - истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо - ЗАО "РТП-АвтоГАЗсервис", обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель представил договор поручения N 5 от 17.03.2008 г., заключенный между ЗАО "РТП-АвтоГАЗсервис" (доверитель) и Адвокатским бюро "Ваше право".

В соответствии с п. 2.1. указанного договора для исполнения поручения доверителю выделяется адвокат Ахуков Ю.В.

Исполнение условий договора поручения N 5 от 17.03.2008 г. адвокатом Ахуковым Ю.В. подтверждает наличие в материалах дела апелляционной жалобы третьего лица, дополнения к апелляционной жалобе, подписанного Ахуковым Ю.В., а также представление интересов третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.04.2008 г.

Факт оплаты третьим лицом услуг по договору поручения N 5 от 17.03.2008 г. подтверждается платежным поручением N 94 от 18.04.2008 г.

Сумму, уплаченную Адвокатскому бюро "Ваше право", в размере 15 000 рублей, третье лицо предъявило ко взысканию в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Таким образом, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат возмещению (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г.).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г.).

Принимая во внимание стоимость оказанных юридических услуг, их объем, время участия представителя стороны в судебных заседаниях, сложность дела, арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом того, что заинтересованная сторона не представила возражения относительно чрезмерности расходов, считает, что требование третьего лица о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя третьего лица подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Компания Саваоф" - истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2008г. по делу N А71-10239/2007 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Компания Саваоф" в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Компания Саваоф" в пользу ЗАО "РТП - АвтоГАЗсервис" 1 000 (одна тысяча) руб. - государственная пошлина по апелляционной жалобе, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Е. Е. Васева М. С. Крымджанова